19 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 1 814 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 214 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 214 Kč od 23. 11. 2019 do 10. 7. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně požadovala uložit povinnost žalovanému zaplatit 600 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 600 Kč od 23. 11. 2019 do 10. 7. 2020.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 10. 7. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 1 814 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 23. 11. 2019 do 10. 7. 2020 vyčísleným částkou 115 Kč (tj. úrok ve výši 10 % ročně z částky 1 814 Kč od 23. 11. 2019 do 10. 7. 2020). Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 18. 8. 2017 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (tzv. povinné ručení), přičemž žalovaný nesplnil svou základní povinnost, a to hradit řádně a včas pojistné. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 1 214 Kč a z poplatku ve výši 600 Kč za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Spojených států amerických. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tedy v obvodu zdejšího soudu. Žalovaný současně tuto adresu uvedl jako adresu svého bydliště v předmětné pojistné smlouvě ze dne 18. 8. 2017. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), platí, že k řízení je příslušný obecný soud žalovaného, přičemž podle § 85 odst. 1 poslední věta o.s.ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel. Jelikož tak podle shora citovaných ustanovení o.s.ř. je ve věci dána místní příslušnost Okresního soudu v Mělníku, je zdejší soud též nadán mezinárodní pravomocí tuto věc rozhodovat.

4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 3 799 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 18. 8. 2017. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č. l. 12 Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 8. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 24. 9. 2029, aby dlužné pojistné doplatil /viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného na č. l. 13, inkasní bilance na č. l. 16 Protože žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, byla pojistná smlouva ukončena dnem 22. 11. 2019, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 12. 2019, v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky za dobu trvání pojistného vztahu ve výši 1 514 Kč s tím, že částka zahrnuje i náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude mu účtován další poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání duhu /viz ukončení pojistné smlouvy na č. l. 14 Dle Sazebníku poplatků činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč /soudu známo z úřední činnosti/. Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 31. 12. 2019 /viz dopis na č. l. 15 a předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2020 /viz předžalobní upomínka na č. l. 19 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 18. 8. 2017 platně sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatil sjednané pojistné ve výši 3 779 Kč splatné dne 18. 8. 2019, a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne 22. 11. 2019. Žalovaný má však stále za dobu trvání smlouvy, tj. za období od 18. 8. 2019 do 22. 11. 2019 včetně, povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 1 214 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit uvedenou částku.

8. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit 2 poplatky za zaslání upomínek v celkové výši 600 Kč. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 3. 12. 2019 a poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 30. 12. 2019. Soud v daném případě žalobě nevyhověl, jelikož žalobkyně svůj nárok zakládala na smluvním ujednání, které však z důvodu zániku smlouvy ke dni 22. 11. 2019 již nebylo platné a účinné.

9. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z dlužného pojistného ve výši 1 214 Kč, a to za období, které požadovala. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 33,85 % z plné výše. [příjmení] náhrada nákladů by činila 1 489 Kč a sestává se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 200 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Žalobkyně má proto nárok na zaplacení 504 Kč (33,85 % z 1 489 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.