19 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Řízení se v části, v které se žalobkyně domáhala zvýšení výživného za období od , datum, do , datum, z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, zastavuje.

II. Výživné, které je žalovaný povinen platit žalobkyni, a o jehož výši naposledy bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na částku , částka, měsíčně, se zvyšuje tak, že žalovaný je povinen počínaje dnem , datum, platit výživné pro žalobkyni ve výši , částka, měsíčně, vždy do každého 1. dne v měsíci předem.

III. Nedoplatek vzniklý zvýšením výživného za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, (42 × , částka, + , částka, za období od , datum, do , datum, ).

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaný je oprávněn splnit povinnosti k úhradě nedoplatku vzniklého zvýšením výživného a náhradu nákladů řízení (dle výroků III a IV tohoto rozsudku) ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy nejpozději do 15. dne příslušeného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, přičemž v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky se stává celý dluh (na nedoplatku na výživném i na náhradě nákladů řízení) splatným dnem následujícím po datu splátky.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na domáhá zvýšení výživného žalovanému (jejímu otci) s účinností ode dne , datum, (přičemž posléze upřesnila, že až ode dne podání žaloby, tedy od , datum, ) z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, splatnou do každého prvního dne v měsíci předem, s tím, nechť je dlužné výživné (poznámka soudu – správně nedoplatek na výživném) za dobu od , datum, (resp. od , datum, ) do vydání rozsudku v celkové výši uhrazeno žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla stanovena žalovanému povinnost platit žalobkyni (v době vydání rozhodnutí 14leté) výživné ve výši , částka, měsíčně do každého 20. dne v měsíci předem.

2. Nárok odůvodnila tím, že žalované se v průběhu let navýšili její výdaje. Již od roku 2019 je styk mezi účastníky problematický, souvisí to s užíváním alkoholu na straně žalovaného, což nabouralo důvěru a vztah mezi účastníky, proto mezi nimi kontakt a styk není pravidelný. Občas dochází minimálně k telefonickému kontaktu, žalobkyně byla s žalovaným v kontaktu fyzicky naposledy v rámci maturitního plesu žalobkyně minulý rok, kdy se otec dotazoval, zda musí být na ples oblek. Otci byla zaslána výzva k plnění do datové schránky, která byla doručena fikcí, avšak posléze se žalovaný přihlásil a s obsahem se tak seznámil. S otcem se nyní nedaří kontaktovat, dle tvrzení matky žalobkyně se tato otce snažila telefonicky kontaktovat, avšak neúspěšně – telefon nebral nebo nebyl dostupný. Otec od podzimu roku 2023 přislíbil, že bude posílat vyšší částku – místo , částka, na všechny původní děti bude nově posílat , částka, , z čehož bude , částka, na výživné žalobkyně.

3. K otázce splatnosti běžného výživného žalobkyně požaduje, aby u výživného byla změněna i splatnost, tj. nikoliv od každého 20. dne daného měsíce (předem), ale již od 1. dne každého daného měsíce (předem), a to zejména s ohledem na nutnost vykládat náklady žalobkyně, zejména dnes na nájemné bytu v Brně také předem, tedy aby již na daný měsíc měla žalobkyně uvedené peněžní prostředky k dispozici. Splatnost dlužného výživného (nedoplatku na výživném) navrhuje v obvyklé 3denní pariční lhůtě, neboť žalovaný doposud nehradí ani stanovené běžné výživné, které nyní bude vymáháno exekučně, k soudním jednáním se nedostavil a není kontaktní.

4. Ohledně poměrů otce žalobkyně uvedla, že žalovaný má celkem , hodnota, vyživovací povinnosti na děti, na žalobkyni a její 2 sourozence. Co se týče možností a schopností a majetkových poměrů otce, tak co se týče majetku otce – tak platí, že otec má zajištěné prakticky vlastní bydlení, je členem bytového družstva a „vlastní“ družstevní byt na adrese , adresa, . Podíl spojený s právem nájmu je v rámci bytového družstva , právnická osoba, , IČO , IČO, . Byt je o velikosti 3+1, kde bydlí sám. Dále vlastní pozemek s chatou, rekreační stavbou, a to na adrese , adresa, č. e. 346, a potom vlastní dva osobní automobily, a to , jméno FO, Cougar, a , jméno FO, Tourneo, s ohledem na tuto skutečnost je žalobkyně přesvědčena, že je bez dalšího zaopatřen, bydlí ve „vlastním“ bytě a vlastní dva automobily, není omezen pro možnost dojíždění za zaměstnání či do okolí. Pokud žalobkyně ví, tak nemá ani žádné zdravotní komplikace, ani není nijak chronicky nemocný. Jediné zprávy, které od něj dlouhodobě dostává, potažmo její matka dostává, je, že nemá mít peníze. Dokonce má informaci, že zde na počátku roku proběhla komunikace, kdy otec sděloval, že má naspořeno , částka, , že toto ukončí a uhradí alespoň dlužné výživné, ale po opětovných urgencích došlo k odmlčení a zaslání pouze , částka, . Co se týče jeho pracovního uplatnění, tak vystudoval SŠ, obor číšník a kuchař, dodělával si maturita pro možnost podnikání v daném odvětví, dělal si i roční kurz angličtiny, aby mohl pracovat i v zařízeních se zahraniční klientelou a vyššími možnostmi výdělku. Původně se snažil pracovat v takovýchto „luxusnějších“ zařízení, a to House of Lobkowicz v zámku Nelahozevsi a Lobkovickém paláci na Pražském hradu, poté pracoval v Romantickém hotelu na , adresa, , poté v Krušovické Šalandě v , adresa, , a vedle jeho klasické činnosti jako zaměstnance si přivydělával brigádami, příležitostným cateringem, zpravidla o víkendech. V jednu dobu provozoval i vlastní bar v , adresa, , označený Café Bar. Dle názoru žalobkyně jsou schopnosti a možnosti otce nadstandardní, a tvrdí jen, že nemá peníze.

5. Co se týče poměrů matky, tak žalobkyně uvedla, že je nezbytné zdůraznit následující – nemá jít o sociální případ, ale matka spolu se všemi 3 dětmi bydlí zdarma v domu její matky – babičky žalobkyně. Poměry jsou nastaveny tak, že matka si uvědomuje, že děti byly svěřeny do její péče, ale to, že tam bydlí, je odůvodněno tím, že ona má povinnost kompletně se o dům se zahradou starat. Řeší veškeré nákupy, kompletně pro všechny vaří, stará se o zahradu, opravy, údržby. Náklady na údržbu nemovitosti dle domluvy s její matkou (babičkou žalobkyně) si dělí půl na půl. Co se cenností matky týče, tak kromě telefonu nic dalšího nemá – jezdí firemním automobilem, neboť pracuje u své sestry, nic dalšího nevlastní. Pracovní činnost matky – má dlouhodobě více úvazků, 2-3, nyní má 2 pracovní úvazky (na „hlavní“ pracovní poměr – půl úvazek, a na dohodu u sestry). Co se týče jejího pracovního poměru, tak 3× týdně dojíždí do Prahy. Také má vystudovanou střední školu gastronomickou. V tomto směru byla schopná se přeorientovat a nyní vykonává kancelářské práce v odvětví práva. Na začátku roku obdržela , částka, jako půjčku od nevlastní tety otce žalobkyně, když se jí svěřila, že má problémy s financemi s tím, že bude zaplacena, až jí otec zaplatí dlužné částky. Občas vypomůže i matka matky (babička), kdy občas dochází k určité finanční výpomoci – tisícovka sem tam a tak. Matka už dávno bere z úspor, ale stále to nestačí.

6. Žalobkyně se také snaží si občas brigádně přivydělat. V souvislosti s bytem v Brně musela žalobkyně vynaložit další náklady – nábytek, a to , částka, na vybavení do kuchyně, matraci, židli k psacímu stolu, dále její notebook je již nevyhovující, místo něj si pořídila tablet s klávesnicí, což jí stálo , částka, , a vedle toho se se skupinou studentů v jejím oboru (kdy je jich cca 30 studentů) domluvili, že by mohli alespoň 1× týdně někam zajít posedět, s čímž souvisejí nějaké náklady, cca minimálně , částka, týdně. Má také partnera, se kterým se snaží v Brně žít. Žalobkyně by také ráda v budoucnu vyjela na ERASMUS, kdy stipendium, které student dostane, slouží maximálně na pokrytí části nákladů s pobytem souvisejících.

7. Žalobkyně původně požadovala zvýšit výživné již od , datum, , posléze však upřesnila, že se jednalo o technické pochybení při sepisu žaloby, a výživné požaduje zvýšit až od zahájení soudního řízení, tj. od , datum, , a za předchozí období vzala před zahájením prvního jednání žalobu ohledně přechozího období zpět. Soud proto řízení v této části postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.

8. Žalovaný uvedl, že nárok uznává s navýšením výživného na uvedenou částku, a to i zpětně, souhlasí, souhlasí i se změnou splatnosti vždy na každého 1. dne daného měsíce předem. Nemá však dostatek prostředků k úhradě nedoplatku na výživném jednorázově. Od prosince 2025 má nastoupit do práce v restauraci „na Krétě“ v , adresa, za minimální mzdu, přičemž očekává, že by měl další příjem „na dýškách“ cca , částka, čistého měsíčně. S běžným výživným by mohl dále hradit též nedoplatek na výživném v částce cca , částka, až , částka, měsíčně, více není schopen s ohledem na svůj (předpokládaný) příjem hradit, a nemůže jej uhradit jednorázově celý. Jeho příjmy se neměnily, zůstaly stejné po celé předmětné období, a to cca 20-, částka, měsíčně čistého. Ohledně svých majetkových poměrů uvedl, že je podílník družstva k bytu, výdaje se neměnily, jedná se cca o , částka, měsíčně, a to nájemné včetně energií. V bytě bydlí sám, má 3 vyživovací povinnosti na děti. Ohledně svých příjmů a jejich prokázání odkázal na daňové přiznání žalovaného jako osoby samostatně výdělečně činné (dále jen „OSVČ“), dále měl evidenci příjmů a faktur, a to v počítači, který nadále nemá, protože jej jednoho dne po cestě domů z práce ztratil spolu s batohem, v kterém byl.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

10. V době dřívějšího rozhodování soudu k , datum, byl zjištěn celkový čistý příjem matky mezi 25-, částka, měsíčně, otce jako , Anonymizováno, s předmětem činnosti stravování a pohostinství – pracujícího na živnostenský list jako číšník s příjmem cca 20-, částka, , přičemž otec má nejvyšší dosažené vzdělání střední odborné s maturitou v oboru gastronomie. U dětí byly shledány běžné potřeby, Kamila navštěvující tercii na gymnáziu, , Anonymizováno, 6. třídu a , adresa, . třídu základní školy, , Anonymizováno, navštěvovala kroužek lezení, skaut a literárně-dramatický obor, kromě 3 dětí neměl ani jeden z rodičů další vyživovací povinnost. Otci byla stanovena povinnost na nezl. , adresa, 500 Kč měsíčně, Julii , částka, měsíčně a , adresa, 500 Kč měsíčně, všechny děti byly svěřeny do péče matky /viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 8-9 spisu/.

11. Otec žalobkyně zhruba do února 2024 hradil výživné pravidelně, a to ve výši , částka, na všechny děti do září 2023 (z toho , částka, na žalobkyni) a posléze od října 2023 částku , částka, na všechny děti (z toho , částka, na žalobkyni), a to právě až do února 2024, kdy naposledy hradil výživné, a poté v podstatě přestal hradit – jediná platba byla v květnu 2025, kdy zaplatil , částka, , a pak poslal , datum, dalších , částka, – to již dělil, na Julii a Stanislava, a , částka, poslal přímo žalobkyni Kamile. Jinak od března 2024 neplatí ničeho, v červenci 2025 uhradil , částka, přímo žalobkyni /viz výpisy z účtu matky žalobkyně o příchozích platbách na č. l. 6-7, vyjádření a výslechy žalobkyně a matky žalobkyně, SMS zprávy na č. l. 53-54/. Majetkové poměry otce žalobkyni nejsou známy, dle jí předložených nabídek práce by mohl vydělávat více, než uvádí /viz nabídky práce na č. l. 14-15/. Dle informací známých její matce má žalovaný chatu č. e. 346 v , adresa, , má 2 auta, měl vypovědět penzijní spoření, ale nic neposlal. Matka neví o jeho zdravotním stavu, je ale alkoholik, možná se mu hroutí organismus, možná se jen jednalo o výmluvu, aby se nemusel starat a mít u sebe děti, děti u něj občas přespávali (protože má byt v , adresa, ). Dle informací matky je otec vyučeným kuchařem/číšníkem, dělal si i jazykovou školu, dříve pracoval spíše v luxusních restauracích, jeho příjmy matka nezná. /viz výslech matky žalobkyně , jméno FO, na č. l. 140-143/. Dle informací žalobkyně otec bydlí nadále v družstevním bytě v , adresa, , pak vlastní pro prarodičích chatu v severních Čechách, má 2 auta, s otcem moc není v kontaktu, naposledy jej žalobkyně viděla na svém maturitním plese v listopadu 2024. Otec se živí jako číšník, často střídá různé restaurace v okolí Kralup, aktuální informace o něm neví /viz výslech žalobkyně v protokolu na č. l. 143-144/.

12. Ohledně poměrů matky žalobkyně soud zjistil, že matka žalobkyně , jméno FO, je rozvedená a nežije s žádným partnerem ve společné domácnosti, má stejně jako žalovaný celkem , hodnota, vyživovací povinnosti na děti. Až do loňského roku pracovala na několik dohod o provedení práce u 3-4, někdy i 5 různých zaměstnavatelů, aby měla určitou flexibilitu a mohla se starat o děti, vozit je na kroužky a tak. Od května 2023 pracovala u jednoho zaměstnavatele, do té doby pracovala jen na dohodu o provedení práce, poté začala pracovat na pracovní poměr s polovičním úvazkem pro , právnická osoba, ., a souběžně s tím jako právní asistentka, dále pracovala jako nekvalifikovaná chůva v lesní mateřské školce, a to asi 7 let, do června 2024. Největší zlom v jejích příjmech nastal v měsíci 7/2024, kdy dostala výpověď u Curatores. Její původní příjem v době předchozího rozhodování soudu v lednu 2020 činil její čistý příjem 25-, částka, , který měla i nadále, pohyblivě s ohledem na dohody o provedení práce, v některých měsících byl příjem až , částka, měsíčně čistého, nebo když se vyplácely roční odměny. Tak to bylo až do konce července 2024, poté měla jen příjem cca , částka, čistého měsíčně, hned se jí nedařilo sehnat práci, až v listopadu 2024 nastoupila na poloviční úvazek do CS Partners za cca , částka, čistého měsíčně. K tomu má dále cca , částka, čistého na dohodu o provedení práce u , tituly před jménem, , jméno FO, , její sestry, dohromady tak má cca , částka, čistého měsíčně, přičemž doposud žádné odměny nedostala. S dětmi bydlí u její matky , jméno FO, (babičky žalobkyně, dále jen „babička“) v jejím domu, který má ve vlastnictví. Protože za babičkou přišla v tíživé situaci, tak se domluvili, že po ní nechce, aby něco platila, ale přispívá v „naturáliích“, tedy pomáhat s domácností, co se týče úklidu, vaření, starání se o zahradu, neboť v daném domě bydlí právě i s babičkou , jméno FO, . Opravy a větší výdaje hradí někdy matka, někdy babička, je to tak cca 50 % na 50 %, pravidelné výdaje na bydlení – vodné, stočné, elektřina, primárně hradí babička, někdy to zahradí matka, pokud může, ale neurčili si nikdy žádnou konkrétní částku. Dále výdaje na dojíždění cca , částka, měsíčně – dojíždí autem z bydliště z , adresa, , kde nechá auto v parkovacím domu a jede vlakem do Prahy, a pak tramvají do zaměstnání, dále platí penzijní připojištění , částka, měsíčně a stavební spoření , částka, měsíčně. Kromě nákladů se zubařem a dentální hygienou pravidelně větší náklady se zdravotním stavem nemá, největší náklady jsou v souvislosti s dětmi – kroužky, výlety, školy v přírodě. Dluhy má jen v rodině, nevlastní teta otce žalobkyně , jméno FO, ji v únoru 2025 půjčila , částka, , když se dozvěděla, kolik žalovaný nyní dluží na výživném (na děti) s tím, že to vrátí, až bude výživné zaplaceno. Žalobkyni doposud dávala kapesné , částka, měsíčně, když bydlela u nich, nyní bude třeba tuto částku upravit, až se stabilizují náklady v souvislosti s bydlením žalobkyně v Brně od , datum, . Žalobkyně si jinak spoustu věcí platí sama, má vlastní účet, kartu, některé věci vyúčtovává matce a dává jí to k proplacení, nepravidelně, třeba jednou za 3 měsíce k proplacení , částka, /viz výslech matky žalobkyně , jméno FO, na č. l. 140-143/.

13. Ohledně poměrů žalovaného soud zjistil, že tento má 3 vyživovací povinnosti na děti, žije sám v družstevním bytu v , adresa, na adrese , adresa, , dále vlastní rekreační chalupu na Litoměřicku, v obci , adresa, , č. e.

346. Vlastní 2 automobily, , jméno FO, Cougar a , jméno FO, , obě v depositu na odtahovém parkovišti v Kralupech, nepojízdné, snažil se je prodat, neúspěšně. Výdaje na bydlení činí SIPO , částka, , tj. nájemné včetně záloh na služby, dále , částka, měsíčně internet, telefon , částka, měsíčně. Platit výživné na děti přestal v roce 2024 s ohledem na výpadek příjmů. Má nástavbové vzdělání v oboru podnikání v obchodu a službách, dále roční jazykový kurz angličtiny. Pracoval jako OSVČ, obor gastronomie a pohostinství, za 20-, částka, čistého měsíčně. Poslední zhruba rok (11/2024 až 11/2025) měl příjem téměř nulový, bylo to někdy v období měsíců 7-8/2024, jako hlavní příjem měl dar od jeho tety , jméno FO, , kdy z jeho strany docházelo k výpadkům placení životního pojištění a důchodového připojištění, které následně zrušil, aby si snížil výdaje. Asi od 12/2022 do 7-8/2024 pracoval v Královské restauraci na Šalandě v Kralupech v režimu OSVČ, o zaměstnání přišel kvůli zdravotním potížím. V Šalandě vydělával po celou dobu zhruba , částka, čistého měsíčně, otékaly mu nohy, následně to bylo léčeno jako porucha lymfatického systému, pak dělal asi 2-3 měsíce na stánku, kde se prodávala točená zmrzlina, káva, lehké občerstvení, kde nebylo zapotřebí, aby celý den stál na nohou, což u číšníka znamená 14-16 hodin, ale v této práci stačilo 8 hodin denně, tedy si mohl sednout a nohy nebyly tak zatížené, to byly 3 měsíce od 8/2024, to pracoval na dohodu o provedení práce. Tím vydělával zhruba 18-, částka, měsíčně čistého. Poté skončila letní sezóna, stánek se uzavřel, a znovu již neotevřel, poté nedělal žalovaný už nic. Poté žil čistě z úspor, a z části z darů od mé nevlastní tety, , jméno FO, , a to až doposud (11/2025), ale má se to měnit od , datum, bude nastupovat jako číšník v restauraci „na Krétě“ v Kralupech za minimální mzdu, na pracovní poměr, plný úvazek. Poslední rok je bez příjmů, nebyl evidován na úřadu práce. Do ledna 2025 měl aktivní živnostenský list, stále doufal, že si sežene práci, na úřad práce prostě nezašel, věřil, že si v brzké době nalezne zaměstnání sám, tudíž se tam neevidoval. Žil ze svých úspor a nepravidelných darů od tedy, zhruba ve výši , částka, , to bylo asi 4× zhruba za období 1 roku, kdy byl nezaměstnaný. Před Šalandou pracoval v restauraci „Pod Párou“ v pražských Holešovicích, kde pracoval na dohodu o provedení práce, chodil pomáhat hlavně přes obědy, někdy obědy a večeře, měl příjem zhruba , částka, čistého měsíčně, to bylo na přelomu let 2021-2022. Kolem ledna 2024 u něj začaly zdravotní problémy, otoky dolních končetin v souvislostí s prací, od lékaře mu bylo řečeno, že je to možná i únavový syndrom, velká námaha, stres. V pracovní neschopnosti nebyl, protože byl OSVČ, tedy neschopenka vystavovaná nikdy nebyla. V zaměstnání se to snažil domluvit tím, že když mi bylo hůř, tak v zaměstnání nebyl, a když mu bylo lépe, tak v zaměstnání byl. To vyvrcholilo kolem měsíců 6-8/2024, kdy více potřeboval volno, a proto s ním manažer restaurace ukončil spolupráci. Zdravotní problémy má doteď, bere na to lék Detralex, zhruba před 2 měsíci došlo k častějšímu točení hlavy, třesu rukou, slabosti těla, vyvrcholilo to zhruba před měsícem epileptickým záchvatem, kdy byl i hospitalizován v nemocnici v říjnu 2025. Má dluhy vůči , právnická osoba, , zhruba , částka, , řeší splácení, dále dluh u operátora T-Mobile cca , částka, , dále dluh vůči stavebnímu bytovému družstvu asi , částka, , má domluvený splátkový kalendář po , částka, měsíčně, exekuce nemá /viz výslech žalovaného na č. l. 155-156/.

14. Z lékařské zprávy praktické lékařky žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v měsíci 3/2023 vyšetřen v chirurgické ambulanci pro přetrvávající bolesti levého kotníku a lýtka po podvrtnutí, v 5/2023 navštívil žalovaný pro celkovou únavu, poruchy spánku a bolest levé dolní končetiny, převážně kotníku. Uzavřeno jako únavový syndrom při nedostatečném a nepravidelném spánku v souvislosti s noční prací v restauračním zařízení, v 6/2023 přicházel pro bolesti dolních končetin, byl odkázán do ortopedické ambulance, doporučeno nosit ortopedické vložky do bot, předepsána lokální i celková analgetika a doporučen klidový režim, poté pro tyto potíže již praktickou lékařku nenavštívil. V 7/2025 přišel žalovaný pro bolesti v oblasti levého prsa, na RTG potvrzena zlomenina žeber, udával i otoky kolem kotníků, které vznikají při delším stání či chůzi. Předepsány léky na podporu žilní stěny (Detralex) na 2 měsíce, v 10/2025 přišel ke kontrole, dle propouštěcí zprávy stav po epileptickém záchvatu s poraněním hlavy a subarachnoidálním krvácením bez nutnosti neurochirurgické intervence. Žalovaný zmínil, že po nasazení Detralexu otoky dolních končetin vymizely. Lékařka uvedla, že potíže s dolními končetinami, které pacient udával, měly určitě vliv na vykonávání jeho profese číšníka, a profese měla vliv na zhoršení obtíží, za celou dobu ale žalovanému v souvislosti s těmito obtížemi nebyla vystavena dočasná pracovní neschopnost, do budoucna je žalovaný schopen to zaměstnání vykonávat při dodržování režimových opatření – vhodné zkrácené pracovní doby na 8 hod/den, není vhodná práce na směny a práce v noci pro nově diagnostikovanou epilepsii /viz zprávu na č. l. 163/15. Žalobkyně měla v roce 2022 náklady na kroužky – LDO (literárně dramatický obor) , částka, měsíčně, dále jednorázové výdaje – nákup horolezeckého vybavení , částka, , výdaje na brýle , částka, , , částka, , , částka, , dentální hygiena , částka, , , částka, za skautský kurz pro vedoucí, registrační poplatek za skauta cca , částka, (1/3 z částky , částka, za 3 osoby). Dále taneční kurzy za , částka, a náklady za šaty a boty a vypůjčení šatů na věneček, prodlouženou aj., dohromady vypůjčení stálo asi , částka, , dalších cca , částka, za další šaty do tanečních a , částka, za boty., na které ale žalovaný částečně přispěl. V roce 2022 jela žalobkyně s její matkou a sourozenci na dovolenou do Chorvatska, cena zájezdu činila celkem , částka, , otec na něj přispěl , částka, .

16. Žalobkyně měla v roce 2023 náklady, příspěvek na školné , částka, , dále jednorázové výdaje - nákup horolezeckého vybavení , částka, , dále , částka, za SPV výjezd – společensko-vědní výjezd v rámci výuky, , částka, za zubaře, , částka, školní seznamovací tábor, , částka, dramatická průprava, , částka, Lítačka, , částka, obuv pro skauting,17. V roce 2024 měla žalobkyně výdaje za telefon cca , částka, měsíčně, s dentální hygienou , částka, + , částka, , , částka, horolezecké vybavení, , částka, s dopravou (Lítačka, doprava v 3. a 4. pásma – mezi bydlištěm v , adresa, a školou), , částka, obuv, , částka, příprava na SCIO testy, , částka, za přijímací zkoušku - test na VŠ, , částka, poplatek za přijímací řízení na VŠ, , částka, sportovní kurz, , částka, za zdravotnický kurz v rámci skauta, vyšší výdaje v souvislosti s maturitou, maturitním plesem (, částka, doplňky k maturitnímu plesu, , částka, šperky, , částka, šaty, dále , částka, ), dále výdaje v souvislosti s cestováním – dovolenou žalobkyně, když s kamarádkou vyhrála jízdenku na cestování po Evropě. Dále , částka, za jazykovou zkoušku. V tomto roce dostala žalobkyně jako dar k 18. narozeninám od babičky cca , částka, , které žalobkyně převedla na svůj spořící účet, a nechce na ně sahat, aby to zůstalo jako určitá rezerva, dále příspěvky od matky v souvislosti s výdaji žalobkyně. Dále žalobkyně k 18. narozeninám dostala dary od rodiny, za které uhradila autoškolu (základní kurz, kondiční jízdy, zkoušky, celkem za cca , částka, ), kterou však nemůže doložit /viz kopii ŘP žalobkyně na č. l. 55, 112/.

18. Žalobkyně byla po vykonání maturitní zkoušky v roce 2025 /viz vysvědčení na č. l. 12/ přijata do prezenčního bakalářského sdruženého studia oborů Environmentální studia, Mediální studia a žurnalistika na Fakultě sociálních studií Masarykovy univerzity v akademickém roce 2025-, adresa, /viz rozhodnutí o přijetí ke studiu na č. l. 4-5/. Přes týden bydlí v pronajatém bytě v Brně, o víkendu doma s matkou, sourozenci a s babičkou, v Brně bydlí se svým druhem a dalšími lidmi, celkem v bytě bydlí 4 osoby, každý má vlastní nájemné smlouvu cca za , částka, měsíčně, za vybavení bytu (lůžkoviny, matrace, židle k psacímu stolu) zaplatila , částka, , poté platí cca , částka, měsíčně za pomůcky do bytu, za jídlo utrácí asi , částka, měsíčně, většinou si vaří, občas někam zajde, za telefon a službu Spotify hradí dohromady , částka, měsíčně. Dále má nyní náklady na dojíždějí činí cca , částka, měsíčně (Lítačka po , adresa, , nyní zakoupeno na 3 měsíce), a mezi , adresa, cca , částka, měsíčně. Aktuálně nemá žádnou brigádu ani zaměstnání, mezi měsíci 3/2022 a 9/2023 pracovala v kavárně, celkem si za ty 2 roky vydělala asi , částka, čistého (za dobu 18 měsíců cca , částka, měsíčně), to byl hlavní zdroj úspor, z kterého nyní hradila nájem, vybavení bytu, potraviny, cesty. Kromě toho loni doučovala, asi hodina týdně, v období od 11/2024 do 5/2025, za celé období si vydělala asi 5 000-, částka, . O letních prázdninách v měsících 7-8/2025 si dále vydělala asi , částka, za jednorázovou brigádu na koncertě. Jediný cennější majetek představují dárek – úspory od babičky, které jí dala k 18. narozeninám, nyní je to asi , částka, . V roce 2020 si pořizovala notebook kolem , částka, a telefon za , částka, , nyní si kupovala iPad za , částka, . Ohledně zdravotního stavu má aktuálně výdaje s dentální hygienou 2× ročně (návštěvy nyní stojí mezi , částka, až , částka, ), dále léky a doplňky stravy cca , částka, měsíčně, Čočky cca , částka, měsíčně, v roce 2022 pořizovala nové brýle za , částka, , poté se jí rozbily obroučky, nové stály , částka, /viz výslech žalobkyně v protokolu na č. l. 143-144/.

19. V roce 2025 měla žalobkyně dosud dále výdaje s dentální hygienou , částka, , registrační poplatek za skauta cca , částka, (1/3 z částky , částka, za 3 osoby). Dále , částka, za školní seznamovací kurz, , částka, + , částka, nákup brýlí. Od , datum, dále nájemné za bydlení v Brně včetně záloh na služby , částka, měsíčně /viz smlouvu o nájmu bytu na č. l. 100-102/.

20. K tomu všemu dále stravné ve škole, od roku 2022 do roku 2025 v proměnlivé výši 300-, částka, měsíčně /viz č. l. , právnická osoba, ; ohledně nákladů souhrnně viz potvrzení o transakcích a výpisy z účtu na č. l. 22-52, potvrzení o transakcích a výpisy z účtu na č. l. 72-97, potvrzení o transakcích a výpisy z účtu na č. l. 103-110, potvrzení o transakcích a výpisy z účtu č. l. 113-123/.

21. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného výživného a hrazení výživného v dohodnuté výši , částka, měsíčně /viz výzvu k plnění vyživovací povinnosti z , datum, na č. l. 59/22. Některé dřívější výdaje (např. nákup notebooku a příslušenství v celkové výši , částka, v období tzv. Covidu z důvodu dálkové výuky) se vztahují k předchozímu období, proto k nim soud pro účely výše výživného nepřihlíží, přihlíží k nim toliko ve vztahu k prokázání, že se od předchozího soudního rozhodnutí změnily zejména výdajové poměry na straně žalobkyně (notebook s příslušenstvím byl pořízen v době tzv. Covidového období, kdy posléze docházelo k vyšší inflaci).

23. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně prokázala podstatnou změnu okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Od okamžiku dřívějšího rozhodování soudu (k , datum, ) k prvnímu dni, od kterého chce navýšit (zpětně) výživné (, datum, ) došlo zejména k obecnému navýšení cen v důsledku pandemie Covidu a následné zvýšené inflaci, která se ve vztahu k žalobkyni projevila tím, že tato musela vynaložit vyšší výdaje v souvislosti s nutností pořízení elektrických zařízení v rámci studia z domova v tomto období, dále doložila jednotlivé výdaje v roce 2022, s vyššími i jednorázovými výdaji souvisejícími s tanečními, jakožto i pořízením dioptrických brýlí. Další významnější nárůst výdajů soud shledává u žalobkyně v roce 2024 (začátkem školního roku 2024/2025, tedy od , datum, ), kdy studovala v maturitním ročníku na gymnáziu, s čímž měla související vyšší jednorázové výdaje s ohledem na maturitní ples, přípravou na studium na vysoké škole (jazykový kurz) a autoškolou, posléze po maturitě v roce 2025 v souvislosti se stěhováním do Brna (přes týden), kdy vyjma jednorázových výdajů (zařízení bytu ve výši , částka, ) má nadále zvýšené výdaje zejména na bydlení (, částka, měsíčně nájemné, , částka, měsíčné potraviny a spotřební věci do bytu) a dopravu (, částka, měsíčně), k tomu běžné obvyklé výdaje (včetně zdravotního stavu – vitamínové doplňky, návštěva zubařů a dentální hygieny). Vyšší výdaje v předmětném období byly hrazeny zejména s pomocí její matky, příp. širšího příbuzenstva (bydlela s matkou u babičky), částečně též z ušetřených peněz z různých drobnějších brigád, kdy zejména problémem je dosavadní nehrazení ani doposud stanoveného výživného ze strany otce od února 2024, kdy naposledy hradil výživné, a poté v podstatě přestal hradit, vyjma pár jednotlivých plateb (v květnu a červenci 2025). Na straně matky došlo od předchozího rozhodování soudu nejprve k postupnému navýšení příjmů o 5-, částka, měsíčně čistého až na , částka, čistého, až do konce července 2024, kdy se poté změnil její příjem cca na , částka, měsíčně, poté od listopadu 2024 na cca , částka, měsíčně, přičemž její bydlení s dětmi (do nedávna i žalobkyně) bylo dotováno ze strany spolubydlící , jméno FO, , babičky žalobkyně, z důvodu nedostatku prostředků matky, která výdaje (zejména v souvislosti s 3 dětmi včetně žalobkyně) nadále musí hradit z vyčerpaných peněžních zásob, resp. i z poskytnuté půjčky , částka, od rodiny v důsledku nehrazení (jakéhokoliv) výživného žalovaným. Na straně žalovaného nebyly zcela potvrzeny jeho majetkové poměry, kdy žalovaný v tomto směru navrhl pouze svůj účastnický výslech, další jím navrhované důkazy (daňová přiznání) však nedoložil a k dalším ústním jednáním se nedostavil. V rámci svého účastnického výslechu uvedl, že v předmětném období pracoval s čistým příjmem mezi 20-, částka, čistého měsíčně, od ledna 2024 začal mít zdravotní potíže (související s jeho prací číšníka a dlouhými pracovními dny nad rámec obvyklé 8hodinové pracovní doby), pracoval tak nepravidelně (což patrně vedlo ke snížení jeho příjmů, pročež přestal zcela hradit výživné), posléze až k ukončení práce v restauraci na Šalandě v létě 2024, kdy posléze cca 3 měsíce pracoval na stánku s příjem 18-, částka, čistého, posléze již neměl žádný příjem, kdy cca další rok žil toliko z úspor a občasných darů od , jméno FO, , když se mu nedařilo získat zaměstnání, byť by nyní měl nastoupit za minimální mzdu (s možností získání „dýšek“) od prosince 2025. Z lékařské zprávy jeho ošetřující lékařky soud zjistil, že trpěl zdravotními problémy s dolními končetinami zejména v důsledku dlouhého stání v rámci práce číšníka, a byl doporučen „mírnější“ režim pravidelné práce max. 8 hodin denně, dle názoru soudu v důsledku však nebyla významně omezena jeho možnost vydělávat si prostředky prací (a to případně i změnou odvětví zaměstnání).

24. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

25. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

26. Dle ust. § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

27. Dle ust. § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

28. Dle odst. 2 (ve znění účinném do , datum, ) při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

29. Dle ust. § 913 odst. 2 o. z. (ve znění účinném od , datum, ) při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li ji rozumně určit. Dle odst. 3 (ve znění účinném od , datum, ) při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

30. Dle ust. § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

31. Dle ust. § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle odst. 2 je dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

32. Dle ust. § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

33. Dle ust. § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

34. Dle ust. § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

35. Dle ust. § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dle odst. 2 dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

36. Dle ust. § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

37. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.

38. Ke dni vyhlášení rozhodnutí je žalobkyni – , adresa, let, dceři Julii 17 a synovi , adresa, let, v době původního rozhodování soudu bylo , adresa, let, Julii 11 let a , adresa, let. K otázce výše přiměřeného výživného soud odkazuje též na doporučující tabulku pro k určování výživného dětí, zpracovanou Ministerstvem spravedlnosti v září 2022 (přístupnou na https://vyzivne.justice.cz/).

39. Dle doporučující tabulky by jako orientační částka při čistém příjmu žalovaného , částka, měsíčně (posledního známého příjmu zjištěného v době původního rozhodování soudu – horní hranice s ohledem na očekávané navýšení i inflaci) a existenci 3 výše uvedených vyživovacích povinností na děti (ve věku 19, 17, a 13 let) činila pro žalobkyni , částka, měsíčně (při zohlednění nezabavitelné částky žalovaného , částka, ), při čistém příjmu , částka, měsíčně (z kterého vychází žalobkyně) by se jednalo pro žalobkyni o částku , částka, měsíčně – to vše k dnešnímu dni; ke dni původního rozhodování soudu (v rámci schválení dohody) by se jednalo pro žalobkyni při tehdejším příjmu otce , částka, čistého o částku , částka, , přičemž byla schválená dohoda, že otec bude hradit částku , částka, . Při „sankčním“ stanovení příjmů otce ve výši dle ustanovení § 916 o. z., dle kterého neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu, by výše výživného bylo mnohem vyšší, a to až , částka, , neboť životní minimum jednotlivce v roce 2025 činí dle ustanovení § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, činí , částka, měsíčně, 25násobek by tak činil , částka, . To vše při zohlednění limitů orientačního výpočtu výživného (zejména odhlédnutí od příjmů druhého rodiče, skutečných výdajů účastníků, případného nového partnera žalovaného rodiče aj.).

40. V daném případě byla žalobkyní prokázána změna poměrů na její straně, zejména zvýšení jejích výdajů, a to zejména v maturitním ročníku na gymnáziu a posléze při nástupu na vysokou školu v Brně. Na straně otce se také navýšili jeho příjmy také až na , částka, měsíčně (otec sám uvedl, že jeho příjmy byly v průměrné výši 20-, částka, čistého měsíčně, blíže je však neupřesnil ani ničím nedoložil), přičemž k předložení uvedených listin byl otec vyzván a upozorněn i na možnost „sankčního“ stanovení příjmů ve smyslu ust. § 916 o. z., když ani na to otec (vyjma účasti na 1 ze 4 soudních jednání) nijak nereagoval a jinak zůstal v řízení spíše pasivní. Žalovaný posléze v období léta 2024 přišel o práci (žalovaný vykonával činnost jako číšník v restauraci na Šalandě v Kralupech v režimu OSVČ, přičemž posléze s ním byla tato „spolupráce“ rozvázána pro omezení na straně žalovaného, který v souvislosti se svým zdravotním stavem nadále nemohl vykonávat číšníka v delších pracovních dnech, až po 14-16 hodinách denně, jak sám uvedl). Za dané situace se však měl žalovaný zaevidovat do evidence uchazečů o zaměstnání, když žalovaný neuvedl žádný ospravedlnitelný důvod, proč se nenechal zaevidovat. Minimálně po několika měsících mu muselo být jasné, že „vlastní cestou“ se mu zaměstnání na pozicích číšníka nedaří získat, a bylo tak na pováženou, zda s ohledem na jeho zdravotní omezení (nevhodnost delších práce na pozici číšníka než obvyklých 8 hodin denně, jak mu doporučila ošetřující lékařka) by neměl zcela změnit obor činnosti, k čemuž by mu mohl Úřad práce pomoci. Pakliže však žalovaný déle než 1 rok nebyl zaměstnán (žil z občasných příspěvků od tedy), lze mít pochyby o tom, zda skutečně činil dostatečné úsilí získat nové zaměstnání. K tomu je nutné ve smyslu ust. § 913 o. z. při stanovení výše výživného přihlédnout.

41. Za dané situace proto dospěl soud k závěru, že lze vyhovět požadavku žalobkyně na navýšení výživného, a to včetně navýšení zpětně již od prvního požadovaného dne 3 roky zpětně od podání žaloby, a to na výši , částka, měsíčně, která sice o cca , částka, převyšuje vypočtenou doporučenou výši dle obecné doporučující tabulky Ministerstva Spravedlnosti, lze ji však odůvodnit vyššími náklady na straně žalobkyně jakožto i prokázané skutečnosti, že na straně matky žalobkyně nejsou tak dobré poměry, aby tyto náklady byla schopná ve výší míře nahrazovat ona. Soud vyhověl i navýšení za období, kdy otec nebyl výdělečně činný, neboť nebylo prokázáno, že by nevyvíjel dostatečnou činnost za účelem nalezení nového zaměstnání, zejména zaevidování v evidenci uchazečů o zaměstnání a podpory v nezaměstnanosti, když tuto skutečnost soud považuje za neomluvitelnou nedbalost na straně žalovaného, podpořenou i celkovou pasivitou žalovaného v rámci soudního řízení, kdy soud opakovaně umožňoval žalovanému tvrdit a zejména prokazovat skutečné poměry na jeho straně, avšak žalovaný dostatečnou součinnost vůči soudu nevyvíjel. Z lékařské zprávy nevyplývá, že by žalovaný nemohl být zaměstnán (případně na jiné pozici, než na pozici číšníka), přičemž určité zdravotní omezení bylo shledáno toliko při vykonávání pozice číšníka za ne zcela vhodných podmínek (delších směn, celý pracovní den stání na nohou). Druhým důvodem, proč soud návrhu žalobkyně vyhověl v celém rozsahu je skutečnost, že žalovaný nárok v podstatě uznával, tedy s tímto souhlasil (byť k projevu uznání postupem dle ust. § 40 odst. 2 o. s. ř. nedošlo, pročež nebylo lze vydat rozsudek pro uznání), uvedl toliko, že jej nemá v podstatě z čeho platit, byť by se tato skutečnost po opětovném zaměstnání měla změnit, nové skutečnosti (zda skutečně nastoupil do zaměstnání) však v rámci řízení již nesdělil. Ohledně nedoplatku na výživném tak toliko požádal o možnost hradit ve splátkách ve výši , částka, - , částka, měsíčně.

42. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. V souladu s žalobním návrhem soud též změnil splatnost výživného, a to na první den každého předmětného měsíce předem, když i s tímto návrhem žalovaný souhlasil.

43. Co se týče lhůty k plnění (tedy zejména splatnosti vzniklého nedoplatku na výživném vzniklým zpětným navýšením výživného, jakožto i náhrady nákladů řízení), tak soud dospěl k závěru, že nedoplatek na výživném za dobu 3 let zpětně od podání žaloby až do dne vydání rozhodnutí soudu (tedy od , datum, do , datum, ) činí , částka, (42 měsíců × , částka, + , částka, za období od , datum, do , datum, ). S ohledem na změnu splatnosti vždy ke každému 1. dni měsíce předem je tak ke dni vyhlášení rozsudku splatné i výživné ve zvýšené výši za únor 2026.

44. Mezi účastníky byl v zásadě spor toliko o to, v jaké lhůtě má být nedoplatek na výživném uhrazen, kdy žalobkyně požadovala úhradu v obvyklé pariční 3denní lhůtě, neboť žalovaný již přes rok nehradí výživné vůbec, žalovaný požádal o možnost hrazení ve výši 2 500 – , částka, měsíčně, když celou částku by jednorázově a ani ve výších splátkách nebyl schopen hradit.

45. Soud stanovil žalovanému povinnost tento dluh na nedoplatku na výživném (spolu s náhradou nákladů řízení) v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, až do úplného zaplacení s tím, že pokud nebude byť jediná splátka řádně a včas uhrazena, stane se celý dluh (na nedoplatku na výživném a náhradě nákladů řízení) splatným bez dalšího. V tomto ohledu odkazuje soud na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II.ÚS 979/13, jehož právní věta zní: „Při stanovení povinnosti splatit dlužné výživné je nutno zvažovat reálné možnosti tento závazek splnit, musí být tedy respektována určitá kritéria přiměřenosti, která i v zájmu oprávněných zabrání tomu, aby se povinná osoba dostala do situace, kdy své povinnosti nebude moci plnit ani v budoucnu. Pokud rozhodnutí obecných soudů nejsou v tomto směru založena na dostatečně zjištěném skutkovém stavu, což se promítne i do dovozených právních závěrů, vykazují prvky libovůle, a dochází tak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomto ohledu tak nelze pariční lhůtu vypočteného nedoplatku na výživném (vzniklého s ohledem na zpětné zvýšení výživného) tak, aby s ohledem na reálné finanční možnosti žalovaného tento stanovenou povinnost v určené pariční lhůtě nebyl schopen splatit, a bylo již předem jasné, že tato povinnost bude muset být vymáhána v rámci nuceného výkonu rozhodnutí. To vše na situace, kdy žalobkyně mohla návrh na zvýšení výživného podat již dříve (a nemusela tak činit 3 roky zpětně ode dne podání návrhu), což bylo jen na rozhodnutí žalobkyně, které by však samo o sobě nemělo jít k tíži žalovaného; to vše bez ohledu na to, zda žalovaný platil či neplatil výživné v doposud stanovené výši, když vymáhání již stanoveného dlužného výživného i prostřednictvím nuceného výkonu rozhodnutí představuje určitou formu sankce za neplnění již stanovené povinnosti řádně a včas, naopak v řízení o zvýšení výživného splatnost nedoplatku jako sankce primárně působit nemá. Soud tak stanovil možnost žalovaného hradit svůj dluh vedle běžného výživného ve splátkách s tím, že neuhradí-li žalovaný byť jedinou takto stanoveno splátku, bude muset uhradit i celý dluh na dlužném výživném najednou, a žalobkyně bude moci přistoupit k nucenému výkonu či exekuci celé částky. Soud má za to, že při zohlednění veškerých výší výživného včetně nedoplatku (na žalobkyni i její 2 nezletilé sourozence, z toho na žalobkyni ve výši , částka, měsíčně – , částka, běžné výživné + , částka, splátka nedoplatku a náhrady nákladů řízení; na její sourozence je v době vyhlášení rozsudku nepravomocným rozhodnutím soudu výživné navýšeno na , částka, měsíčně a , částka, , měsíčně zpětně od , datum, , s úhradami nedoplatku po , částka, a , částka, ; celkem tedy , částka, měsíčně na běžném výživném a , částka, měsíčně na splátkách nedoplatků na výživném a náhradu nákladů řízení) by žalovaný měl být schopen pravidelně každý měsíc hradit, jak ostatně sám navrhoval, nebude-li schopen v budoucnu na svůj dluh hradit více a tím ho dříve splatit, což by pro žalovaného měla být i nadále priorita.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení takřka zcela úspěšná (řízení bylo zastaveno toliko v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum- a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datumvčetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to- v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 74 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti- s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 74 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.,- v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu (zástupce žalobkyně se též účastnil soudního jednání u soudu ve věci , spisová značka, ) z náhrady za 74 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.- a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu (zástupce žalobkyně se též účastnil soudního jednání u soudu ve věci , spisová značka, ) z náhrady za 74 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částkaa podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

47. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a s ohledem na jejich výši též stanovil jejich splatnost podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. spolu s nedoplatkem na výživném ve splátkách.

48. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu (včetně tzv. režijního paušálu) za vyjádření ze dne , datum, a za písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , neboť v prvním případě se jednalo pouze o vyjádření k výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů, která mohla (a měla) být již obsahem perfektní žaloby, a v druhém případě se jednalo o zaslání závěrečné řeči soudu v písemné verzi, ačkoliv za účelem závěrečných řečí bylo následně nařízeno ústní jednání, kterého se zástupce žalobkyně účastnil (a tento úkon byl samostatně honorovaný), duplicitní odměna za zaslání závěrečné řeči v písemné formě soudu předem tak nepředstavuje samostatně honorovaný úkon právní služby.