19 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno o 19 863 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 866 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 259 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 259 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 725 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 466 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 860,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 19 863 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení včetně doúčtované podmíněné slevy a za služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Dne , datum, žalovaný se žalobcem uzavřel telefonicky přes zákaznickou linku kupní smlouvu a dohodu o splátkách č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , sériové číslo , hodnota, , a následně na zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, a zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Kupní smlouvou se základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi tři specifikovaná koncová zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikovaná koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 19 863 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran (259 Kč × 8 = 2 072 Kč) a součet neuhrazených splátek za koncová zařízení (1 600 + 3 600 Kč) a doúčtovaných podmíněných slev na zařízení (12 591 Kč), když žalovaný nesplnil podmínky podmíněných slev dle účastnické smlouvy a součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení.

2. Žalobkyně vzala následně zpět žalobu co do požadované částky 2 866 Kč skládající se z 2 splátek za zařízení po 200 Kč (celkem 400 Kč) a částky 2 466 Kč jako části doúčtované slevy na zařízení v důsledku administrativního pochybení při sepisu žaloby, aniž by však reflektovala i příslušný úrok z prodlení z uvedených částek. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.

3. Žalobkyně tak nadále požaduje po žalovaném zaplacení:částky 16 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 459 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 191 Kč od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v celkové ceně 8 100 Kč, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , v celkové ceně 4 526,45 Kč a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v celkové ceně 4 926,45 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnické smlouvy, přičemž žalovanému byla ohledně zařízení vždy poskytnuta podmíněná sleva pro případ, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, včetně smluvních podmínek na č. l. 17-18 spisu, 20-23 spisu, 43-45 spisu, rozpis služeb na č. l. 47 a 48 spisu/. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla /viz vyúčtování č. , hodnota, na č. l. 24, vyúčtování č. , hodnota, na č. l. 42, vyúčtování č. , hodnota, na č. l. 46 spisu/. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu č. , hodnota, ve výši 9 373 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 10 076 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 17 961 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 10 360 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 10 359 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 10 360 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 10 359 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ve výši 10 360 Kč splatnou dne , datum, a č. , hodnota, ve výši 44 893 Kč splatnou dne , datum, , když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení, doúčtovaná podmíněná sleva na koncovém zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, žalobkyně ukončila poskytování služeb a zesplatnila v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb na č. l. 25-41, 49-88 spisu, ukončení poskytování služeb na č. l. 89-97 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 98 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

12. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala kupní smlouvu na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaný oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen a ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok (ve zbývající části po zohledněném částečném zpětvzetí) po právu a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

13. Žalobkyně však při zpětvzetí opomněla zohlednit požadované úroky z prodlení z částek, ohledně niž vzala žalobu zpět, tedy tyto i nadále formálně požadovala. Soud proto žalobu co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 466 Kč od , datum, do zaplacení zamítl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve zbývající části tak, jak je žalobkyně požadovala.

15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 860,31 Kč, přičemž tato částka představuje 71,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,57 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 863 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobkyně svůj nárok prokazuje. Žalobní návrh není částečně (co do části příslušenství) zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní tvrzeného a prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.