19 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt. Dle podnájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné a úhrady za služby spojené s podnájmem bytu. Svou povinnost však žalovaná řádně neplnila a vznikl ji u žalobce, po odečtení kauce (jistoty), dluh v celkové výši , částka, . Tento duh žalovaná vůči žalobci uznala písemným uznáním a zavázala se jej uhradit ve třech splátkách. První splátku ve výši , částka, žalovaná řádně uhradila, druhou splátku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , a třetí splátku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , však již neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Žalobce tak žalobou požaduje právě úhradu zbývající části dluhu, tj. částku , částka, a částku , částka, , se zákonnými úroky z prodlení běžícími ode dne následujícího po jejich splatnosti.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobcem smlouvu o podnájmu bytu. Žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně podnájemné a náklady na služby spojené s podnájmem bytu. Kauce činila , částka, a žalovaná ji řádně uhradila. Žalobce evidoval za žalovanou dluh na nájemném za měsíc červen 2025 ve výši , částka, a za měsíc červenec 2025 ve výši , částka, . Nedoplatek za služby spojené s podnájmem za rok 2024 (spotřeba teplé a studené vody) činil , částka, . Celková výše dluhu žalované činila , částka, . Účastníci se společně dohodli, že z výše dluhu si žalobce odečte složenou kauci (jistotu). Zbývající část dluhu ve výši , částka, bude žalovanou uhrazena ve třech měsíčních splátkách. První splátka ve výši , částka, bude splatná ke dni , datum, , druhá splátka ve výši , částka, bude splatná ke dni , datum, a třetí splátka ve výši , částka, bude splatná ke dni , datum, . Svůj dluh žalovaná vůči žalobci dne , datum, písemně uznala /viz uznání dluhu na č. l. 4 spisu/. První splátka byla žalovanou uhrazena, žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou druhé a třetí splátky. Žalobce žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu vyzval výzvou ze dne , datum, , která jí byla téhož dne zaslána /viz výzva k plnění včetně podacího lístku na č. l. 5-7 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (kromě první splátky) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Dle ust. § 2053 odst. 1 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

11. Soud se předně zabýval otázkou, zda listina předložena žalobcem jako uznání dluhu splňuje zákonem požadované náležitosti ve smyslu ustanovení § 2053 o. z. Zejména posuzoval, zda je v něm dluh dostatečně určitě vymezen co do jeho důvodu a výše. V této souvislosti soud konstatuje, že dluh je v právním smyslu nutno chápat jako povinnost dlužníka plnit věřiteli v rámci závazkového právního vztahu, přičemž pro platnost uznání dluhu je nezbytné, aby z něj bylo patrno, z jakého právního důvodu závazek vznikl a v jakém rozsahu je uznáván. Z obsahu listiny je zřejmé, že žalovaná v písemné formě výslovně identifikovala právní důvod vzniku závazku, spočívající ve smluvním vztahu mezi účastníky, a současně uvedla konkrétní výši svého dluhu. Uznání dluhu tak splňuje požadavky určitosti a srozumitelnosti právního jednání. Soud rovněž přihlédl k následnému chování žalované, která na dluh částečně plnila, když uhradila první splátku dluhu. Takové jednání představuje významný podpůrný důkaz o existenci závazku a potvrzuje vážnost a pravost uznání dluhu. Z tohoto jednání je zřejmé, že žalovaná existenci svého dluhu vůči žalobci nepochybně akceptovala.

12. Na základě provedeného dokazování soud tedy vzal za prokázané, že mezi účastníky byl založen závazkový právní vztah na základě smlouvy o podnájmu bytu, na jejímž základě se žalovaná jako podnájemkyně zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, a dále platby za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však nájemné řádně nehradila a rovněž jí vznikl dluh na službách. Neuhrazené plnění tak představuje existující dluh žalované vůči žalobci, jehož výše byla spolehlivě zjištěna. Po zohlednění částečné úhrady ze strany žalované činí zbývající dluh částku , částka, . Jelikož žalovaná neprokázala, že by tento závazek zanikl jiným způsobem předvídaným právními předpisy (zejména splněním, započtením či jiným důvodem zániku závazku), soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je co do základu i výše opodstatněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. do dnů 25. 8 2025, resp. , datum, ), se žalovaná octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z částky , částka, za poštovné – odeslání výzvy. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.