19 C 277/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa žalované o zaplacení 5 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 645 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 750 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 072 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 5 395 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení (za období od 21. 10. 2016 do 29. 7. 2018 byl vyčíslen na částku 428,08 Kč). Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek webová adresa) dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 795 Kč do 20. 10. 2016. Úvěruschopnost žalované byla prověřena lustrací v dostupných databázích. Žalovaná však dluh neuhradila. Žalobkyně dále požaduje uhradit účelné náklady za vymáhání (administrativní poplatek) dle čl. 5 odst. 5.2 smlouvy, a to konkrétně za odeslání 1. upomínky ve výši 850 Kč a za odeslání 2. až 4 upomínky po 250 Kč s tím, že nárokuje maximální možnou částku dle smlouvy ve výši 1 600 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. K jednání nařízenému na den 29. 3. 2022 se nedostavila. Svou účast omluvila e-mailem ze dne 28. 3. 2022 z 16.55 hodin z důvodu nemoci, přičemž požádala o odročení jednání. Na výzvu soudu doplnila, že chodí na bolestivou extrakci zubů. Žalovaná sice doložila žádost lékaře o extrakci 10 zubů, avšak uvedená žádost je bez data, rovněž neuvedla, zda extrakce zubů má probíhat v době konání nařízeného jednání či zda proběhla bezprostředně před nařízeným jednáním. Jelikož extrakce zubů probíhají zásadně dle dohody pacienta s lékařem, přičemž žalovaná ani přes poučení soudem nesdělila bližší informace, nelze žádost o odročení považovat za včasnou a ani nelze shledat, že se jedná o důležitý důvod, který by žalované v účasti na jednání skutečně bránil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalované částku 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 795 Kč do 20. 10. 2016. Ve smlouvě je v bodě 5 sjednáno, že v případě prodlení činí náklady na zasílání upomínek částku ve výši 850 Kč v případě 1. upomínky, poplatek za další upomínky činí 250 Kč s tím, že je oprávněn zaslat maximálně 4 upomínky /viz smlouvu na č. l. 14 Částka ve výši 3 000 Kč byla připsána na účet č. bankovní účet, jehož majitelem byl syn žalované jméno příjmení, anonymizováno rok. Žalovaná k účtu měla dispoziční oprávnění /viz zpráva právnická osoba na č.l. 60 a 63/. Žalované byla zaslána upomínka ze dne 29. 10. 2016 /viz č.l. 26, ze dne 7. 11 2016 /viz č.l. 27, ze dne 25. 11. 2016 /viz č.l. 28 a ze dne 16. 11. 2016 /viz č.l. 31 Před podáním žaloby byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky advokátem žalobkyně, a to dopisem ze dne 4. 2. 2021, který byl odeslán následujícího dne /viz upomínka na č.l. 32 a poštovní podací arch na č.l. 29 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 8. 8. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 21. 9. 2018, který byl odeslán 24. 9. 2018 /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 17, potvrzení o přijetí platby na č.l. 25, dopis na č.l. 33, poštovní podací arch na č.l. 34 V období před uzavřením smlouvy, konkrétně za období od roku 2013 do 9. 2. 2016, měla žalovaná na svůj majetek nařízeny 3 exekuce /viz výpis ze soudního systému/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), když podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se tento zákon na daný případ neužije.

5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne datum platně smlouva o úvěru číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 3 000 Kč, kterou se zavázala vrátit do 20. 10. 2016 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 795 Kč. Soud však neshledal jako souladné se zákonem ujednání o poplatcích za odeslání upomínek v maximální výši 1 600 Kč, které žalobkyně požaduje. Je sice chvályhodné, že se právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby snaží opakovaně urgovat žalovanou k tomu, aby plnila své povinnosti, nicméně opakované účtování poplatků za zaslané upomínky, na které navíc žalovaná nijak nereaguje, je v rozporu s dobrými mravy. Nehledě na to, že žalobkyně před podáním žaloby zasílá i výzvu k úhradě dluhu již prostřednictvím svého zástupce, za což rovněž požaduje náhradu nákladů řízení. Uvedené poplatky za upomínky tak jen neúměrně zvyšují dluh žalované obzvláště za situace, kdy celková částka požadovaná na poplatcích přesahuje polovinu poskytnuté jistiny. Soud proto přiznal žalobkyni pouze nárok na zaplacení náhrady za zaslání první upomínky ve výši 850 Kč, a co do požadavku na zaplacení dalších 750 Kč žalobu zamítl.

8. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. do 20. 10. 2016) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalované zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 000 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 % z plné náhrady nákladů řízení, tj. ve výši 1 072 Kč, když plná náhrada nákladů řízení by činila 1 489 Kč a skládala by se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrady výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.