19 C 372/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa žalované o zaplacení 17 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení dluhu ve výši 14 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a zaplacení částky ve výši 3 000 Kč jakožto náhradu za zničený vypůjčený tablet [značka automobilu] [anonymizováno] – [anonymizováno]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, pouze telefonicky požádala, aby jí bylo umožněno dluh splácet ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaná zavázela splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná v září 2021. Žalovaná však od počátku dluh nehradila řádně a včas, na dluh uhradila pouze částku ve výši 6 000 Kč (zjištěno ze smlouvy na č.l. 3 a z účastnického výslechu žalobkyně). Žalobkyně rovněž poskytla žalované na přelomu roku 2020 a 2021 k užívání tablet [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], a to pro účely distanční výuky jejich dětí. Tablet původně vlastnila dcera žalobkyně, která jej zakoupila dne [datum] za 5 751 Kč a která jej v létě 2020 darovala žalobkyni. Žalovaná tablet vrátila žalobkyni rozbitý (zjištěno z nastavení služeb na č.l. 4, účastnického výslechu žalobkyně a fotografií na č.l. 5-12). Výrobce tabletu nemá v nabídce náhradní díly. [příjmení] typ tabletu lze zakoupit v bazaru za 2 500 Kč až 3 000 Kč (zjištěno z vyjádření technika ze [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o. na č.l. 28). Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejména podle následujících ustanovení: Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2194 věta prvá o.z. vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 3. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách do konce září 2021. Jelikož však žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 6 000 Kč, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku ve výši 14 000 Kč. V řízení bylo rovněž prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o výpůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované k dočasnému užívání tablet [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], který však žalovaná vrátila rozbitý. Žalovaná má tak povinnost nahradit žalobkyni vzniklou škodu. Tablet stál v roce 2018 částku 5 751 Kč, přičemž v současné době lze stejný typ tabletu sehnat v bazaru za 2 500 Kč až 3 000 Kč, přičemž žalobkyně požadovala částku ve výši 3 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl i v tomto rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, když nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby z důvodu protiprávního jednání žalované, si byla nucena vybírat tablet levnější. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a náhrady za 3 úkony (sepis žaloby, účast na jednání dne 1. 2. 2021, účast na jednání dne 11. 2. 2021) po 300 Kč, tj. ve výši 900 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná sice požádala, aby jí bylo umožněno dluh splácet ve splátkách, nicméně nijak nedoložila svou tíživou finanční situaci. Rovněž svým postojem dala najevo, že nemá v úmyslu dluh dobrovolně splácet, když na dluh od podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přes telefonické poučení soudem. Soud proto žádosti žalované nevyhověl.