19 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Terezou Pirklovou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa manželky osvojitele: osobní údaje manželky bytem adresa osvojitele osvojence: osobní údaje osvojence dítěte osvojence: celé jméno osvojence , datum narození bytem adresa osvojence zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o osvojení zletilého

I. Zletilý [celé jméno osvojence], [datum narození], syn matky [jméno] [příjmení], narozené [datum], a otce [jméno] [jméno], narozeného [datum], se stává právní moci tohoto rozhodnutí osvojencem [celé jméno osvojitele], narozeného [datum].

II. Osvojitel [celé jméno osvojitele], [datum narození], bude zapsán v knize narození jako otec osvojence [jméno] [příjmení], narozeného [datum].

III. Osvojení osvojence [jméno] [příjmení], narozeného [datum], má právní následky i pro jeho dítě [jméno] [příjmení], narozeného [datum].

IV. Osvojiteli se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Osvojitel podal ke zdejšímu soudu návrh na osvojení zletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], s tím, že žádá, aby osvojení mělo účinky i pro jeho syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. Osvojitel svůj návrh zdůvodnil tak, že je od [datum] manželem matky osvojovaného [jméno] [příjmení], narozené [datum], přičemž o osvojovaného pečoval již od 3 let jeho věku. Mezi osvojitelem a osvojencem se vytvořilo pevné rodinné pouto, které stále trvá. Biologický otec osvojovaného se o něj od jeho dětství nezajímal, přičemž podle informací rodiny měl pravděpodobně zemřít před 4 lety v zahraničí.

2. Osvojovaný se k návrhu podáním ze dne 1. 3. 2021 výslovně připojil.

3. Kolizní opatrovník dítěte osvojence souhlasil, aby osvojení mělo právní následky i pro dítě [jméno] [příjmení], narozeného [datum].

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Osvojitel se podílel na péči o osvojence již od 3 let jeho věku. Osvojenec jej považuje za svého otce, když svého biologického otce téměř nezná. Naposledy svého biologického otce viděl před cca 15 lety, avšak si neměli co říci. V současné době bydlí oba ve stejné vesnici, jsou v pravidelném kontaktu. Osvojenec rovněž vychází i s biologickými dětmi osvojitele (zjištěno z výslechu osvojitele a osvojence).

6. V rodném listě osvojovaného je jako matka uvedena [osobní údaje manželky], a jako otec [jméno] [příjmení], [datum narození] (zjištěno z rodného listu na č.l. 5, z lustrace [jméno] [příjmení] na č.l. 13-15 a z lustrace [jméno] [jméno] na č.l. 25-26).

7. Matka osvojovaného [osobní údaje manželky], je manželkou osvojitele od [datum] (zjištěno z oddacího listu na č.l. 7 a z lustrace [jméno] [příjmení] na č.l. 13-15), přičemž telefonicky sdělila, že souhlasí s osvojením (viz úřední záznam na č.l. 38).

8. Otec osvojovaného je od 3. 11. 2016 v celostátním pátrání Policie České republiky, která má neoficiální informace o tom, že otec osvojovaného zemřel v [anonymizována dvě slova], přičemž uvedená informace nebyla příslušnými orgány [anonymizována dvě slova] potvrzena, ani vyloučena (zjištěno z vyjádření Policie České republiky na č.l. 33). Otec má uvedenou jako adresu trvalého pobytu uvedenou adresu Úřadu [obec], přičemž předvolání k jednání si nevyzvedl, k jednání se nedostavil a ve věci se nijak nevyjádřil (viz doručenka na č.l. 39 a lustrace [jméno] [jméno] na č.l. 25-26).

9. Osvojovaný je svobodný, je otcem nezletilého dítěte [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (zjištěno z lustrace osoby osvojovaného na č.l. 11-12). Matkou nezletilého je [jméno] [příjmení], [datum narození] (zjištěno z lustrace dítěte osvojovaného na č.l. 21-22 a [jméno] [příjmení] na č.l. 23-24), která s osvojovaným sdílí společnou domácnost. Tato telefonicky sdělila, že souhlasí, aby osvojení osvojence mělo právní následky i vůči nezletilému dítěti (viz úřední záznam na č.l. 37).

10. Osvojitel má dvě zletilé děti, a to [jméno] [celé jméno osvojitele], narozeného [datum], a [jméno] [jméno], narozeného [datum] (zjištěno z lustrace osoby osvojitele na č.l. 8-10). Tito se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili tak, že by osvojení osvojence bylo v zásadním rozporu s jejich zájmy (viz přípis a doručenky na č.l. 30).

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 846 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

12. Osvojitel navázal v roce [rok] partnerský vztah s matkou osvojence, kterou si v roce [rok] vzal. Po celu dobu jejich vztahu osvojitel vychovával osvojence, pečoval o něj jako o vlastní dítě, přičemž mezi účastníky vzniklo citové pouto. V daném případě se tedy jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého podle § 847 odst. 1 písm. c) a d) o.z.

13. Podle § 847 odst. 2 o.z. by soud nemohl návrhu na osvojení vyhovět, jestliže by osvojení bylo v rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů. Matka osvojence je manželkou osvojitele a s osvojením souhlasila. Ohledně biologického otce osvojence soud zjistil, že tento o osvojence v dětství nepečoval, nezajímal se o něj. Osvojenec byl naposledy se svým biologickým otcem v kontaktu před 15 lety. Biologický otec je v celostátním pátrání od [datum], přičemž Policie České republiky má nepotvrzenou informaci, že otec zemřel v [anonymizována dvě slova]. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že osvojení není v rozporu s odůvodněným zájmem žádného z biologických rodičů.

14. Podle § 852 o.z. má osvojení právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas. V daném případě má osvojenec nezletilé dítě, které vzhledem ke svému věku nebylo schopno dát souhlas. Za dítě nicméně dal souhlas k osvojení soudem ustanovený opatrovník, přičemž i matka dítěte [jméno] [příjmení] s tímto souhlasila. Jelikož osvojitel považuje syna osvojence za svého vnuka, neshledal soud žádné důvody, proč by návrhu nevyhověl.

15. Podle § 801 o.z. osvojuje-li osoba, která je rodičem, soud zhodnotí, není-li osvojení v zásadním rozporu se zájmy dětí osvojitele; majetkové zájmy nejsou pro posouzení rozhodující. Soud ve věci zjistil, že osvojitel je rodičem dvou zletilých dětí. Soud tyto vyzval, nechť se vyjádří, zda by osvojení bylo v zásadním rozporu s jejich zájmy, přičemž ani jedno z dětí se ve stanovené lhůtě nevyjádřilo. Soud přitom ani z provedeného dokazování nezjistil žádné okolnosti, kvůli kterým by bylo osvojení v rozporu se zájmy dětí osvojitele.

16. S ohledem na výše uvedené soud návrhu v plném rozsahu vyhověl.

17. Osvojitel by měl právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci nebylo možno použít ustanovení § 23 z.ř.s. s ohledem na to, že řízení o osvojení zletilého lze zahájit pouze na návrh. Jelikož se však náhrady nákladů řízení vzdal, rozhodl soud, že se mu náhrada nákladů řízení nepřiznává.