19 C 399/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 650 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnosti zaplatit částku 27 150 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 12 400 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení a -) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 200 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) ve výši 8,25 % ročně z částky 9 600 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení a -) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 900 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne 21. 7. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění jejího doplnění ze dne 25. 1. 2022, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 39 650 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená Ministerstvem vnitra České republiky je v rámci výkonu své agendy pověřena odtahy vozidel nařízených Policií ČR a další související činností v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který je za tímto účelem zřízen na adrese adresa. Dne datum došlo k dopravní nehodě s účastí vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka (dále i„ vozidlo“), jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, načež žalobkyně vozidlo odtáhla do uvedeného areálu v ulici ulice a číslo, kde bylo vozidlo uskladněno od 26. 2. 2021 do 3. 6. 2021. Následně bylo vozidlo předáno stát. instituce na jeho odstavné parkoviště v ulici anonymizována tři slova, obec a číslo – část obce Náklady za odtah vozidla na odstavné parkoviště žalobkyně a náklady za uskladnění vozidla v období od 26. 2. 2021 do 2. 3. 2021 byla žalobkyni uhrazena ze strany Policie ČR. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit náklady za uskladnění vozidla od 3. 3. 2021 do 3. 6. 2021 v celkové výši 36 750 Kč a náklady za odtah vozidla na odstavné parkoviště stát. instituce ve výši 2 900 Kč Náklady na uskladnění vozidla žalobkyně stanovila dle nařízení stát. instituce číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí den činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne do sto osmdesátého dne činí částku 400 Kč za den. Náklady za uskladnění vozidla byly vůči žalovanému uplatněny jednotlivými fakturami, avšak žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. Příslušenství sestává výlučně ze zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.

5. Ministerstvem vnitra ČR byla dne 8. 12. 1997 vydána Zřizovací listina příspěvkové organizace Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, podle níž ve spojení se smlouvou o vzájemné spolupráci a poskytování služeb uzavřenou mezi žalobkyní a Českou republikou - Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo, je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, a to na základě příkazu policie. Podle směrnice generálního ředitele anonymizováno číslo o postupu při vymáhání pohledávek a povinnostech v souvislosti s prováděním tzv. nucených odtahů ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, má žalobkyně mimo jiné upraven závazný právní rámec pro provádění nucených odtahů, jakož i postup nakládání s vozidlem v souvislosti s jeho nuceným odtahem (dále i„ směrnice žalobkyně“). Takto dle čl. 8 směrnice žalobkyně nucené odtahy vozidel po dopravní nehodě se provádějí na základě příkazu Policie České republiky, který je správním rozhodnutím. Policie ČR v příkazu k odtažení vozidla, které tvoří překážku provozu na pozemní komunikaci, postupuje dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu). Podle čl. 9 směrnice žalobkyně tato provádí odtahy vozidel, následně je ukládá na vyhrazené parkoviště a po předepsané době vozidlo předá stát. instituce. Předepsanou dobou se v případech, kdy je znám majitel či provozovatel vozidla, podle směrnice žalobkyně rozumí doba jednoho měsíce od data odtahu (viz čl. 10 odst. 3 směrnice žalobkyně). Podle čl. 8 odst. 3 směrnice žalobkyně jsou ceny za nucený odtah a služby parkoviště stanoveny podle nařízení vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jméno anonymizováno obec usnesením ze dne datum, kde jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení činí cena za úplný odtah 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč a dle písm. b) 400 Kč od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště /viz zřizovací listina na č. l. 21-22, jmenování ředitele na č. l. 11, směrnice žalobkyně na č. l. 49-54, nařízení Rady hl. m. obec na č. l. 12-13 6. Dne 26. 2. 2021 došlo v obec a číslo, v ulici ulice a číslo, k dopravní nehodě s účastí shora specifikovaného vozidla, které je ve vlastnictví žalovaného. Policie ČR dala pokyn žalobkyni k odtažení vozidla, což žalobkyně provedla a odtáhla vozidlo na své odstavné parkoviště v obec a číslo. Vozidlo zde bylo odstaveno od 26. 2. 2021 do 3. 6. 2021, kdy bylo předáno stát. instituce a žalobkyně zajistila jeho odtah na odstavné parkoviště stát. instituce anonymizováno Náklady za odtah dne 26. 2. 2021 a za uskladnění vozidla do 2. 3. 2021 byly uhrazeny ze strany Policie ČR /viz nesporované tvrzení žalobkyně, protokol o zajištění vozidla na č. l. 15, sdělení k odtaženému vozidlu na č. l. 15 p. v., protokol o převzetí vozidla na č. l. 16, sdělení stát. instituce na č. l. 36 Náklady za uskladnění vozidla byly následně vůči žalovanému uplatněny fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 11 150 Kč za období od 3. 3. 2021 do 31. 3. 2021, se splatností dne 15. 4. 2021, fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 12 000 Kč za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, se splatností dne 17. 5. 2021, fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 12 400 Kč za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, se splatností dne 15. 6. 2021 a fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne 17. 6. 2021, znějící na částku 4 100 Kč, z čehož částka 1 200 Kč připadá na náklady za uskladnění vozidla za období od 1. 6. 2021 do 3. 6. 2021 a částka 2 900 Kč připadá za odtah vozidla na odstavné parkoviště stát. instituce /viz faktury včetně dokladů o odeslání na č. l. 8-9 a číslo, interní kalkulace nákladů za odtah na č. l. 10 Celkem tak žalobkyně vůči žalovanému uplatnila za náklady na uskladnění vozidla částku ve výši 36 750 Kč a dále částku 2 900 Kč za odtah vozidla na odstavné parkoviště stát. instituce. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla výzvou ze dne 5. 3. 2021 /viz výzva na č. l. 19 vč. dodejky na č. l. 20 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 17 včetně dodejky na č. l. 18 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce za použití ustanovení § 1721 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ ZPK“). Na postup žalobkyně při nuceném odtahu vozidla soud vycházel rovněž z úpravy vnitřního předpisu žalobkyně, kterým je směrnice generálního ředitele anonymizováno číslo o postupu při vymáhání pohledávek a povinnostech v souvislosti s prováděním tzv. nucených odtahů ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací a dále z nařízení vydaného dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jméno anonymizováno obec usnesením ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.

8. Směrnice žalobkyně mimo jiné upravuje závazný právní rámec pro žalobkyni při provádění nucených odtahů, jakož i postup nakládání s vozidlem po nuceném odtahu. Předmětné vozidlo ve vlastnictví žalovaného po dopravní nehodě ze dne 26. 2. 2021 tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Podle § 45 odst. 4 ZPK se stanoví, že náklady odstranění vozidla hradí jeho provozovatel, respektive jeho vlastník (srovnej § 2 písm. b) ZPK). Žalovaný jako vlastník vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci v době vzniku dopravní nehody byl tedy, bez ohledu na to, kdo vznik překážky v provozu skutečně zapříčinil, povinen uhradit náklady žalobkyně spojené s odstraněním předmětného vozidla. K odstranění havarovaného předmětného vozidla byla žalobkyně oprávněna na základě smluvního vztahu (dle smlouvy o spolupráci s Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy) a příkazu Policie ČR. Závazkový vztah založený dle § 45 odst. 4 ZPK ve spojení s § 2910 o. z. způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi vlastníkem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Žalobkyně tedy provedla jako osoba oprávněná odtah předmětného vozidla tvořícího překážku provozu na pozemních komunikacích po předchozím příkazu Policie ČR. Žalobkyně byla rovněž oprávněna k následnému umístění předmětného vozidla na střeženém parkovišti. Za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu cit. § 45 ZPK nelze totiž považovat pouze prosté odtažení vozidla, ale i následné umístění tam, kde vozidlo již nebude představovat překážku provozu. Je-li tedy odtažení vozidla spojeno s jeho umístěním na střeženém parkovišti, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 ZPK. Za náklady na odstranění vozidla bránícího provozu se tak rozumí nejen náklady na vlastní odtah vozidla, ale i náklady na následné uskladnění vozidla (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009).

9. S odkazem na výše uvedené má žalobkyně právo vůči žalovanému na zaplacení ceny nákladů na uskladnění vozidla a dále nákladů za odtah vozidla na odstavné parkoviště stát. instituce při předání vozidla. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně nemá tento nárok v celém rozsahu v žalobě uplatněném. Podle výše citované směrnice žalobkyně (čl. 9 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 3) žalobkyně po uplynutí jednoho měsíce od data odtahu vozidla měla předat vozidlo stát. instituce k dalšímu řešení. Toto ustanovení se vztahuje na případy, kde je vlastník/provozovatel vozidla znám, což v souzené věci bylo splněno. Tuto svou povinnost žalobkyně však porušila, když předmětné vozidlo ponechala na svém parkovišti od data odtahu dne 26. 2. 2021 až do dne 3. 6. 2021 Náklady na uskladnění vozidla za období po uplynutí jednoho měsíce po odtahu vozidla tak vznikly již v důsledku toho, že žalobkyně porušila svou povinnost předat vozidlo stát. instituce, a podle závěru soudu tak nemohou jít k tíži žalovaného. K nucenému odtahu předmětného vozidla došlo dne 26. 2. 2021, žalobkyně proto má nárok na parkovné pouze za dobu do 26. 3. 2021 včetně, tedy za celkem 29 dní. Jelikož však dle žalobního tvrzení byly náklady na odtah vozidla a jeho uskladnění do 2. 3. 2021 již uhrazeny ze strany Policie ČR, a žalobkyně proto v žalobě tento svůj nárok uplatňuje až od 3. 3. 2021, dovodil soud, že žalobkyně lze nyní přiznat toliko nárok na náhradu nákladů spojených s uskladněním vozidla od 3. 3. 2021 do 26. 3. 2021, tedy za celkem 24 dní. Cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dle shora specifikovaného nařízení o maximálních cenách za první tři dny částku 250 Kč za den a od čtvrtého dne 400 Kč za den. Žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů spojených s uskladněním vozidla ve výši 9 600 Kč (24 dní po 400 Kč). Co se týče náklady žalobkyně spojených s předáním vozidla stát. instituce, tedy nákladů za převoz vozidla z odstavného parkoviště žalobkyně v obec a číslo na odstavné parkoviště stát. instituce anonymizováno, soud dovodil, že i ty představují náklad na odstranění vozidla, respektive v této souvislosti náklady spojené, a jejich výše odpovídá předložené kalkulaci žalobkyně použité při výpočtu.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 12 500 Kč (9 600 Kč tvoří náklady na uskladnění vozidla a 2 900 Kč náklady na jeho následný převoz). Ve zbývající části, tedy v rozsahu částky 27 150 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. Pokud jde o uplatněné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, soud konstatuje, že v daném případě aplikoval stran splatnosti nároku § 1958 odst. 2 o. z. podle něhož, není-li zvláštního ujednání, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud dovodil, že žalobkyně má nárok na náhradu nákladů spojených s uskladněním vozidla ve výši 9 600 Kč. Žalobkyně poprvé žalovaného vyzývala k úhradě dluhu z uvedeného titulu fakturou číslo ze dne 1. 4. 2021 s datem splatnosti do 15. 4. 2021. Ode dne následujícího se tak žalovaný dostal do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % z přiznaného nároku ve výši 9 600 Kč ode dne 16. 4. 2021 do zaplacení. Dále soud dovodil, že žalobkyně má nárok na náhradu nákladů spojených s předáním vozidla Magistrátu hl. m. Prahy ve výši 2 900 Kč. K úhradě této částky žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou číslo ze dne 3. 6. 2021 s datem splatnosti do 17. 6. 2021. Ode dne následujícího se tak žalovaný dostal do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % z přiznaného nároku ve výši 2 900 Kč ode dne 18. 6. 2021 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení jako nedůvodný zamítl.

12. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím splněny řádně a včas, lze se jejich výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.