19 C 415/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované o zaplacení 4 841 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 841 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 841 Kč od 16.7.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 29.11.2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 4 841 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že podle uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum] odváděla žalovaná odpadní vody z adresního místa [adresa žalované], za uvedené služby za období od 27. 6. 2020 do 28. 6. 2021 však nezaplatila stočné.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o odvádění odpadních vod [číslo] na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost odvádět odpadní vodu z adresního místa [adresa žalované], a žalované vznikla povinnost platit stočné /viz smlouva na č.l. 4, plná moc na č.l. 6, informace o budově na č.l. 7, sjednané ceny na č.l. 12 a 13/. Za poskytnuté služby za období od 27. 6. 2020 do 28. 6. 2021 byla žalované vyúčtována cena 6 510,70 Kč. Po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 320 Kč, vznikla žalované povinnost zapaltit žalobkyni za poskytnuté služby částku 4 841 Kč do data splatnosti 15.7.2021 /viz faktura [číslo] na č.l. 10 Žalovaná na takto vyúčtovanou cenu ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 20.8.2021 předžalobní výzva na č.l. 8 a dodejka na č.l. 9 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).

7. Podle § 588 obč. zák. vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

8. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o odvádění odpadních vod, žalovaná však nesplnila svou základní povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované dlužné stočné za období od 27. 6. 2020 do 28. 6. 2021 ve výši 4 841 Kč splatné dne 15.7.2021, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní požadovaný úrok nepřesahuje výši úroku z prodlení stanoveného tímto nařízením, rovněž období, za které úrok z prodlení požaduje je v souladu se zákonem, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a hotových výdaje za předžalobní upomínku a sepis žaloby ve výši 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce podle § 160 odst. 1 o.s.ř.