19 C 427/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 697,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 797,43 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 797,43 Kč od 25.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně požadovala uložit žalované povinnost zaplatit částku 10 900 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky v celkové výši 11 697,43 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie na dobu 30 měsíců od 3.7.2020, na jejímž základě poskytovala elektřinu a související služby v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa žalované]. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas zálohy, vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu dle čl. 5 obchodních podmínek ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti. Odebraná elektřina a poskytnuté související služby včetně smluvních pokut za období od 3.7.2020 do 1.11.2020 byla žalované vyúčtována na částku 797,43 Kč (celková spotřeba elektřiny v ceně 2 297,43 Kč + smluvní pokuta 100 Kč – zaplacená záloha 1 600 Kč), kterou měla žalovaná zaplatit nejpozději do 24.11.2020. Žalovaná však na takto vyúčtovanou cenu ničeho neuhradila, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala, že pokud způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, zaplatí smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně proto požaduje uložit žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč (400 Kč x 27 měsíců). Žalovaná částka se tak skládá z částky 797,43 Kč z titulu dluhu za spotřebovanou elektřinu, částky ve výši 100 Kč z titulu smluvní pokuty za neuhrazení vyúčtované ceny elektřiny a částky ve výši 10 800 Kč z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště (viz č.l. 76), žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém vyjádření ze dne 18.11.2021 (viz č.l. 79). Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v kategorii Domácnost, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas zálohy ve výši 800 Kč měsíčně a vyúčtovanou cenu elektřiny a souvisejících služeb. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení každé jednotlivé platební povinnosti žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky energie do konce původně sjednané doby trvání smlouvy. Doba trvání smlouvy i ujednání o smluvních pokutách jsou psány menším písmem v jednolitém textu, nejsou nijak zvýrazněny /viz smlouvu na č.l. 57, plán záloh na č.l. 61 p.v., obchodní podmínky na č.l. 66 Žalovaná neplatila zálohy řádně a včas, kvůli čemuž žalobkyně žalovanou upozornila dopisem ze dne 21. 10. 2020, že pokud neuhradí dlužné zálohy, odstoupí od smlouvy a přeruší dodávku energie /viz upomínka na č.l. 62 Žalovaná však dlužné zálohy neuhradila, žalované bylo proto dopisem ze dne 4. 11. 2020 oznámeno, že došlo k ukončení dodávek elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně zároveň vyfakturovala cenu odebrané elektřiny za období od 3.7.2020 do 1.11.2020 na částku 2 297,43 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu, přičemž po zohlednění přijatých záloh ve výši 1 600 Kč vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 797,43 Kč do 24. 11. 2020 /viz faktura na č.l. 59 Žalovaná dluh neuhradila řádně a včas, kvůli čemuž žalobkyně žalované vyfakturovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč /viz faktura na č.l. 63 ze dne 16. 12. 2020 Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, která byla splatná do 13. 11. 2020 /viz faktura na č.l. 62 p.v./. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu dne 8.1.2021 /viz předžalobní upomínka na č.l. 63 a poštovní podací arch na č.l. 64 p.v. /. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1800 o.z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná.

10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná však svou primární povinnost platit řádně a včas dohodnuté zálohy a posléze skutečnou cenu spotřebované elektřiny a souvisejících služeb, nesplnila, když neuhradila dluh za období od 3.7.2020 do 1.11.2020 ve výši 797,43 Kč splatný do 24. 11. 2020. Nezaplacením dluhu za odebranou elektřinu a související služby a smluvních pokut do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 797,43 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 25.11.2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Zcela jiná je však situace stran požadované smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury a smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky energie až do konce sjednané doby trvání smlouvy, což v daném případě představuje částku 10 800 Kč. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013, které uzavírá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Formálně vzato, ujednání o smluvní pokutě nebylo obsaženo pouze v obchodních podmínkách, nýbrž ve smlouvě samotné. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny má dvě stránky, přičemž strana 1 je souvislý text psaný menším písmem. V textu nejsou zvýrazněny podstatné náležitosti smlouvy, jako je například doba trvání smlouvy či ujednání o smluvních pokutách. Zásadní ujednání o smluvních pokutách je dokonce skryto v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“. Svým formátováním je strana 1 smlouvy dokonce nepřehlednější než samotné všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. [příjmení] 2 je pak strukturovaný přehledný formulář, přičemž na uvedenou stranu připojila žalovaná svůj podpis. V takovém případě nelze uzavřít, že žalobkyně postupovala poctivě. Navíc takto sjednaná smluvní pokuta představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované coby spotřebitele. Sjednaná smluvní pokuta sankcionuje jednání spotřebitele, na základě kterého dochází k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na určité období, v rámci kterého žalobkyně očekávala poskytování služeb žalované a zároveň dosahování určitého zisku souvisejícího s poskytováním této činnosti. Uvedená smluvní pokuta tak podle soudu představuje metodu, jak spotřebitele vázat k danému dodavateli a jak obejít zákonné právo spotřebitele na bezplatnou volbu a změnu dodavatele. V daném případě se tak jedná o snahu žalobkyně přenést podnikatelské riziko dodavatele na zákazníka (spotřebitele) a nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo volby dodavatele, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Na spotřebitele je tímto vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy, aniž by žalobkyně byla ve smlouvě obdobně omezována. Nadto nelze přehlédnout, že v daném případě rozhodnutí odstoupit od smlouvy (a tedy dále již neposkytovat žalované žádné další služby) je rozhodnutím ze strany žalobkyně, byť v důsledku porušení povinností žalované, jelikož nepoctivost žalované v podobě neplacení, nemůže být důvodem pro nepoctivost žalobkyně v podobě nepřiměřených ujednání (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018 č.j. 103 Co 16/2018-84). Soud proto uzavřel, že ujednání o smluvních pokutách je neplatně sjednané.

14. Soud proto s ohledem na výše uvedené v rozsahu nároku na zaplacení smluvních pokuty ve výši 10 900 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů právo, když úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.