19 C 436/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit a vyklizený žalobci předat byt [číslo] o velikosti 2+k.k. s příslušenstvím ve druhém podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce (dále i„ Bytové družstvo“) se obrátil dne 23. 12. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou na vyklizení bytu. Žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 1998 jako člen Bytového družstva užíval ve výroku I. rozsudku specifikovaný byt [číslo] v uvedeném domě ve vlastnictví žalobce. Žalovaný však dlouhodobě neplatil nájemné, které bylo vymáháno i soudní a exekuční cestou. Z důvodu dále trvajícího porušování platebních povinností byl žalovaný z Bytového družstva vyloučen rozhodnutím členské schůze Bytového družstva ze dne 27. 7. 2021 na základě hlasování všech členů Bytového družstva způsobem per rollam. Rozhodnutí o vyloučení z Bytového družstva bylo žalovanému doručeno dne 12. 8. 2021, načež marným uplynutím třicetidenní lhůty k podání námitek k členské schůzi došlo k zániku členství žalovaného v Bytovém družstvu a současně též k zániku nájemního poměru. Žalovaný byt po vyloučení z Bytového družstva nevyklidil a dále jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu byl žalovaný naposledy vyzván ve formě emailové zprávy ze dne 24. 10. 2021, na což žalovaný reagoval toliko tak, že uhradil Bytovému družstvu jednorázově část dluhu ve výši 5 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, stejně tak žalobkyně, které bylo usnesení doručeno do datové schránky. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytového domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 27-28 Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 1. 9. 1998 byl žalovaný coby člen Bytového družstva oprávněn užívat byt [číslo] o velikosti 2+k.k. včetně příslušenství ve shora uvedeném domě, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši dle rozhodnutí členské schůze a představenstva. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že ji lze ukončit způsoby vedenými ve stanovách Bytového družstva. Ke dni ukončení nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený byt předat pronajímateli /viz smlouva o nájmu družstevního bytu na č. l. 16, evidenční list na č. l. 17 Podle čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 10 odst. 6 písm. a), b) stanov Bytového družstva členství v Bytovém družstvu zaniká vyloučením člena družstva, přičemž o vyloučení člena rozhoduje členská schůze, jestliže hrubě nebo opakovaně porušil povinnost vyplývající z práva na uzavření smlouvy o nájmu bytu nebo z nájmu družstevního bytu. Představenstvo přitom může rozhodnout o tom, že členská schůze bude rozhodovat mimo její zasedání formou per rollam /viz stanovy Bytového družstva na č. l. 7-14 Žalovaný opakovaně porušoval své platební povinnosti vyplývající z předmětné nájemní smlouvy, když nehradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy takto vzniklé dluhy žalobce vůči žalovanému uplatňoval soudní cestou a pro něž bylo na majetek žalovaného zahájeno i exekuční řízení /viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, [číslo jednací] [spisová značka], vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 22-25 Žalovaný byl dopisem ze dne 11. 4. 2021 vyzván k úhradě dluhu vůči Bytovému družstvu ve lhůtě do 31. 4. 2021 s tím, že pokud nedojde ve lhůtě k úhradě dluhu, rozhodne členská schůze o jeho vyloučení z Bytového družstva /viz poslední výstraha před vyloučením z družstva na č. l. 18 včetně doručenky na č. l. 18 p. v. a 19/. Z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaného rozhodla členská schůze Bytového družstva dne 27. 7. 2021 o vyloučení žalovaného z Bytového družstva, a to na základě hlasování per rollam, uskutečněného na základě návrhu představenstva ze dne 13. 7. 2021 /viz zápis z hlasování členské schůze na č. l. 29 Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručeno dne 12. 8. 2021, respektive toho dne se písemné rozhodnutí dostalo do jeho dispoziční sféry, neboť bylo po neúspěšném pokusu o doručení uloženo na poště a připraveno k vyzvednutí /viz rozhodnutí o vyloučení na č. l. 20 vč. doručenky na č. l. 21 a výpisu z aplikace České pošty na č. l. 40 Podle čl. 10 odst. 6 písm. e) stanov Bytového družstva lze proti rozhodnutí o vyloučení člena podat námitky k členské schůzi do 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí. Podle čl. 10 odst. 6 písm. i) stanov Bytového družstva členství vylučovaného člena zanikne marným uplynutím lhůty k podání námitek. Podle čl. 17 odst. 1 písm. a) stanov Bytového družstva nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce družstevního bytu v družstvu /viz stanovy Bytového družstva na č. l. 7-14 Žalovaný námitky proti rozhodnutí o vyloučení z Bytového družstva nepodal, družstevní byt však užívá i nadále proti vůli žalobce /viz nesporované tvrzení žalobce/. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k vyklizení družstevního bytu emailovou zprávou ze dne 24. 10. 2021 předžalobní upomínku na č. l. 15 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích (dále jen„ zok“), a dále podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť podle § 3074 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle § 729 odst. 1 zok družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

7. Podle § 741 odst. 1 zok není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.

8. Podle § 734 odst. 2 zok ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí.

9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle § 744 odst. 1 zok členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.

12. Podle § 614 zok člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

13. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zok člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, kromě důvodů uvedených v § 614 také poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

14. Podle § 617 odst. 1 zok o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami.

15. Podle § 619 zok členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

16. Podle § 734 odst. 3 zok zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

17. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

18. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem coby bytovým družstvem, které se podřídilo zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ve smyslu § 777 zok, a žalovaným coby členem bytového družstva došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu specifikovaného ve výroku I. rozsudku nacházejícího se v budově ve vlastnictví žalobce. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména z citovaného rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, [číslo jednací] [spisová značka] a vyrozumění o zahájení exekuce, žalovaný hrubým způsobem a opakovaně porušil své základní povinnosti vyplývající z nájmu družstevního bytu, a to povinnost hradit řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný tento svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes písemnou výstrahu. Členská schůze Bytového družstva proto v souladu se shora citovanými ustanoveními stanov Bytového družstva a zákona rozhodla o vyloučení žalovaného z Bytového družstva. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému řádně doručeno dne 12. 8. 2021 a žalovaný nevyužil svého práva dle stanov podat proti rozhodnutí námitky ke členské schůzi. Po uplynutí třiceti dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení tak členství žalovaného v Bytovém družstvu zaniklo. Současně s členstvím žalovaného v Bytovém družstvu pak zanikl i nájem družstevního bytu. Žalovaný však přesto nadále užívá předmětný družstevní byt, aniž by jej k tomu opravňoval nějaký právní titul, a to ačkoli byl ze strany žalobce vyzván k jeho vyklizení. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce uplatnil svůj nárok po právu, a uložil žalovanému povinnost družstevní byt vyklidit a vyklizený předat žalobci v zákonné lhůtě patnácti dnů (viz § 160 odst. 1 o. s. ř.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. ve výši 4 500 Kč, tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 900 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč (21 % z částky 5 400 Kč). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.