19 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 153,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 153,12 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: - ve výši 8,05 % ročně z částky 54,12 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení - ve výši 8,5 % ročně z částky 99 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 4 153,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 20. 6. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] včetně všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právní předchůdkyně žalobkyně pro domácnosti a ceníku. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací a případné další služby a závazek žalované zaplatit cenu za poskytnuté služby. Součástí smluvního ujednání byl mimo jiné pronájem přijímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMITA [číslo] a zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY [číslo] to za cenu 140 Kč měsíčně. Mezi stranami byl dále sjednán připojovací poplatek za připojení zařízení ve výši 99 Kč.

2. Žalovaná však neuhradila cenu nájemného dle vystaveného daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2018 sníženou vzhledem k dobropisování daňovým dokladem š. [číslo] s datem splatnosti 20. 1. 2018 na částku 54,12 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, který jí byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo].

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila cenu za poskytované služby řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních podmínek odstoupila od předmětné smlouvy dopisem ze dne 7. 2. 2018, čímž žalované vznikla povinnost do 14 dnů vrátit nepoškozené a funkční pronajatá zařízení. Toto však žalovaná přes výzvu neučinila, a proto žalobkyně účtuje žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč dle ceníku za nevrácení pronajatých zařízení.

4. Pohledávky z předmětné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byly smlouvu ze dne 27. 3. 2019 postoupeny na žalobkyni.

5. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

6. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště (viz doručenka na č.l. 43), žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila ve svém vyjádření ze dne 1. 12. 2020 (viz vyjádření na č.l. 45). Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

8. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely dne 20. 6. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] včetně všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti a ceníku. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (internetu a televize) a dále se zavázala poskytnout nájem dvou shora specifikovaných zařízení za nájemné ve výši 140 Kč (70 Kč za jedno zařízení). Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ujednanou cenu. Ve smlouvě se dále žalovaná zavázala uhradit připojovací poplatek ve výši 99 Kč. Podle čl. 7 všeobecných podmínek byla žalovaná v případě skončení smlouvy povinna vrátit pronajatá zařízení nepoškozené a funkční ve lhůtě 14 dnů zpět právní předchůdkyni žalobkyně, v opačném případě byla podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek povinna uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Dle ceníku činila smluvní pokuta 2 000 Kč za každé zařízení /viz smlouva na č.l. 21, všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti na č.l. 31, ceník na č.l. 24 Žalovaná převzetí výše specifikovaných zařízení stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě, v němž byla upozorněna, že pokud nevrátí pronajaté zařízení, může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat„ smluvní pokutu dle ceníku“ /zjištěno ze zakázkového listu na č.l. 23 Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalované mj. daňovým dokladem [číslo] se splatností 2. 1. 2018, na částku 3 009,93 Kč, z čehož činila částka 170 Kč na nájemném, daňovým dokladem [číslo] se splatností 17. 1. 2018, na částku 3 388,89 Kč kde byla cena nájemného ponížena a žalované vznikl přeplatek ve výši 85,82 Kč. Součástí vyúčtování byl i poplatek ve výši 99 Kč za připojení zařízení /viz daňové doklady na č.l. 14 a 15/. Žalovaná však nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 7. 2. 2018 od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku /zjištěno z výpisu z klientského účtu na č.l. 25, odstoupení od smlouvy na č.l. 18 Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatých zařízení dopisem ze dne 21. 3. 2018, v němž byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, bude jí účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč /viz dopis na č.l. 22 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č.l. 26, potvrzení o úhradě ceny na č.l. 26, seznam postoupených pohledávek na č.l. 20, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 2. 4. 2019 oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 19 Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky i smluvní pokuty naposledy předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2020 /viz předžalobní upomínku na č.l. 17, která byla žalované doručena dne 22. 1. 2020 /viz sledování zásilek na č.l. 16 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

12. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla platně sjednána smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byl mimo jiné nájem dvou shora specifikovaných zařízení, za která se žalovaná zavázala hradit nájemné v celkové výši 140 Kč měsíčně. Žalovaná se ve smlouvě také zavázala uhradit připojovací poplatek 99 Kč. Žalovaná však dle řádně vystavených daňových dokladů nájemné ani připojovací poplatek neuhradila, a právní předchůdkyni vzniklo právo na zaplacení částky ve výši 153,12 Kč. Soud proto uložil žalované, aby tento dluh uhradila.

15. Soud vyhověl žalobě i stran smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si byla vědoma, že má uvedená dvě zařízení pronajatá. Je obecně známou skutečností, že v případě ukončení nájmu, je nájemce povinen věc vrátit zpět pronajímateli, což však žalovaná neučinila, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla zároveň dostatečně upozorněna, že v případě, když zařízení nevrátí, může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty, když uvedené upozornění bylo součástí zakázkového listu, kde žalovaná připojila svůj podpis. Žalované tak v souladu se smlouvou a ceníkem vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení, přičemž uvedenou smluvní pokutu nepovažuje soud za nijak nepřiměřenou. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč.

16. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na žalobkyni, je žalovaná povinna zaplatit uvedené částky právě žalobkyni.

17. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne a z jaké částky bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalované. Soud proto žalobě vyhověl i v rozsahu požadovaného příslušenství.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.