19 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 21,64 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 21,64 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,640 % ročně ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši , částka, z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, (přičemž částka , částka, mu byla vyplacena na účet a zbývající peněžní prostředky ve výši , částka, byly vyplaceny zprostředkovateli úvěru jako provize), nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když neuhradil první 3 splátky ani v návaznosti na 3 zaslané upomínky k úhradě těchto splátek. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně účtovala žalovanému v souladu se shora uvedenou úvěrovou smlouvou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky jednotlivých splátek v prodlení a dále i z celkové dlužné výše úvěru , částka, (jednotlivé složky smluvní pokuty jsou blíže upřesněny v doplnění žalobkyně na č. l. 68 p. v. spisu) v kapitalizované výši , částka, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, (dohromady žalobkyní označováno jako „dlužná jistina“ ve výši , částka, ), náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, (3 × , částka, ), smluvní pokuty za prodlení s 3 jednotlivými měsíčními splátkami ve výši , částka, (3 × , částka, ), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , v kapitalizované výši , částka, , a příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, (smluvní úrok z prvních 3 nesplacených splátek), následně ze smluvního úroku od , datum, do , datum, , běžícího zákonného úroku z prodlení z výše celkové dlužné jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z výše celkové dlužné jistiny , částka, ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 21,64 % ročně a s „provizí zprostředkovatele hrazené poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli“ obchodních podmínek a sazebníku ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 37,9 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jednotlivých splátek v prodlení dle čl. 4 bodu 2. písm. a) smlouvy, a dále i z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy, přičemž dle čl. IV smlouvy „je neuhrazeným zůstatkem úvěru tedy dosud neuhrazená část Celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny)“. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši , částka, /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 15-18 a 38-39 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19-22 spisu, informace o schválení úvěru na č. l. 23 spisu, přehled plateb na č. l. 24 spisu, doklad o úhradě ověřovacího poplatku na č. l. 35 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, (a částka , částka, byla zaslána žalobkyní přímo zprostředkovateli jako jeho provize), se splácením splátek se však dostával do prodlení /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 36 spisu, potvrzení o úhradě provize na č. l. 37 spisu, výzvu k úhradě na č. l. 40 spisu, čestné prohlášení o odeslání zásilek včetně seznamu odeslaných výzev na č. l. 40 p. v. na 59 spisu/, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 60 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle ust. § 3 odst. 2 ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí:c) celkovou částkou, kterou má spotřebitel zaplatit, součet celkové výše spotřebitelského úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru,e) celkovou výší spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici.

11. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) ve výši , částka, vrátit v 20 pravidelných měsíčních splátkách. K tomu soud uvádí, že žalovaný skutečně úvěr čerpal ve výši jen , částka, , když peněžní prostředky žalovanému ve výši , částka, nikdy nebyly poskytnuty, a tyto byly žalobkyní zaslány rovnou zprostředkovateli úvěru jako jeho odměna, jak je ostatně správně rozlišeno ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Celkovou výší poskytnutého úvěru (jistinou) ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. e) ZoSÚ tak představuje pouze částka , částka, , ve výši , částka, se jedná o náklady spotřebitelského úvěru, které dle své podstaty představují pouze (další) kapitalizovaný smluvní úrok, bez ohledu na to, jak s ním žalobkyně naložila (zda si tyto prostředky ponechala či je uhradila 3. osobě), pakliže tato částka fakticky nikdy nebyla předána do dispozice žalovaného (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, ).

14. Žalovanému tak byla poskytnuta jistina úvěru ve výši , částka, , žalovaný však nehradil příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, , včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši) a úroku z prodlení z této částky.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobkyně má dále nárok i na sjednaný kapitalizovaný smluvní úrok – poplatek ve výši , částka, , byť v žalobě nesprávně označený jako jistina. Jelikož ze smluvních ujednání nevyplývá, že by si účastníci výslovně sjednali i úročení (a možnost požadovat v případě prodlení úroky z prodlení) též ve vztahu k sjednanému příslušenství (tedy zejména ohledně uvedeného poplatku ve výši , částka, ) ve smyslu ust. § 1806 o. z., zamítl soud požadovanou část příslušenství právě z částky , částka, pro její nedůvodnost.

17. Soud dále částečně vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut. Žalobkyně v souladu s limity ZoSÚ uplatnila smluvní pokuty ve výši , částka, za každou z prvních 3 splátek úvěru, ohledně kterých byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně však zároveň uplatnila i smluvní pokutu v běžící výši 0,1 % denně nejen z dlužné jistiny po zesplatnění (a zde soud opět upozorňuje na výši poskytnuté jistiny pouze ve výši , částka, , nikoliv , částka, (dle čl. 4 bodu 2. písm. b) smlouvy, ale i z jednotlivých splátek dle znění čl. 4 bodu 2. písm. a) smlouvy. S ohledem na „vyčerpání“ limitu , částka, ve vztahu ke každé jednotlivé splátce dle ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ však žalobkyně již žádnou (další) smluvní pokutu v běžící výši 0,1 % denně nad tento rámec požadovat nemůže. Soud proto ve vztahu k běžící smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně tuto žalobkyni přiznal pouze z dlužné (a skutečně poskytnuté) jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, v celkové kapitalizované výši , částka, , a ve zbývající výši , částka, jí zamítl.

18. Soud dále nevyhověl žalobkyni ohledně uplatněných poplatků ve zbývající výši , částka, . (3 × , částka, ), resp. ve zbývající výši , částka, . Dle smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně (dle smlouvy označená jako „Poskytovatel“) má nárok na „náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením Zákazníka, kdy se jedná o provizi zprostředkovatele a o poplatky uvedené v Sazebníku poplatků“, dále je v Sazebníku (čl. IV bod 4 písm. b) smlouvy) specifikováno, že má žalobkyně nárok na , částka, za každou odeslanou upomínku. Požadavek na uhrazení poplatků – náhrady nákladů za upomínání s ohledem na její paušální výši soud posoudil toliko jako další sjednanou smluvní pokutu, neboť jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada nákladů. Žalobkyně nikterak netvrdila a ani neprokazovala, že by se náhrada (účelně vynaložených) nákladů měla sestávat z konkrétních vyúčtovaných částek ve smyslu ust. § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ (přičemž s ohledem na neúčast žalobkyně u nařízeného soudního jednání ji soud nemohl poučit o následcích neunesení břemene tvrzení či důkazního ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”). Jak již bylo výše uvedeno, výše smluvní pokuty související s jednotlivou splátkou může činit dle limitu uvedeného v ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ nejvýše , částka, , přičemž uvedené náhrady byly vyúčtovány ve vztahu k prvním 3 splátkám dlužníka, stejně jako již 3 uplatněné smluvní pokuty po , částka, . Z toho důvodu soud posoudil nárok žalobkyně na uvedený poplatek jako důvodný jen do celkové výše , částka, , a to dohromady spolu s již uplatněnou smluvní pokutou (, částka, již uplatněná smluvní pokuta + , částka, z této „náhrady účelně vynaložených nákladů“, vždy ve vztahu k 3 uvedeným splátkám). Žalobkyně proto mohla tuto náhradu vyúčtovat pouze ve výši , částka, (3 × , částka, ), ve zbývající části žalobkyni proto žádná další část uvedeného poplatku nenáleží, a soud jej ve zbývající výši , částka, (3 × , částka, ) zamítl.

19. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis tzv. jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.