20 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 740 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 440 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 040 Kč od datum do zaplacení a částky 6 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 740 Kč od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v období od datum do dne datum a v období od datum do dne datum provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 348 dní. Výše příspěvku v daném případě odpovídá součinu počtu dní, po které byla povinnost porušena, a denní sazby ve výši 35 Kč (348 dní x 35 Kč = 12 180 Kč). Žalobkyně má rovněž nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne datum výzvu, která byla žalovanému doručena dne datum s povinností uhradit příspěvek za období od datum do dne datum a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek do 30 dnů ode dne doručení a dále žalobkyně odeslala žalovanému dne datum výzvu, která byla žalovanému doručena dne datum, s povinností uhradit příspěvek za období od datum do dne datum a taktéž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek do 30 dnů ode dne doručení. Jelikož žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, nastala splatnost příspěvku v prvním případě dne datum a v druhém případě dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu (obsažené v usnesení zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, číslo jednací), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Od datum do současnosti je v registru vozidel jako vlastník a provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno registrován žalovaný /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 39 spisu a výpis z databáze žalobkyně na č. l. 36 – 37 spisu/. Žalobkyně neevidovala v období od datum do datum (164 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum, který mu byl doručen datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 6 040 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 740 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 164 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 10 spisu včetně dokladu o doručení na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dále neevidovala v období od datum do datum (184 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum, který mu byl doručen datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 6 740 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 440 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 184 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 14 spisu včetně dokladu o doručení na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně dále adresovala žalovanému upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ze dne datum a ze dne datum /viz citovaná upozornění na č. l. 13 a 16 spisu/. Následně zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy /viz předžalobní výzvy včetně dokladů o odeslání a sledování zásilek na č. l. 17 – 22 spisu/.

4. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný je evidován v registru vozidel od datum do současnosti jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. V období od datum do datum (celkem 348 dní) neměl sjednán žádný pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel tvořeného základem příspěvku a poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 věta prvá povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. e) se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, písm. f) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, písm. g) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a písm. i) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 12 180 Kč (348 dní × 35 Kč), jakož i na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč ve smyslu § 2a OdpVoz, tj. celkem na částku 12 780 Kč, kterou však žalovaný ani přes učiněné výzvy neuhradil. Žalobkyně tak v této části uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl. Soud v této souvislosti dodává, že považuje nárok na úhradu nákladů v paušální výši 600 Kč ve smyslu § 4 odst. 4 OdpVoz za důvodný, neboť žalobkyně byla nucena s ohledem na délku doby, po kterou byla povinnost ze strany žalovaného porušována, zaslat dvě výzvy k úhradě příspěvku a nákladů ve smyslu § 4 odst. 7 OdpVoz. Pokud by tak žalobkyně nepostupovala, vystavovala by se nebezpečí zániku jejího nároku na úhradu příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty (§ 4 odst. 6 OdpVoz) jednoho roku ode dne porušení povinnosti do odeslání předmětné výzvy. Osoba porušující povinnost mít sjednané dané pojištění je totiž povinna dle § 4 odst. 1 OdpVoz hradit příspěvek za každý den takového porušení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

9. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze částečně, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS), neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná osoba podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.