20 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 740 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 440 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 040 Kč od [datum] do zaplacení a částky 6 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 740 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] a v období od [datum] do dne [datum] provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 348 dní. Výše příspěvku v daném případě odpovídá součinu počtu dní, po které byla povinnost porušena, a denní sazby ve výši 35 Kč (348 dní x 35 Kč = 12 180 Kč). Žalobkyně má rovněž nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu, která byla žalovanému doručena dne [datum] s povinností uhradit příspěvek za období od [datum] do dne [datum] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek do 30 dnů ode dne doručení a dále žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu, která byla žalovanému doručena dne [datum], s povinností uhradit příspěvek za období od [datum] do dne [datum] a taktéž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek do 30 dnů ode dne doručení. Jelikož žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, nastala splatnost příspěvku v prvním případě dne [datum] a v druhém případě dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu (obsažené v usnesení zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, [číslo jednací]), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Od [datum] do současnosti je v registru vozidel jako vlastník a provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] registrován žalovaný /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 39 spisu a výpis z databáze žalobkyně na č. l. 36 – 37 spisu/. Žalobkyně neevidovala v období od [datum] do [datum] (164 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který mu byl doručen [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 6 040 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 740 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 164 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 10 spisu včetně dokladu o doručení na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dále neevidovala v období od [datum] do [datum] (184 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který mu byl doručen [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 6 740 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 440 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 184 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 14 spisu včetně dokladu o doručení na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně dále adresovala žalovanému upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a ze dne [datum] /viz citovaná upozornění na č. l. 13 a 16 spisu/. Následně zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy /viz předžalobní výzvy včetně dokladů o odeslání a sledování zásilek na č. l. 17 – 22 spisu/.

4. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný je evidován v registru vozidel od [datum] do současnosti jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. V období od [datum] do [datum] (celkem 348 dní) neměl sjednán žádný pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel tvořeného základem příspěvku a poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 věta prvá povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. e) se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, písm. f) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, písm. g) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a písm. i) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 12 180 Kč (348 dní × 35 Kč), jakož i na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč ve smyslu § 2a OdpVoz, tj. celkem na částku 12 780 Kč, kterou však žalovaný ani přes učiněné výzvy neuhradil. Žalobkyně tak v této části uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl. Soud v této souvislosti dodává, že považuje nárok na úhradu nákladů v paušální výši 600 Kč ve smyslu § 4 odst. 4 OdpVoz za důvodný, neboť žalobkyně byla nucena s ohledem na délku doby, po kterou byla povinnost ze strany žalovaného porušována, zaslat dvě výzvy k úhradě příspěvku a nákladů ve smyslu § 4 odst. 7 OdpVoz. Pokud by tak žalobkyně nepostupovala, vystavovala by se nebezpečí zániku jejího nároku na úhradu příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty (§ 4 odst. 6 OdpVoz) jednoho roku ode dne porušení povinnosti do odeslání předmětné výzvy. Osoba porušující povinnost mít sjednané dané pojištění je totiž povinna dle § 4 odst. 1 OdpVoz hradit příspěvek za každý den takového porušení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

9. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze částečně, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS), neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).