20 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti manželce: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Štětí, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli ze vzájemné citové náklonnosti po osmileté známosti. Manželství bylo celkem spokojené. Následně manžel začal pracovat v zahraničí a došlo k odcizení manželů. Manželství je již tři roky nefunkční a rok spolu nežijí. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. Přestali si rozumět ohledně vedení společné domácnosti a společného hospodaření a přestali se spolu intimně stýkat. V současné době již manžel o zachování manželství nestojí. K manželce ztratil citovou vazbu. Mezi manželi jsou nepřekonatelné problémy, mají rozdílné názory a zájmy, citově se spolu odcizili.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila z počátku s odůvodněním, že není jejich manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že lze čekat jeho obnovení, a proto se domnívala, že lze v manželství dále setrvat. Ačkoli nepopírala, že manžel již po dobu jednoho roku nebydlí ve společné domácnosti, domnívala se, že tak činí v důsledku jeho pracovní vytíženosti v zahraničí a komplikacím s dopravením zpět do České republiky kvůli pandemii Covid-19. Před pandemií se manžel pravidelně vracel do společné domácnosti a manželé si předtím rozuměli. Nesouhlasila, že by jejich manželství bylo již po dobu tří let nefunkční. S rozvodem tak nesouhlasila a navrhla, aby řízení bylo přerušeno za účelem provedení mediace a smíření manželů. V průběhu řízení s ohledem na postoj manžela manželka navrhla návrh zamítnout s tím, že rozvrat manželství byl zaviněn pouze manželem. Manželka se na tomto rozvratu nepodílela. Manžel neprojevil zájem o manželku v její těžké životní situaci, přes internet si našel milenku a navázal mimomanželský vztah. Rozvodem by manželce vznikla výrazná újma.

3. Z provedených účastnických výslechů a listinných důkazů založených do spisu učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve Štětí /viz oddací list na č. l. 5 spisu/. Rodné příjmení manželky je [příjmení]. Manželům se z manželství nenarodilo žádné dítě /viz výpis z CEO manželky a manžela na č. l. 6 - 7 spisu/. Manželka byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do současnosti /viz oznámení Úřadu práce ze dne [datum] na č. l. 17-18 spisu/. Od roku 2015 do dne [datum] nepobírala manželka od [obec] správy sociálního zabezpečení důchod. Od [datum] byla zaměstnána ve [právnická osoba], z. s . Dále byla v období od [datum] do [datum] zaměstnána u společnosti [právnická osoba] V období od [datum] do [datum] byla zaměstnána ve [právnická osoba] s . /viz sdělení ČSSZ ze dne [datum] na č. l. 22-23 Manželka nikdy nebyla zaměstnána ve [právnická osoba] [obec] /viz potvrzení od [právnická osoba] [obec] ze dne [datum] na č. l. 20 spisu/. Manželka pobírala v období od ledna roku 2015 nemocenskou. Za srpen roku 2019 obdržela nemocenskou ve výši 1 492 Kč. Za říjen roku 2019 obdržela nemocenskou ve výši 6 259 Kč. Za listopad roku 2019 a prosinec roku 2019 obdržela nemocenskou ve výši 16 527 Kč /viz sdělení ČSSZ ze dne [datum] na č. l. 28 – 29 spisu/.

4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství obou účastníků již přes rok nefunguje. Ze společné domácnosti odešel [datum], v té době manželce oznámil, že má nový vztah. Rok ji finančně podporoval, každý měsíc ji přispíval částkou ve výši 20 000 Kč. Sám si platí v Německu bydlení ve výši 600 euro měsíčně. Bydlí v podnájmu v podkrovním pokoji. Společně tam bydlí více kolegů a každý má svůj pokoj. Jeho měsíční výdělek činí 2 600 euro. Pracuje jako svářeč v Německu, a to od srpna 2014. V Německu začal pracovat z toho důvodu, aby si vydělal více peněz. Manželka ho v této myšlence podporovala. Ze začátku domů jezdil každý víkend, neboť pracoval hned za hranicemi. Posledních asi tři a půl roku však pracuje u současného zaměstnavatele, neboť mu nabídli lepší peníze. Je to dál, a proto domů jezdil jednou za čtrnáct dnů. Manželka v tom problém neviděla. Z Německa vozil do Čech nákupy. Platil složenky. Na cestu do Německa mu manželka nikdy nic nechystala, nevyprala, neuvařila jídlo s sebou. Se současnou partnerkou je to jiné. Manželka do prosince 2019 pracovala ve [právnická osoba] [obec], od září 2019 byla na neschopence. V té době propustili její kolegyni a ona na té pozici nechtěla sama zůstat. Dále byla vedena na úřadu práce. Tato kolegyně jí asi po měsíci volala, že má jinou práci, ve které by mohla pracovat. Manželce se však ta práce nelíbila, protože se muselo brzy vstávat, pracovalo se od šesti. Manželka měla nejprve příjmy 18 000 Kč měsíčně, později 16 000 Kč měsíčně. Manželé trávili společný čas doma, do společnosti nechodili. Společenštější byla ve vztahu manželka, ta by i někam šla, manžel chtěl trávit čas doma. Spolu nikam moc nechodili, spíše každý sám. Asi rok před odchodem manžela ze společné domácnosti přestalo manželství fungovat. Začaly hádky, nerozuměli si. Manželka namítala, že jí sex s manželem nebaví a manželovi vadilo, že manželka trochu více pije a stále kouřila. Naopak manžel je nekuřák. Elektronické cigarety začala kouřit i doma, to mu vadilo. Nechtěl dále v nefunkčním vztahu pokračovat. Ani jeden z manželů neuvažoval o tom, že by manžel z Německa odešel nebo že by se manželka přestěhovala za manželem do Německa, neboť měla starou babičku poblíž Mělníka, o kterou se chtěla starat. Jelikož se manželka odmítala s manželem intimně stýkat, začal mít manžel pocit, že ho má jen na peníze. Vše vyvrcholilo na Silvestra roku 2019 a na Nový rok 2020 proběhla velká hádka. Manžel se odstěhoval pouze s osobními věcmi. Vše ostatní zůstalo manželce. Společně bydleli v pronajatém domě, kde manželka bydlí dodnes. Je to velký dům. Za bydlení se tam celkem platilo 15 000 Kč měsíčně. Dnes tam má snad manželka nějaké podnájemníky. Toto bydlení sehnala manželka a bydleli tam od července roku 2014. Manžel žádnou nemovitost nevlastní. Manželka vlastní byt na Mělníku o velikosti 2+kk, v němž žila její babička. Tento byt na manželku přepsala její babička. Novou partnerku má manžel asi od poloviny roku 2019 a bydlí spolu v jejím domě nedaleko Mělníka, což manželka ví, protože jí to, řekl, když se odstěhoval. Partnerka navaří, když manžel přijede, má vyžehleno a připravené jídlo, které si sebou odveze do Německa, teď vše funguje. S partnerkou se seznámil na internetu přes seznamku. Manželka snad tušila, že hledá novou partnerku, ale pro záchranu vztahu nic neudělala. Partnerku si začal hledat někdy v roce 2019, to už se s manželkou hádali a neměli sex. S partnerkou si nejprve asi dva měsíce psali a pak spolu začali chodit. To bylo asi půl roku před odchodem manžela. Během této doby o tom s manželkou nemluvil. S partnerkou se v té době potkával pouze nárazově při cestách do Německa nebo zpět z Německa. V minulosti manželé uvažovali o dětech, manželka však v pátém měsíci potratila, pak už to nešlo. V manželství manžel vždy finančně pomáhal, přispěl i na rekonstrukci kuchyně v jejím bytě. Současné příjmy manželky manžel nezná, ale nežije si špatně. Každý rok jezdí v létě do Chorvatska na dva týdny na dovolenou. Péče manželky o babičku začala v době, kdy už spolu nekomunikovali. Když se rozešli, měla manželka snad vztah s nějakým podnikatelem, což mu sama říkala, ale už spolu asi nejsou. Po odstěhování manželce dával 20 000 Kč měsíčně, později jí to dával v eurech. Peníze jí předával osobně, někdy šel i dál. Komunikovali spolu normálně. Nikdy tam však nepřespal, neboť měl nový vztah. Díky těmto penězům mohla manželka bydlet v pronajatém domě. Takto ji finančně podporoval na základě ústní dohody. Nabídl jí to sám s tím, že ji bude rok finančně podporovat a ona si během tohoto roku může najít nového partnera /viz účastnický výslech manžela na č. l. 13-14 spisu/.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se snažila o bezproblémové a klidné manželství. Starala se o domácnost i o manžela. Manžel je prchlivější povahy. Manžel udržoval mimomanželské styky, ale tolerovala mu je, aby manželství udržela. Manželství by trvalo dále, kdyby manžel neodešel ze dne na den. Manžel dlouho tvrdil, že nemůže přijet kvůli„ covidu“. Neměla příjmy a starala se o svou 87 letou babičku trpící Alzheimerovou nemocí v posledním stádiu. Byla imobilní. Manželka proto pro ni vše zajišťovala. Snažila se i najít si práci, kterou by mohla skloubit s péčí o babičku. To se však nepodařilo. V červenci roku 2021 babička manželky zemřela. Snaží se nalézt práci na plný úvazek. Je to však problematické, neboť je evidována v registru dlužníků kvůli exekucím manžela. Nemůže proto např. nastoupit do zaměstnání, kde by měla odpovídat za zboží. V současnosti má absolvovat rekvalifikační kurz v délce 10 týdnů. Nemá žádný příjem, a proto by potřebovala, aby ji manžel ještě alespoň rok finančně podporoval. Má vystudovanou střední zdravotnickou školu, v oboru však nikdy nepracovala. V minulosti pracovala pět let v rodinné firmě jako administrativní pracovnice. Dále rok pracovala jako výrobní dělník, poté se starala o autistickou mládež a rovněž pracovala jako vedoucí prodejny. Naposledy pracovala ve [právnická osoba] s.r.o, která spolupracovala se společností [právnická osoba] Pracovala tam jako administrativní pracovnice v archivu do konce roku 2019. Zajišťovala agendu celé firmy, výrobní dokumentace. Smlouvu měla na dobu určitou. Pracovní poměr byl po jednom prodloužení sjednán do [datum]. Odešla k [datum], neboť měla zdravotní problémy a nechtěla už tam ty dva měsíce marodit. Dohodli se tak na dřívějším odchodu. Tento postup probírala i s manželem. Manželka byla na úřadu práce. Řešila se možnost rekvalifikace, ale kvůli covidu bylo vše pozastaveno. Snažila si aktivně najít práci, hlavně administrativní. Byla jí vyplácena podpora. Nebyl nikdo, kdo by jí pomáhal, pouze její sestra. Nemoc se u babičky projevila už v roce 2012. Nejprve jí manželka pouze pomáhala s úklidem. Připravovala jí jídlo, nosila léky, nákupy, postupně se však její stav zhoršoval. Musela o ni i osobně pečovat. Poslední rok už na tom byla hodně špatně. Manželka dostala i příspěvek pečující osoby ve výši 4 400 Kč měsíčně. Jezdila za ní, přemístění babičky k manželce kvůli její nemoci nebylo možné. Někdy u babičky manželka i přespávala. V bytě bydlela babička sama. Manželka tam trávila cca čtyři až pět hodin denně. Některé dny mohla být babička i sama doma, bylo to různé. Docházela za ní i sestra manželky a její otec. Žádnou pečovatelku neměli. Rovněž se manželka starala o společného psa, kterého má s manželem, kvůli kterému se k babičce nemohla přestěhovat. Manželka se dále starala o společnou domácnost. Byt o velikosti 2 + kk, ve kterém bydlela babička, vlastní manželka. Je tam nutná rekonstrukce. V současnosti je těžko obyvatelný. Rekonstrukci chce platit ze svého nového zaměstnání s tím, že by byt pronajímala. K pronájmu ho však zatím kvůli potřebné rekonstrukci nenabízí. Kvůli psovi se tam přestěhovat nemůže. Manžel začal pracovat v roce 2014 v Německu a nejprve jezdil domů každý týden, později asi od roku 2016 jednou za 14 dní, ale někdy se i stávalo, že přijel třeba až po měsíci kvůli práci, byli na to zvyklí. Komunikace probíhala přes telefon. Jsou spolu dvacet pět let, věřila mu. Po celou dobu jejich vztahu však měla podezření, že ji podvádí. Zatloukal to. Byly kvůli tomu v jejich manželství hádky, ale vždy to nakonec přešla. Řekla mu, že až budou zaplaceny všechny jejich závazky, mohou se rozejít. K tomu, však nakonec nedošlo. Vždy věřila, že s ní manžel zůstane. Měli exekuce. Manžel měl dluhy z podnikání a z dopravní nehody, kterou v roce 2011 způsobil. Spláceli půjčku na auto a na střechu, museli prodat dům, který si koupili, a jít v roce 2014 do nájmu. Nájem domu je v současnosti 9 000 Kč měsíčně + energie. Společný čas trávili prací na domě. Spojoval je společný zájem o psy. Oba tak souhlasili s pořízením psa. Uvažovali i o tom, že by se manželka přestěhovala za manželem do Německa. Sám manžel s tou myšlenkou přišel. Nebylo to však kvůli péči manželky o babičku možné. V průběhu roku 2019 si manželka povšimla, že z domu začaly mizet věci. Nemluvili o tom s manželem. Na Silvestra roku 2019 proběhla běžná hádka. Již v té době měla podezření, že manžel někoho má. Nikdy jí to však osobně nepotvrdil. Dozvěděla se to až z návrhu na rozvod manželství. Do Německa odjel [datum] a pak už nepřijel. Poté ve společném domě již nikdy nepřespal a intimně se nestýkali. Manželce to manžel vysvětloval covidem a poté přišel návrh na rozvod manželství. V průběhu roku 2020 manželce nepravidelně na účet posílal peníze. Musela ho o ně někdy i žádat, aby mohla platit nájem. Nikdy se v průběhu roku 2020 nestavil. V průběhu roku 2020 manžela neviděla. Kontaktovala ho. Řekl, že přijede, ale nikdy nepřijel, nechala to být. Bylo to divné. Nevěděla, kde se zdržuje, což neví dodnes. Starala se a stará se o chod jejich domácnosti. V domě je nájemník majitele domu, což výši nájmu nijak neovlivnilo, tento nájemník tam bydlí po celou dobu. O přestěhování z tohoto domu s manželem neuvažovali, tento dům byl pro manželku vždy vyhovující. Nájem hradí z toho, co jí posílal manžel a částečně z příspěvku. Měla i nějaké peníze od babičky a často jí peníze půjčuje sestra. Po celou dobu manželství nikdy žádného partnera neměla a ani dnes žádného jiného partnera nemá. Intimní vztah s manželem byl zcela běžný, odpovídající dlouholetému vztahu. Po výpovědi manžela manželka pochopila, že z jeho strany již žádný zájem o trvání manželství není, což ji zasáhlo. Ani manželka tak nemá zájem o obnovu manželství. Potřebovala by však ještě asi rok, aby se vzpamatovala, je toho na ni příliš - ukončení dlouholetého vztahu, úmrtí babičky a její současná finanční situace. Během tohoto roku by si tak mohla kompletně zařídit nový život, začít znovu, najít si zaměstnání. Nechce, aby ji manžel živil, ale v současnosti jinou možnost nemá. Manžel posílal 10 000 Kč až 20 000 Kč, nikdy však pravidelně. Po dobu trvání manželství byli jednou v zahraniční na společné dovolené, na dovolenou jezdili po Čechách. V roce 2019, 2020 i 2021 byla se sestrou v zahraničí na dovolené. Vše hradila její sestra. V té době se o babičku starali její rodiče. Manžel se nepodílel na rekonstrukci bytu babičky. Manželovi poslala zprávu s tím, že má partnera podnikatele. To si však vymyslela, aby žárlil. V minulosti to již jednou pomohlo, a proto to zkusila znovu. Alkohol pije pouze občasně. O dávky hmotné nouze nikdy nežádala a nikdy nic takového nepobírala. Teď to poprvé zjišťuje /viz účastnický výslech manželky na č. l. 30 - 32 spisu/.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] Rodné příjmení manželky je [příjmení]. Manželům se nenarodilo žádné dítě. Manžel začal v srpnu roku 2014 pracovat v Německu jako svářeč. Z počátku se vracel do společné domácnosti zhruba každý víkend, se změnou zaměstnavatele a delší vzdáleností do nové práce se frekvence těchto návratů snížila na jednou za čtrnáct dní. Manželé se postupně odcizili. Manželka byla do [datum] zaměstnána ve [právnická osoba] s.r.o. V období srpna až prosince roku 2019 pobírala nemocenskou. Od prosince roku 2019 je hlášena na úřadu práce a hledá si zaměstnání. V té době se starala o 87 letou babičku s Alzheimerovou chorobou, která v červenci roku 2021 zemřela. Pobírala příspěvek v souvislosti s péčí o blízkou osobu ve výši 4 400 Kč měsíčně. Příjem manžela v Německu činí 2 600 euro. Manželé spolu od roku 2014 bydleli v pronajatém domě, ve kterém již v současnosti bydlí pouze manželka. Byt o velikosti 2 + kk, ve kterém bydlela babička, vlastní manželka. Manžel žádnou nemovitost nevlastní. Manžel si v průběhu roku 2019 začal hledat na internetové seznamce novou partnerku. K této partnerce se odstěhoval v lednu roku 2020. Před tím se asi půl roku potkávali. Manželka tušila, že partner má novou partnerku. Sama žádného nového partnera nemá. V lednu roku 2020 manžel opustil společnou domácnost a od té doby se již k manželce nevrátil. Průběžné jí zasílal finanční prostředky. Ani jeden z manželů již nemá zájem o obnovu manželství.

7. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

11. Podle ustanovení § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. V daném případě soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], přestože manželka s rozvodem nesouhlasila, neboť nebyl zjištěn žádný zákonný důvod, pro který by manželství být rozvedeno nemělo. Soud z provedených důkazů uzavřel, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, což je patrno již ze skutečnosti, že se manžel před více než rokem odstěhoval ze společné domácnosti, po celou tuto dobu již žije s novou partnerkou a nemá zájem se k manželce vrátit. Manželé tak již rok a půl nežijí manželským životem a na obnovení manželství již v současné chvíli nemá zájem ani jeden z manželů. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné odcizení manželů způsobené dlouhodobou prací manžela v Německu, díky které se manželé v posledních třech letech vídali převážně jednou za čtrnáct dní o víkendu. Manžel tím podstatnou měrou po finanční stránce zajišťoval chod celé domácnosti. Naopak na manželce zůstávala péče o společnou domácnost v době, kdy byl manžel mimo domov. Jelikož si manžel začal aktivně v průběhu roku 2019 hledat na internetové seznamce novou partnerku, je patrné, že manželství již minimálně ze strany manžela neplnilo svou funkci. Nelze tak uzavřít, že by příčinou rozvratu manželství byla nová partnerka manžela, neboť aktivní snaha manžela nalézt si novou partnerku spíše pokazuje na již v tu chvíli narušený manželský vztah. Této skutečnosti si ostatně musela být vědoma i manželka. Přestože v řízení uváděla, že o nové partnerce manžela nevěděla, byť připustila, že měla nějaké tušení, je u fungujícího manželského vztahu těžko představitelné, že by se manželé více než rok neviděli, aniž by k tomu byl objektivní důvod. Manželka v této souvislosti uváděla, že se domnívala, že má manžel problémy vrátit se do České republiky kvůli pandemii Covid-19. Přestože rok 2020 byl touto pandemií významně poznamenán a zejména na jejím počátku, na jaře roku 2020, byla situace nepřehledná, přísná opatření omezující, popř. po určitou dobu i zcela zakazující přechod hranic se sousedním Německem však netrvala po celý rok 2020, jak si ostatně musela být manželka vědoma, uváděla-li, že byla v roce 2020 na zahraniční dovolené. Je tak zvláštní, že v případě, že by neměla povědomí o opuštění společné domácnosti manželem, neprojevila by větší snahu se s manželem po celý rok vidět. Dalo by se totiž předpokládat, že by intenzivněji komunikovala se svým manželem o možnostech jeho cesty domů, popř. že by jej ona sama měla touhu v Německu navštívit, zvláště pokud nebyla manželka v průběhu celého roku 2020 zaměstnána a v péči o babičku se střídala se svou sestrou a otcem. Její nejbližší rodinní příslušníci by se tak jistě o babičku postarali, aby mohla po delší době navštívit svého manžela, jak učinili i pokud šlo dovolenou manželky. Z uvedeného je tak zřejmé, že ve smyslu § 758 o. z. spolu manželé od ledna roku 2020 nežili, neboť od této chvíle spolu netvořili manželské společenství a zjevně přinejmenším manžel jej již obnovit nechtěl. S ohledem na přístup manželky k celé situaci v průběhu roku 2020 a počátkem roku 2021 se však nelze ubránit pochybnostem, do jaké míry měla i manželka zájem na obnově manželství. Ve své výpovědi pouze připustila, že to bylo divné, že se manžel do společného domu v průběhu celého roku nevrátil, dále že proběhla na Silvestra roku 2019 hádka, jakož i že zaslala svému manželovi zprávu, že má nového partnera, ačkoliv to nebyla pravda. Veškeré tyto skutečnosti tak spíše nasvědčují závěru, že o odchodu manžela ze společné domácnosti oba věděli a ani jeden z manželů se po dobu více než jednoho roku nepokusil učinit nic, co by mohlo nastalou situaci směřující k zániku manželství zvrátit.

13. Soud rovněž neshledal důvod pro postup podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Pro aplikaci daného ustanovení musí být splněny veškeré kumulativní podmínky v něm uvedené, což však v daném případě uzavřít nelze, neboť nebyla zjištěna žádná zvlášť závažná újma, která by byla manželce rozvodem manželství způsobena. Komentářová literatura k tomu podrobněji uvádí:„ Další podmínkou je skutečnost, že manželovi, který se rozvodu brání, by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Tuto újmu je třeba chápat především jako újmu osobní, a to zejména v rovině citové nebo v rovině ekonomické (srov. II. ÚS 1852/11). Zvlášť závažná újma může spočívat např. v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza je nepříznivá. Stejně tak může jít o skutečnost, že bránící se manžel ztratí po rozvodu možnost bydlení a možnost opatření jiného bydlení je z nejrůznějších důvodů značně ztížená.“ (HRUŠÁKOVÁ, Milana, KORNEL, Martin, KYSELOVSKÁ, Tereza. § 755 (Důvody pro rozvod – kvalifikovaný rozvrat). In: HRUŠÁKOVÁ, Milana, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 426.). Manželka v této souvislosti jako důvod, pro který chtěla, aby manželství ještě přibližně rok trvalo, uvedla, že by si za tuto dobu dala dohromady svůj osobní život, našla si práci, zrekonstruovala by byt po babičce a začala ho pronajímat, jakož i by se vzpamatovala z těžké životní situace způsobené ztrátou osoby blízké a rozpadem manželství. Žádná z takto uváděných skutečností nedosahuje takové intenzity, pro kterou by bylo možné o aplikaci daného ustanovení uvažovat. Manželka je v produktivním věku s pracovními zkušenostmi z různých zaměstnání, o blízkou osobu již v současnosti nepečuje a i situace na trhu práce se již po pandemii Covid-19 ustaluje, lze proto předpokládat, že si manželka v brzké době práci najde, když tyto šance jsou i zvýšeny dobrou dopravní dostupnosti z místa bydliště manželky do hlavního města a okolí. Manželka nadto vlastní byt na Mělníku, který může využít ke svému bydlení, k pronájmu či ho může prodat. Nelze tak shledat, že by se rozvodem manželka dostala do tak tíživé životní situace, v důsledku které by hrozilo, že nebude mít kde bydlet, popř. budou ohroženy její základní životní potřeby. Konečně pak ani nelze uzavřít, že by rozvod manželství přišel ve významně těžké životní fázi manželky. Skutečnost, že je manželství nefunkční si mohla být vědoma již více než rok, během kterého již měla možnost se s nově vzniklou situací postupně vyrovnat. Tento závěr pak nelze učinit ani v souvislosti ze ztrátou blízké osoby, byť úmrtí nejbližších členů v rodině je vždy po psychické stránce náročná a smutná událost, nelze odhlédnout od věku a nemoci, kterou babička po dobu téměř deseti let trpěla a v důsledku které se její zdravotní stav postupně zhoršil natolik, až byla odkázána na péči druhých osob. Manželka pak ani s babičkou nežila v jedné domácnosti, což by takovou ztrátu samo o sobě ještě zvyšovalo. Aniž by soud chtěl snižovat význam ztráty blízké osoby, nelze v daném případě tuto událost považovat za tragickou ve smyslu její překvapivosti či nepředvídatelnosti. Naopak se jedná o událost, která je neodmyslitelnou součástí každého lidského života. Nelze tak uzavřít, že by v případě manželky došlo v nedávné době k něčemu natolik významnému, zcela vybočujícímu z běžného života, pro což by bylo na místě o aplikaci daného ustanovení, které je třeba vykládat spíše restriktivně, uvažovat. V daném případě pak ani nebyly shledány jakékoliv mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Splněním ostatních podmínek předpokládaných daným ustanovením se tak již soud dále pro nadbytečnost nezabýval.

14. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tento závěr je pak třeba učinit s ohledem na veškerou shora uvedenou argumentaci, pro kterou soud uzavřel, že je na místě manželství rozvést, když neshledal za důvodnou žádnou námitku manželky odůvodňující zachování manželství. Návrhu manžela tak bylo v řízení zcela vyhověno.