20 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 077 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 810 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 867 Kč od [datum] do zaplacení a částku 6 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 077 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 167 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do dne [datum], celkem tedy 166 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 110 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 810 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč počtem 166 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 61 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 167 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 867 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 61 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále žalovanému vlastníku osobního automobilu, na základě kupní smlouvy, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 100 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 800 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 500 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 100 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které se shodují i se závěrem o skutkovém stavu věci: Od [datum] do [datum] byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] registrován žalovaný /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 46 spisu a výpis z databáze žalobkyně, z CRV na č. l. 44 spisu/. Žalobkyně neevidovala v daném období (173 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který byl uložen a připraven k vyzvednutí dne [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 055 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 173 dní) s tím, že poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč nebude požadován, bude-li částka 6 055 Kč uhrazena ve stanovené lhůtě nejpozději 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 14 spisu včetně dokladu o doručení na č. l. 13, 15, 16 a 77 spisu/. Od [datum] do [datum] byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] registrován žalovaný /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 50 spisu a výpis z databáze žalobkyně, z CRV na č. l. 70 spisu/. Žalobkyně neevidovala v daném období (61 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který mu byl doručen [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 2 867 Kč (násobek zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 61 dní) s tím, že poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč nebude požadován, bude-li částka 2 867 Kč uhrazena ve stanovené lhůtě nejpozději 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 17 spisu včetně dokladu o doručení na č. l. 18 – 19 a 78 spisu/. V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] evidovaným v registru vozidel [jméno] [příjmení], [datum narození] /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 50 spisu/. Dne [datum] byla podepsána kupní smlouva, v níž na straně prodávajícího vystupuje [jméno] [příjmení] a na straně kupujícího žalovaný, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího. Dne [datum] pro [jméno] [příjmení] požádal o ukončení pojistné smlouvy /viz kupní smlouva na č. l. 69 spisu, výpis z databáze na č. l. 71 spisu a žádost o ukončení pojistné smlouvy na č. l. 68 spisu/. Žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], byla doručena žalovanému (byla vhozena do schránky) k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 800 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 500 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 100 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva k úhradě příspěvku na č. l. 22 spisu včetně potvrzení o doručení na č. l. 79 spisu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovených lhůtách nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP na č. l. 20 spisu, upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP na č. l. 21 spisu, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP na č. l. 23 spisu, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP na č. l. 24 spisu, doručenka na č. l. 25 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 26 spisu, podací arch na č. l. 27 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 28 spisu, podací arch na č. l. 29 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 30 spisu, podací arch na č. l. 31 spisu, sledování zásilek na č. l. 32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

6. Podle § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. e) se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, písm. f) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, písm. g) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a písm. i) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.

8. Podle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka] v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 5 810 Kč (166 dní × 35 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 2 867 Kč (61 dní × 47 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. V řízení byla konečně provedenými důkazy vyvrácena vyvratitelná domněnka zakotvená v § 4 odst. 2 OdpVoz, že vlastníkem vozidla [registrační značka] je osoba vedená jako vlastník v registru vozidel, neboť bylo v řízení prokázáno uzavření kupní smlouvy, dle které byl v předmětném období vlastníkem vozidla žalovaný, který je tak i v řízení pasivně věcně legitimován. V období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 6 500 Kč (100 dní × 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 6 800 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroků z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze částečně, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS), neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 252 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).