20 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 34 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 728 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 7 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 865 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 923 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 34 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 34 593 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávku elektřiny do odběrného místa. Za tuto službu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalovaná se však dostala do prodlení s uhrazením faktury za vyúčtování elektřiny ve výši 21 760 Kč, splatné dne [datum], s uhrazením faktury za vyúčtování elektřiny ve výši 4 968 Kč, splatné dne [datum], s uhrazením faktury za deaktivační poplatek, resp. smluvní pokutu za porušení povinnosti umožnit dodávky elektřiny po dobu trvání závazku ve výši 6 050 Kč, splatné dne [datum], a dále s uhrazením faktury za poplatek za odpojení a následně za opětovné připojení elektřiny v celkové výši 1 815 Kč (2 x 907,50 Kč), splatné dne [datum]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně dále požaduje po žalované úhradu úroků z prodlení s tím, že počátek prodlení je odvozen ode dne následujícího po odeslání předžalobní upomínky dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu učinil soud následující skutková zjištění, která se shodují se závěrem o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] na dobu trvání jednoho roku, se sjednanou cenou produktové řady Benefit plus. Předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala poskytovat žalované dodávku elektřiny, a to na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], ke kterému měla žalovaná sjednanou nájemní smlouvu v postavení nájemce. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pro případ porušení smluvních povinností sjednaných ve smlouvě nebo v obchodních podmínkách si smluvní strany sjednaly smluvní pokuty s tím, že bude-li porušujícím zákazník ze segmentu Domácnost, je sjednán smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnit dodavateli provedení procesu změny dodavatele a za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku Zákazníka podle smlouvy a nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem po období trvání závazku podle smlouvy. Smlouva byla sjednána na jeden rok. Dále mohly být účtovány další poplatky, mj. za odpojení a opětovné připojení /viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu na č. l. 12, plná moc na č. l. 12, předávací protokol na č. l. 13, nájemní smlouva o pronájmu bytu na č. l. 13, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 14-15 Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované dodanou elektřinu fakturou [číslo] v celkové výši 21 760 Kč za období [datum] až [datum] se splatností [datum] a dále fakturou [číslo] v celkové výši 4 968 Kč za období [datum] do [datum] se splatností [datum]. Žalované byl dále fakturou [číslo] vyfakturován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a fakturou [číslo] poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a za připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč dle ceníku /viz faktury na č. l. 17-25 a ceník na č. l. 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy ze dne [datum], ve kterém ji informovala o tom, že odstupuje od Smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazení závazků s tím, že smlouva byla ukončena v systému dodavatele s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy a byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu [datum] /viz Ukončení smlouvy na č. l. 37 Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalobkyní smlouvu ze dne [datum] o postoupení pohledávky mj. za žalovanou na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému [příjmení], seznam postoupených pohledávek v elektronickém systému [příjmení] a příloha Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – Úplata v elektronickém systému CEPR/. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem od právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 26, který byl odeslán žalované dne [datum] /viz podací lístek na č. l. 27 Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 26, který ji byl odeslán dne [datum] /viz podací lístek na č.l. 27 Z tvrzení žalobkyně a dále z obsahu spisu neplyne, že by žalovaná na svůj dluh dosud uhradila jakoukoliv částku.

4. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

9. Dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (§ 2118 o. z.).

12. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu za částečně důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle ust. § 2079 a následujících o. z. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení vyúčtované kupní ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb ve výši 26 728 Kč. S ohledem na uvedené soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství elektřiny. Jelikož žalovaná svou povinnost uhradit dluh řádně a včas nesplnila, vznikl též žalobkyni nárok na úhradu úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb od [datum], dle požadavku žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Soud žalobu zamítl v části požadované smluvní pokuty ve výši 6 050 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně navázala na dodržení trvání dané smlouvy. Toto ujednání (s ohledem, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu) shledal soud za nepřiměřené ujednání, a proto k němu nelze přihlížet. Sjednání takové smluvní pokuty tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele. Jedná se tak ve smyslu § 1813 o. z. o zakázané ujednání, ke kterému se podle § 1815 o. z. nepřihlíží. Dané ujednání není nijak vyváženo ve vztahu k žalované jako spotřebiteli. Na žalovanou je tím vytvářen nepřiměřený tlak na dodržení takové smlouvy. Soud dále zamítl poplatek za odpojení a připojení elektřiny každý ve výši 907,50 Kč, neboť žalobkyně v této souvislosti dostatečně netvrdila a neprokázala, kdy právní předchůdkyně žalobkyně k těmto úkonům přistoupila, kdy a z jakého důvodu a že jí tedy nárok na takový poplatek skutečně vznikl. Jelikož se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout příslušné poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud proto zamítl nárok v celkové výši 7 865 Kč včetně úroku z prodlení požadovaného z tohoto nároku (výrok II. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci částečně úspěšná, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení odpovídající rozdílu poměru jejího úspěchu a neúspěchu, a to v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkové náklady řízení žalobkyně (v případě plného úspěchu) by činily 3 562 Kč, z toho jednak soudní poplatek 1 384 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 378 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jelikož rozdíl poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně odpovídá 54 % (77 % - 23 %), soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 923 Kč. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).