20 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 569 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 369 KČ od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 451 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně, aby žalovaný zaplatil 569 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 368,82 Kč a poplatku za zaslání upomínky 200 Kč z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a souhlas žalovaného s takovým postupem soud předpokládal.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova & jméno, registrační značka Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit ročně pojistné 4 742 Kč splatné pololetně. Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla dne datum z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné za období datum do datum ve výši 369 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného sdělením o zániku pojistné smlouvy ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne datum smlouvu o převodu pojistného kmene ve znění dodatku číslo ze dne datum, v níž bylo sjednáno, že žalobkyně jako kupující nabývá ke dni datum vlastnické právo k pojistnému kmeni, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně v oblasti životního a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, zejména pojistné smlouvy, které jsou uvedené v seznamu, který je obsažen na CD nosiči připojeném jako Příloha číslo Předávacího protokolu, mimo vyňaté a vyjmenované pojistné smlouvy a kupující jako přebírající pojišťovna k tomuto okamžiku vstupuje do veškerých práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, které byly předmětem převodu. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum zaslanou na adresu uvedenou ve smlouvě a v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, byl touto upomínkou rovněž vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo najevo, že by dluh uhradil nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Dle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Dle § 103 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen „zákon o pojišťovnictví“), k převodu pojistného kmene nebo jeho části, týkajícího se pojistných smluv s pojistným rizikem nebo závazkem na území České republiky, může dojít i na základě žádosti předávající pojišťovny a přebírající pojišťovny o schválení převodu pojistného kmene nebo jeho části, o které ulice národní banka rozhodne ve lhůtě 60 dnů ode dne jejího podání.

8. Dle § 105b odst. 1 zákona o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Právní předchůdkyni žalobkyně za toto období vzniklo právo na zaplacení pojistného 369 Kč. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne datum ve výši 200 Kč. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, když ta na ní převedla pojistný kmen. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 569 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, má své opodstatnění i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, za něž byl žalobou uplatněn. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 451 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 569 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 869 Kč ve výši 182 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná osoba podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.