20 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 39 581,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 628,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 628,58 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 4 953 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 524,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 761,30 Kč, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 37 828,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 39 581,58 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 953 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 34 628,58 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 451 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 39 581,58 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 524,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 761,3 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 39 581,58 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 37 828,58 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč a kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti ověřila její schopnost úvěr splácet, když danou žádost hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. Zkontrolovala rovněž veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, tj. v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a v dalších. Deklarován tak byl příjem ve výši 14 059 Kč, měsíční příjem domácnosti měl činit 30 000 Kč, měla mít vlastní bydlení a neměla žádnou vyživovací povinnost. Z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že již žalovaná měsíčně splácela 7 015,38 Kč právní předchůdkyni žalobkyně a měla i další externí závazky s celkovou výší měsíční splátky 333 Kč. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] smlouvu ukončila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 45 690,83 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak činila 25,08 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročila se vedle úroku ve výši 25,08 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 42 070,06 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno dne [datum] celkem 3 200 Kč (tato platba byla započtena na kapitalizovaný úrok do zesplatnění ve výši 22,98 Kč a úrok ve výši 3 177,02 Kč). Žalobkyně tak požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 37 828,58 Kč, poplatků ve výši 1 753 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 465,50 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z úvěru ve výši 8 761,30 Kč kapitalizovaných za období od [datum] do [datum], úroků z prodlení ve výši 1 058,81 Kč kapitalizovaných za období od [datum] do [datum] a dále běžící úrok a úrok z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho dalšího však neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum], které byly součástí této smlouvy. Dle této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 49 000 Kč Součástí smlouvy byly dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Jednotlivé informace ke smlouvě byly vysvětleny ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ve„ Vysvětlení některých pojmů ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro kreditní kartu“ a jednotlivé poplatky vyčísleny v sazebníku /viz Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty na č. l. 17 spisu, Dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty na č. l. 18 spisu, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] na č. l. 19 – 22 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 56 – 57 spisu, vysvětlení některých pojmů ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro kreditní kartu na č. l. 56 spisu, sazebník poplatků na č. l. 23 - 31 spisu a Všeobecné obchodní podmínky uložené v elektronickém systému CEPR/. Dne [datum] žalovaná rovněž podepsala žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, v níž jsou mj. uvedeny její kontaktní údaje, druh bydlení vlastní dům/byt, že je vdaná, má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou s uvedením firmy a sídla zaměstnavatele, průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce ve výši 14 059 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, k čemuž bylo přiloženo čestné prohlášení o výši příjmu (nepodepsané žalovanou), dle kterého příjem žalované v prosinci 2012 činil 18 682 Kč, v lednu 2013 činil 14 338 Kč, v únoru 2013 činil 9 585 Kč a v březnu 2013 činil 13 779 Kč. Dále bylo v žádosti uvedeno, že nejsou prováděny srážky ze mzdy a nemá žádné vyživované dítě. Kontrolou registru bylo zjištěno, že žalovaná splácí tři dluhy celkově výší splátek 7 348,38 Kč /viz žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty na č. l. 55 spisu, čestné prohlášení na č. l. 55 spisu a náhled do registru na č. l. 54 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však na svůj závazek řádně, a proto rozhodla právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] o zesplatnění a splacení všech dluhů z úvěru s tím, že k tomuto datu činil celkový dluh 45 691 Kč a úroková sazba činila 25,08 % ročně /viz výpis ke kreditní kartě uložený v elektronickém systému [příjmení], rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru na č. l. 32 spisu a úrokový lístek - kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru na č. l. 33 spisu/. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne [datum] bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 34 – 37 spisu včetně přílohy [číslo] uložené v elektronickém systému [příjmení], dohoda na č. l. 38 spisu, potvrzení na č. l. 39 spisu, Výpis z OR na č. l. 16 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40 spisu a podací lístek na č. l. 41 spisu /. Dne [datum] byla žalované odeslána výzva k plnění před podáním žaloby /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 42 – 43 spisu a podací lístek na č. l. 44 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky až do výše 49 000 Kč. Téhož dne rovněž žalovaná podepsala žádost, v níž jsou mj uvedeny její základní osobní údaje a výše měsíčních příjmů. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky bylo na jistině vyčerpáno a neuhrazeno 37 828,58 Kč, jak v řízení uvedla žalobkyně. Žalobkyně rovněž v řízení uvedla, že po postoupení pohledávky dne [datum] bylo žalovanou uhrazeno 3 200 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh uhradila více, než v řízení uvedla žalobkyně, popř. že by zanikl z jiného důvodu.

6. S ohledem na okamžik vzniku závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“.

7. Dle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Dle ustanovení § 456 věta prvá obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Dle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

12. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě podepsané smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] čerpala finanční prostředky. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky, pokud jde o způsobilost pohledávky být předmětem postoupení a účinky postoupení vůči žalované, odpovídá právní úpravě obsažené v § 524 a násl. obč. zák. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení netvrdila a neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr žalované po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že její právní předchůdkyně dostála své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o půjčce dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K tomuto soud nad rámec podotýká, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla např. pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V řízení v této souvislosti bylo pouze prokázáno, že žalovaná podepsala žádost, v níž jsou uvedeny základní údaje o ní mj. s uvedením čistého měsíčního příjmu žalované. Skutečnosti v žádosti byly ověřeny předloženým čestným prohlášením, které však ani ze strany žalované není podepsáno. Nadto by ani takové čestné prohlášení nebylo dostatečným podkladem, když ověření předpokládá ověření u zaměstnavatele žalované, popř. předložením výplatních pásek, výpisem z bankovního účtu apod. Výdaje žalované, a to ani ty podstatné (zejména s bydlením, dopravou apod.), zjišťovány a ověřovány nebyly dle předložených listin vůbec. Právní předchůdkyně žalobkyně měla údaje ověřovat o to pečlivěji, pokud v žádosti byly uvedeny měsíční splátky ve výši 0 Kč, avšak kontrolou registru byly zjištěny tři dluhy s celkovou výší splátek 7 348,38 Kč. Z takto zjištěných údajů nelze uzavřít, že by smlouva byla uzavřena poté, co právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí ověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyni se tak nepodařilo vyvrátit zákonnou domněnku, podle níž se v případě neprokázání opaku má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost nesplnila.

14. Finanční prostředky, které tak byly žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na základě takto neplatně uzavřené smlouvy vyplaceny, představují bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § § 451 a násl. obč. zák., a proto je povinna je vydat. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, když ke dni postoupení pohledávky odpovídaly částce 37 828,58 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku ve výši 3 200 Kč, tj. stále jí zbývá žalobkyni vrátit 34 628,58 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení po výzvě k plnění dle § 563 obč. zák. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by se předchozí výzvy k plnění dostaly do dispozice žalované, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za doručení výzvy považovat až zaslání žaloby dne [datum] žalované do datové schránky, kdy se z hmotněprávního hlediska mohla poprvé s obsahem žaloby seznámit. Za přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti lze v daném případě považovat lhůtu tří dnů, která uplynula dnem [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 517 obč. zák. právo na úrok z prodlení ode dne následujícího, a to ve výši 8,25 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, od níž žalobkyně své nároky odvíjela (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 451 Kč, přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše 3 762 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 581,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za podání ze dne [datum], které činila k výzvě soudu, doplnila v něm tvrzení a označila a předložila důkazy. Toto vše však mohla a měla učinit již v samotné žalobě. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).