20 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 13 721,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 721,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 885 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 836,50 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 836,50 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal peněžitého plnění patrného z výroku prvého tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce poskytoval právní služby v trestním řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Odměňování bylo dle advokátního tarifu s výjimkou cestovních nákladů, které měly sjednány smluvně s tím, že jízdné a promeškaný čas za cesty na jednání k [název soudu] budou účtovány po 1 000 Kč + DPH. Hodnota úkonu podle advokátního tarifu činila 1 500 Kč bez DPH za jednotlivý úkon právní služby. Fakturou [číslo] žalobce žalované vyúčtoval tři úkony právní služby po 1 500 Kč (účast na hlavním líčení konaném dne [datum] trvající od 9 hod. do 13:20 hod.), tři režijní paušály, domluvené jízdné ve výši 1 000 Kč a DPH, tj. celkem 7 744 Kč. Žalovaná však na fakturu uhradila pouze dne [datum] částku 859 Kč, stále tak zbývá uhradit 6 885 Kč. Dále žalobce žalované fakturou [číslo] vyúčtoval další úkony právní služby (účast na jednání konaném dne [datum] po 1 500 Kč a na jednání konaném dne [datum] po 750 Kč a sepis odvolání po 1 500 Kč), tři režijní paušály, smluvně domluvené jízdné a DPH, tj. celkem 6 836,50 Kč. Na druhou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění, která se i shodují se závěrem o skutkovém stavu: Žalobce v postavení advokáta obhajoval žalovanou v postavení obžalované u hlavního líčení konaného dne [datum] od 9:00 hod. do 13:20 hod. u [název soudu] pod č. j. [spisová značka]. V téže věci a u téhož soudu žalobce žalovanou obhajoval dne [datum] od 13:30 hod. do 16:10 hod. V 15:22 hod. bylo jednání přerušeno a pokračováno v 15:40 hod, kdy došlo k vyhlášení rozsudku. Žalovaná byla shledána vinnou ze spáchání krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ tr. zákoník“), přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoník a zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Na obhajobě se účastníci dohodli na podzim roku 2018 s tím, že odměna bude účtována dle advokátního tarifu, u trestných činů s horní hranicí trestní sazby do pěti let 1 500 Kč + 300 Kč + DPH, za cestu do [anonymizováno] a zpět bude účtováno za promeškaný čas a jízdné 1 000 Kč + DPH. Žalobce je evidován jako plátce DPH /viz e-mailová komunikace na č. l. 9 – 10 spisu, protokol o hlavním líčení – zvukový záznam na č. l. 35 – 41 a 31 – 34 spisu a výpis údajů o subjektech DPH na č. l. 43 spisu/. Žalobce v zastoupení žalované podal u [název soudu] v citované věci nejprve dne [datum] blanketní odvolání a následně dne [datum] jej doplnil odůvodněním /viz odvolání na č. l. 27 a 28 – 30 spisu včetně obálek na č. l. 25 – 26 spisu/. Právní služby byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 7 744 Kč se splatností [datum] a fakturou [číslo] na částku 6 836,50 Kč se splatností [datum] (vystavena dne [datum]) /viz citované faktury na č. l. 11 – 12 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne [datum]. Zásilka nebyla dne [datum] žalovanou vyzvednuta a dne [datum] se vrátila zpět odesílateli /viz výzva včetně podací stvrzenky na č. l. 13 a 16 spisu a informace o zásilce na č. l. 14 – 15 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila, ani to jinak nevyšlo najevo, že by na dluh hradila více, než uváděl v řízení žalobce.

5. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

6. Dle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

7. Dle § 2438 odst. 1 o. z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 téhož ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

8. Dle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o advokacii“), advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Dle odst. 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

9. Dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

10. Dle § 2 odst. 1 a. t. advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

11. Dle § 6 odst. 1 a. t. výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

12. Dle § 7 bod 4 a. t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 5 000 Kč do 10 000 Kč činí 1 500 Kč.

13. Dle § 10 odst. 3 písm. b) a. t. při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje jeden rok a nepřevyšuje pět let.

14. Dle § 11 odst. 1 písm. g) a k) a. t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim. Dle odst. 2 písm. f) téhož ustanovení mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí.

15. Dle § 13 odst. 1 a. t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Dle odst. 3 téhož ustanovení se může advokát s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena. Dle odst. 4 téhož ustanovení nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Z provedených listinných důkazů bylo v řízení prokázáno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli ve smyslu § 2430 a násl. o. z. příkazní smlouvu, na základě které pro ni žalobce vykonal právní služby ve věci trestního řízení vedeného u [název soudu]. V rámci této právní služby měl nárok na odměnu v souladu s § 2438 odst. 1 o. z. ve spojení s § 22 zákona o advokacii a § 1 odst. 1 a § 6 odst. 1 a. t., když bylo dohodnuto, že odměna bude určena v souladu s a. t. Žalobce v postavení obhájce pro žalovanou vykonal v souladu s § 11 odst. 1 písm. g) a k) a odst. 2 písm. f) a. t. šest úkonů právní služby. Tyto služby byly tvořeny účastí na hlavním líčení dne [datum] trvající 4 hodiny a 20 minut (odpovídající třem úkonům právní služby, za každé tři započaté dvě hodiny), účastí na hlavním líčení dne [datum] trvající dvě hodiny a 20 minut (odpovídající dvěma úkonům právní služby, za každé dvě započaté hodiny) a sepisem odvolání, když za jeden úkon právní služby (1x účast při jednání dne [datum], kdy na závěr došlo k vyhlášení rozsudku) byla účtována mimosmluvní odměna v poloviční výši. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby v daném případě činila dle § 7 bod 4 a. t. 1 500 Kč (z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 10 odst. 3 písm. b) a. t.). Celková výše mimosmluvní odměny tak odpovídala 8 250 Kč. Žalobce měl dále nárok na náhradu hotových výdajů v souladu s § 2436 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 a. t. [příjmení] výdaje za šest úkonů právní služby činily dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. 1 800 Kč (6 x 300 Kč) a za dvě cesty k hlavnímu líčení dle dohody účastníků (ve smyslu § 13 odst. 3 a. t.) 2 000 Kč (2 x 1 000 Kč). Jelikož je žalobce plátcem DPH, měl též nárok na jeho náhradu ve výši 2 530,50 Kč (21 % z 12 050 Kč). Celkem tak nárok žalobce činil 14 580,50 Kč (8 250 Kč + 1 800 Kč + 2 000 Kč + 2 530,50 Kč), který byl vyúčtován dvěma fakturami. Žalovaná však uhradila pouze na prvou částku ve výši 859 Kč, stále jí tak zbývá uhradit 13 721,50 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost byla určena v jednotlivých fakturách. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. tohoto rozsudku).

19. Jelikož žalobce v případě druhé faktury na částku 6 836,50 Kč požadoval úrok z prodlení od vystavení faktury ([datum]) a nikoliv od splatnosti ([datum]), byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobcem prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobcem prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, jehož neúspěch byl pouze nepatrný, přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 5 850 Kč. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 4 150 Kč za dva úkony právní služby po 1 660 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) a za jeden úkon právní služby po 830 Kč/úkon (jednoduchá výzva k plnění), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč/úkon, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 1 a 4 a. t.. Zástupce žalobce není registrován jako plátce DPH. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).