20 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 086,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 086,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 086,94 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 3 086,94 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], na základě níž došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran (platební služby, tj. m-platby a platby přes SMS) žalovanému prostřednictvím sítě žalobkyně a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit podle jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců s tím, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč žalovanému, který byl povinen tuto slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění [anonymizována tři slova] pro případ odcizení koncového zařízení a pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], které se řídí rámcovou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně žalobou požadovala měsíční poplatky pojištění v celkové výši 86,94 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby uhrazena.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo], v celkové ceně 3 689 Kč, na kterou žalobkyně poskytla žalovanému celkovou slevu 3 688 Kč, z čehož sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále žalovaný jako pojištěný vyslovil dne [datum] souhlas s Pojištěním T-Mobile [anonymizována dvě slova] podle Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] (č. [anonymizováno] [číslo]) uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní v postavení pojistníka a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ pojistitel“) v postavení pojistitele. Žalovaný v postavení pojištěného tak sjednal u pojistitele prostřednictvím žalobkyně jako pojistníka pojištění pro případ odcizení a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození koncového zařízení žalovaného [příjmení] [anonymizováno] [rok] - Modrý, IMEI [číslo]. Výše poplatku za pojištění činila 49 Kč měsíčně se sjednanou délkou pojistné doby 24 měsíců se splatností odpovídající datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnickou smlouvu hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 6 do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 1 862,84 Kč se splatností [datum] (mj. platba pojištění ve výši 49 Kč). Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 7. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 1 961,61 Kč se splatností [datum] (mj. platba pojištění ve výši 49 Kč). Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, byla mu žalobkyní dána výpověď datovaná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas platby za poskytnuté služby, žalobkyně žalovanému vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaného koncového zařízení. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně poskytla žalovanému z celkové kupní ceny 3 689 Kč slevu ve výši 3 688 Kč. Z této slevy byla částka 3 000 Kč slevou podmíněnou. A to tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši 3 000 Kč. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena dne [datum], došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Žalovaný dále uzavřel ve smyslu § 2758 o. z. sjednali pojistnou smlouvu, žalobkyně tak má po žalovaném nárok na zaplacení pojistného za trvání pojistné smlouvy, které nebylo ze strany žalovaného uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celé dlužné částky od [datum] (splatnost vrubopisu byla stanovena na den [datum]). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku)