20 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 637,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 637,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 150 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 487,99 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10 637,99 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku z titulu nedoplatku kupních cen za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran, dlužné pojistné a vrácení poskytnuté slevy. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu (dále jen Smlouva). Předmětem koupě byla dvě koncová zařízení, za která se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta sleva na obě zařízení, která byla podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb právní předchůdkyně žalobkyně v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnuté slevy právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ve Smlouvě sjednali, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za koncová zařízení. Tuto povinnost žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky podle vyúčtování/ finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byly žalovanému tyto podmíněné slevy následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtovány, a to vrubopisy [číslo] [číslo] vystavenými dne [datum], oba se splatností dne [datum], které však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Jistina dlužné částky činila ke dni postoupení částku 10 637,99 Kč, a byla tvořena nezaplacenou nevrácenou slevou za první koncové zařízení ve výši 4 000 Kč, dluhem na splátkách kupní ceny za koncové zařízení ve výši 3 150 Kč a nevrácenou slevou za druhé koncové zařízení ve výši 3 487,99 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

5. Soud učinil na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali na základě účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na dvě koncová zařízení. První zařízení bylo Huawei [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], IMEI [číslo], v celkové ceně 7 489 Kč. Část kupní ceny ve výši 38 Kč žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na toto zařízení slevu ve výši 4 000 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy v délce měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaný se zavázal doplatit zbytek kupní ceny ve výši 3 450 Kč 23 měsíčními splátkami ve výši 150 Kč s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva na koncové zařízení Huawei [anonymizováno] [rok] - [anonymizováno], IMEI [číslo], v celkové ceně 3 489 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na toto zařízení slevu ve výši 3 488 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy v délce měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. /viz účastnická smlouva [číslo] + nastavení služeb na č. l. 19 - 20 spisu, Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] na č. l. 21 – 26 spisu a kopie občanského průkazu na č. l. 27 spisu/. Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, byla mu právní předchůdkyní žalobkyně dána výpověď ke dni [datum] /viz výpověď účastnické smlouvy na č. l. 28 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] vyúčtovala žalovanému zbylou nesplacenou kupní cenu za zařízení Huawei [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] ve zbývající výši 3 150 Kč se splatností [datum]. Dále doúčtovala poskytnuté slevy ke koncovým zařízením, a to vrubopisem [číslo] k zařízení Huawei [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ve výši 4 000 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] k zařízení Huawei [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] ve výši 3 488 Kč se splatností [datum] /viz vyúčtování na č. l. 31 spisu, vrubopisy na č. l. 29 - 30 spisu/. Žalovaný na svou pohledávku ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalovanému uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum] Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 34 – 40 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 41 spisu, Potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 42 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno. Dne 24. 11 2020 byla žalovanému odeslána výzva k plnění předcházející žalobě. Zásilka byla zaslána na trvalého bydliště žalovaného a dodána [datum] /viz Oznámení o postoupení pohledávek + Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 43 spisu, Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 44 spisu, podací lístek na č. l. 45 spisu, informace ke sledování zásilek na č. l. 51 Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na dvě koncová zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncové zařízení (za zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] zbývá uhradit 3 150 Kč). Žalovaný rovněž nesplnil podmínky pro poskytnutí slevy z kupní ceny sjednané v kupní smlouvě, která je nedílnou součástí uzavřené účastnické smlouvy a byl povinen poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč a 3 488 Kč vrátit.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva k telefonnímu číslu [číslo]. Ta obsahovala ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaných koncových zařízení. V případě koncového zařízení Huawei [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], se žalovaný zavázal kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky. Žalovaný tak byl v souladu s § 2079 o. z. povinen právní předchůdkyni žalobkyně doplatit kupní cenu za uvedená koncová zařízení. V případě koncového zařízení Huawei [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] byla sjednána kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 3 488 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, bude povinen doplatit kupní cenu ve výši 4 000 Kč. V případě koncového zařízení Huawei [anonymizováno] [rok] - [anonymizováno] byla sjednána kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 1 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, bude žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši 3 488 Kč. Jelikož účastnická smlouva k telefonnímu číslu [číslo] ze dne [datum] byla předčasně právní předchůdkyní žalobkyně vypovězena ke dni [datum], došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Pohledávka byla Smlouvou o postoupení ze dne [datum] dle § 1879 a násl. o. z. postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celé dlužné částky od [datum], ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).