20 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 30 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 23 660 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 964,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 715,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 975,69 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 095,69 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 18 975,69 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 330,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 942,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 543,45 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 543,45 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 640 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 964,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 715,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 975,69 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 18 975,69 Kč od [datum] do zaplacení, částky 5 900 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 330,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 942,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 543,45 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 543,45 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva mezi účastníky [číslo] byla uzavřena dne [datum], na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 360 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 720 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 18 975,69 Kč a na poplatku částku 5 664,31 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 17 120 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 4 543,45 Kč a na poplatku částku 1 356,55 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 21 940 Kč, poté již neuhradila ničeho. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovanou, která rovněž ve smlouvě potvrdila jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byla dotazován na její rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovanou a v kartě zákazníka poznačených. Byla tak uzavřena její schopnost úvěr vrátit. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 240 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 23,72 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 20 - 21 spisu/. Dne [datum] žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, že pobírá invalidní důchod ve výši 21 026 Kč a že vyživuje jedno nezaopatřené dítě. Jako výdaje uvedla nájem ve výši 4 078 Kč, výdaje na domácnost ve výši 10 000 Kč měsíčně, výdaj za telefon ve výši 500 Kč měsíčně a dále výdaj ve výši 1 800 Kč na splátky/půjčky/alimenty. Dále je uvedeno, že žalovaná předložila nájemní smlouvu, výplatní pásky (resp. poštovní poukaz), občanský průkaz a SIPO složenky/viz karta zákazníka na č. l. 22 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 360 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 720 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 23,72 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 24 - 25 spisu/. Dne [datum] žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, že pobírá invalidní důchod ve výši 21 026 Kč a že vyživuje jedno nezaopatřené dítě. Jako výdaje uvedla nájem ve výši 4 078 Kč, výdaje na domácnost 10 000 Kč měsíčně, splátky půjčky ve výši 2 160 Kč a výdaje na telefon ve výši 500 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaná předložila nájemní smlouvu, výplatní pásky (resp. složenku), občanský průkaz a dále SIPO složenky/viz karta zákazníka na č. l. 26 spisu/. Dne [datum] bylo do obchodního rejstříku zapsáno, že na společnost [právnická osoba], jakožto nástupnickou společnost, přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] byla rovněž do obchodního rejstříku zapsána změna názvu společnosti na [právnická osoba] /viz výpis z OR na č. l. 37 a 38 - 40 spisu/. [právnická osoba], resp. nově pod názvem [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora uvedených smluv uvedených v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 28 – 31, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 a 35 spisu/. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky společně s výzvou k uhrazení dlužné částky /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně informací o zpracování osobních údajů na č. l. 27 spisu a podací lístek na č. l. 32 spisu/. Žalované byla dne [datum] zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva s tím, že pohledávka má být uhrazena do [datum] Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 33 - 34 spisu, podací lístek na č. l. 36 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 16 000 Kč a dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 24 000 Kč. Na prvou smlouvu uhradila žalovaná celkem 21 940 Kč a na druhou 17 120 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do [datum].

6. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nebylo možné učinit žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Důkaz byl označen a předložen pouze na podporu právních závěrů předestřených v řízení žalobkyní. Soud však není oprávněn činit právní závěry z provedených důkazů, které směřují pouze ke zjištění skutkového stavu.

7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“.

8. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

14. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaných smluv o zápůjčce předala žalované dne [datum] v hotovosti částku ve výši 24 000 Kč a dne [datum] v hotovosti částku 16 000. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti s těmito smlouvami však žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdkyně poskytla spotřebitelské úvěry žalované po posouzení její úvěruschopnosti s odbornou péčí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud obě dvě smlouvy jako absolutně neplatné, přičemž k absolutní neplatnosti je dle § 588 o. z. soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K této povinnosti soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla např. pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Nemohlo by tak být ani postačující obecné nekonkrétní prohlášení dlužníka obsažené v článku 7.1 Smluvních podmínek, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Splnění této povinnosti právní předchůdkyní žalobkyně pak nelze uzavřít ani z předložených zákaznických karet, neboť není zřejmé, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila údaje získané od žalované. K zákaznické kartě nebyly přiloženy dokumenty, na základě kterých měla právní předchůdkyně žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalované (tj. nájemní smlouva, potvrzení o výplatě sociálních dávek atd.) Byla-li žalovaná příjemcem sociálních dávek, měla právní předchůdkyně žalobkyně přistupovat k žalované a její majetkové situaci o to obezřetněji. Není rovněž zřejmé, zda právní předchůdkyně zjišťovala, zda na majetek žalované je vedena nějaká exekuce a jaké jsou její vyživovací výdaje na dítě, uvedla-li, že má jedno nezaopatřené dítě. Nebylo tak možné ani uzavřít, zda žalovaná nesplácela nějaké další úvěry u jiných společností či zda není na její majetek vedena exekuce.

18. Právní předchůdkyně žalobkyně tak poskytla žalované v hotovosti částku ve výši 24 000 Kč a 16 000 Kč z neplatných smluv o zápůjčce, čímž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto je povinna tato obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Žalobkyně v řízení uvedla, že na smlouvě, na základě které poskytla žalované částku 24 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 17 120 Kč. Na smlouvě, na základě které poskytla žalované částku 16 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 21 940 Kč. Žalovaná je tak povinna vrátit rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky, tj. v souvislosti se smlouvou ze dne [datum] částku ve výši 6 880 Kč, o kterou se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatila. Dále u smlouvy ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 16 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 21 940 Kč, čímž žalovaná částku, o kterou se na úkor žalobkyně obohatila, již zcela vrátila. Soud proto žalobu v této části zamítl. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Bylo prokázáno, že žalované byla doručena předžalobní výzva, dle které měla dluh splnit nejpozději do [datum], ode dne následujícího tak byla s plněním dluhu v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení od uvedeného dne, a to ve výši 8,05 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčkách, od nichž žalobkyně své nároky odvíjela (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).