20 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 88 403,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42 633 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 45 770,52 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 358,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 863,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 107,36 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 262,36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 20 107,36 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 232,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 031 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 141,7 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 353,7 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 32 141,7 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 523 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 773,7 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 724,31 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 3 724,31 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 34 544,80 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 358,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 863,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 107,36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 20 107,36 Kč od [datum] do zaplacení, částky 48 568,72 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 232,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 031 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 141,7 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 32 141,7 Kč od [datum] do zaplacení, částky 5 290 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 523 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 773,7 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 724,31 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 3 724,31 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) celkem tři smlouvy o zápůjčce. První smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] - smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč tvořeným úrokem ve výši 3 756 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 162 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 9 257 Kč v šedesáti týdenních splátkách ve výši 653 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 20 107,36 Kč a na poplatku částku 14 437,44 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 2 155 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 29 048 Kč tvořeným úrokem ve výši 6 976 Kč, odměnou za zpracování a doruční ve výši 9 300 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 12 722 Kč v osmnácti měsíčních splátkách ve výši 3 836 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 32 141,70 Kč a na poplatku částku 16 427,02 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 16 222 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 273 Kč tvořeným úrokem ve výši 2 124 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 5 160 Kč v šedesáti týdenních splátkách ve výši 372 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27. 9 2017. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 3 724,31 Kč a na poplatku částku 1 565,69 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 16 983 Kč, poté již neuhradila ničeho. Před uzavřením všech tří smluv právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a náležitě ověřila schopnost žalované zápůjčky vrátit, a to zejména údaji získanými od žalované v zákaznické kartě, popř. dalšími žalovanou předloženými listinami. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 10 273 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 372 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši 2 124 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 27 % a RPSN činilo 90,99 %. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, je svobodná, má dvě nezaopatřené děti, je na mateřské dovolené, její čistý příjem ze státní sociální podpory činí 8 060 Kč, dále má příjem ve formě peněžité pomoci v mateřství ve výši 4 800 Kč. Její měsíční výdaje představují výdaje za telefon ve výši 749 Kč, interní splátky žalované ve výši 2 507 Kč a výdaje žalované na domácnost ve výši 7 000 Kč, celkové výdaje tedy činily 10 254 Kč. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byly předloženy výpisy z bankovního účtu za měsíce květen až červenec 2016, nájemní smlouva, výměr podpory a dále občanský průkaz žalované. Žalovaná na svou pohledávku v postupných splátkách uhradila celkem částku 16 983 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaná v článku 13 smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením každé jedné smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce [číslo] na č. l. 22-23 spisu, zákaznická karta na č. l. 56 spisu, Tabulka umoření č. l. 38 spisu/. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 29 048 Kč v osmnácti měsíčních splátkách po 3 836 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši 6 976 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 9 300 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 12 772 Kč. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 21 % a RPSN činilo 113,06 %. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, je svobodná, má dvě vyživované děti, je na rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 12 220 Kč, což představuje její jediný zdroj příjmu. Dále byly uvedeny měsíční výdaje na interní splátky žalované ve výši 4 181 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 6 000 Kč, celkové výdaje tedy činily 10 181 Kč. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byly předloženy výpisy z bankovního účtu za měsíce září až listopad 2016. Žalovaná na svou pohledávku v postupných splátkách uhradila celkem částku 16 222 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaná v článku 13 smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením každé jedné smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o půjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce [číslo] na č. l. 24-25 spisu, zákaznická karta na č. l. 61 spisu, Tabulka umoření č. l. 39 spisu/. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 653 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši 3 756 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 162 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 9 257 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 29 % a RPSN činilo 230,82 %. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, je na mateřské dovolené, má tři vyživované osoby, její čistý příjem činí 11 220 Kč, domácnost má další čistý příjem ve výši 26 000 Kč, celkový příjem (domácnosti) tedy činí 37 220 Kč. Dále byly uvedeny měsíční výdaje na interní splátky žalované ve výši 8 017 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 20 000 Kč, celkové výdaje tedy činily 28 017 Kč. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byly předloženy výpisy z bankovního účtu za měsíce leden až březen 2017. Dle těchto výpisů činil zůstatek žalované na účtu obvykle cca do 4 000 Kč a příjmy představovaly platby od úřadu práce v podobě rodičovské dovolené ve výši 3 800 Kč a dávku na bydlení ve výši 7 260 Kč. Žalovaná na svou pohledávku v postupných splátkách uhradila celkem částku 2 155 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaná v článku 11 smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením každé jedné smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o půjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce [číslo] na č. l. 26-27 spisu, zákaznická karta na č. l. 60 spisu, výpisy z bankovního účtu na č. l. 62-71 spisu, Tabulka umoření č. l. 40 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly všechny tři pohledávky vůči žalované ze shora uvedených smluv uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 28-32 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 33-35 spisu a výpis žalobkyně z obchodního rejstříku na č. l. 44 spisu/. Žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované odeslána výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedených smluv /viz Oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 36 spisu, Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 36, spisu, podací lístek na č. l. 37 spisu, Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 41-42 spisu a podací lístek na č. l. 43 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 21 000 Kč, dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 40 000 Kč a dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níže žalovaná převzala 12 000 Kč. Na prvou smlouvu uhradila žalovaná celkem 2 155 Kč, na druhou 16 222 Kč a na třetí 16 983 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v případě smlouvy ze dne 3. 5. 2017 a smlouvy ze dne 14. 12. 2016 dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/ 2016“) a v případě třetí smlouvy ze dne 3. 8. 2016 dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon č. 145/2010 Sb.“.

7. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaných smluv o zápůjčce předala žalované dne [datum] v hotovosti částku ve výši 21 000 Kč, dne [datum] v hotovosti částku 40 000 Kč a dne [datum] v hotovosti částku 12 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti s těmito smlouvami však žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdkyně poskytla spotřebitelské úvěry žalované po posouzení její úvěruschopnosti s odbornou péčí. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála právní předchůdkyně žalobkyně v případě prvé a druhé smlouvy v § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a v případě třetí smlouvy své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., posoudil soud všechny tři smlouvy jako absolutně neplatné, přičemž k absolutní neplatnosti je dle § 588 o. z. soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Povinnost zkoumat splnění této povinnosti z úřední povinnosti je pak dána i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 v řízení OPR- Finance s.r.o. proti GK).

19. K této povinnosti soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla např. pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Nemohlo by tak být ani postačující obecné nekonkrétní prohlášení dlužníka obsažené v článku 11, resp. 13 Smluvních podmínek, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Splnění této povinnosti právní předchůdkyní žalobkyně pak nelze uzavřít ani z předložených zákaznických karet, neboť není zřejmé, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila údaje získané od žalované. Podle zákaznických karet žalovaná předložila sice některé doklady o příjmu v podobě výměru podpory a výpisů z účtu, není však zřejmé, jak žalobkyně ověřila výdaje žalované, např. předložením nájemní smlouvy (nájemní smlouva měla být předložena pouze u smlouvy ze dne [datum]), lustrací v evidencích dlužníků, v rejstříku exekucí apod. Nebyly nijak blíže zjišťovány osobní výdaje žalované, ani když v kolonce„ důvod zápůjčky“ bylo ve všech případech uvedeno„ neočekávané výdaje“. Nebylo tak možné ani uzavřít, zda žalovaná nesplácela nějaké další úvěry u jiných společností či zda není na její majetek vedena exekuce. Právní předchůdkyně žalobkyně pak ke zkoumání majetkových poměrů měla u žalované přistoupit o to pečlivěji, představovali-li její příjmy pouze výplata rodičovské dovolené a dávky na bydlení s tím, že zprvu měla dvě a při sjednávání poslední smlouvy tři vyživovací povinnosti.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně tak poskytla žalované v hotovosti částku ve výši 21 000 Kč, 40 000 Kč a 12 000 Kč z neplatných smluv o zápůjčce, čímž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto je povinna tato obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Žalobkyně v řízení uvedla, že na smlouvě, na základě které poskytla žalované částku 21 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 2 155 Kč. Na smlouvě, na základě které poskytla žalované částku 40 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 16 222 Kč. A dále na smlouvě, na základě které poskytla žalované částku 12 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 16 983 Kč, čímž žalovaná částku, o kterou se na úkor žalobkyně obohatila, již zcela vrátila. Soud proto neshledal žalobu v této části návrhu důvodnou a v plném rozsahu ji zamítl. Žalovaná je tak povinna vrátit rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky, tj. v souvislosti se smlouvou ze dne [datum] částku ve výši 18 845 Kč a v souvislosti se smlouvou ze dne [datum] částku ve výši 23 778 Kč, o kterou se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by se předchozí výzvy k plnění dostaly do dispozice žalované, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za doručení výzvy považovat až doručení žaloby dne [datum] na trvalou adresu žalované. Za přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti lze v daném případě považovat lhůtu tří dnů, která uplynula dnem [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ode dne následujícího, a to ve výši 8,25 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčkách, od nichž žalobkyně své nároky odvíjela (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).