20 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím patrné z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu města Kostelec nad Labem, místní část část obce. Žalovaný neoprávněně prováděl odběr pitné vody a vypouštění odpadní vody z nemovitosti v období od datum do datum, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem číslo částku částka splatnou dne datum a daňovým dokladem číslo částku částka splatnou datum. Žalovaný na svou pohledávku ničeho neuhradil.

2. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částka (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud tedy podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu města Kostelec nad Labem, místní část část obce. Pozemek p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemek p. číslo pozemek p. číslo vše v katastrálním území Jiřice u Kostelce nad příjmení a obci obec je evidován ve společném jmění žalovaného a jeho manželky. Množství dodané vody a vypouštěných odpadních vod bylo určeno technickým výpočtem žalobkyní. Ta při určení výše ztráty vyúčtovala žalovanému částku za odběr a vypouštění vod ve výši aktuální ceny vodného a stočného v dané lokalitě. příjmení proto žalovanému dne datum daňový doklad číslo pro spotřebu vody v množství 100 m3 za období datum do datum při ceně vodného 32,93 Kč/m3 ve výši celkem částka včetně 15 % daně z přidané hodnoty s datem splatnosti datum a dne datum daňový doklad číslo pro spotřebu vody v množství 10 m3 za období datum do datum při ceně vodného 32,93 Kč/m3 a za 20 m3 za období od datum do datum při ceně vodného 34,40 Kč/m3 v celkové ceně částka včetně 15 % daně z přidané hodnoty s datem splatnosti datum. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného o úhradu dlužného vodného a stočného předžalobní upomínkou odeslanou dne datum.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVK“). Podle ustanovení § 8 odst. 6 ZVK je provozovatel povinen uzavřít s odběratelem, vlastníkem pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (§ 2 odst. 6 ZVK), písemnou smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod. Podle § 10 odst. 1 písm. b) ZVK se za neoprávněný odběr vody z vodovodu považuje odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní, podle § 10 odst. 2 písm. a) se za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace považuje vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle § 3 ZVK je odběratel povinen nahradit ztráty takto vzniklé vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace.

6. Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a kanalizace a žalovaným jako odběratelem nebyla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ve smyslu § 8 odst. 6 ZVK a žalovaný se tak dopustil neoprávněného odběru vody a neoprávněného vypouštění odpadních vod ve smyslu § 10 ZVK. Žalovaný neumožnil provést odečet stavu na vodoměru, proto bylo množství dodané vody a vypouštěných odpadních vod v předmětném období určeno technickým výpočtem. Žalovaný byl povinen za odebrané množství vody a odvod odpadních vod zaplatit vyúčtovanou cenu vodného a stočného dle § 20 ZVK. Vzhledem k tomu, že žalovaný vodné řádně a včas nezaplatil ve sjednané lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné ceny za dodanou vodu též nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů číslo číslo Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem ve výši částka za dva úkony právní služby po částka za úkon (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden poloviční úkon právní služby za částka (jednoduchá výzva k plnění neobsahující právní rozbor věci) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bodem 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném a účinném znění (dále jen„ AT“), náhrady hotových výdajů ve výši částka (částka za každý shora uvedený úkon právní služby) dle § 13 odst. 4 AT. Daň z přidané hodnoty zástupce žalobkyně nepožaduje, neboť není registrovaným plátcem DPH. Zaplacení náhrady nákladů soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci.