20 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím patrné z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu města Kostelec nad Labem, místní část [část obce]. Žalovaný neoprávněně prováděl odběr pitné vody a vypouštění odpadní vody z nemovitosti v období od [datum] do [datum], za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] částku [částka] splatnou dne [datum] a daňovým dokladem [číslo] částku [částka] splatnou [datum]. Žalovaný na svou pohledávku ničeho neuhradil.

2. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud tedy podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu města Kostelec nad Labem, místní část [část obce]. Pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] vše v katastrálním území Jiřice u Kostelce nad [příjmení] a obci [obec] je evidován ve společném jmění žalovaného a jeho manželky. Množství dodané vody a vypouštěných odpadních vod bylo určeno technickým výpočtem žalobkyní. Ta při určení výše ztráty vyúčtovala žalovanému částku za odběr a vypouštění vod ve výši aktuální ceny vodného a stočného v dané lokalitě. [příjmení] proto žalovanému dne [datum] daňový doklad [číslo] pro spotřebu vody v množství 100 m3 za období [datum] do [datum] při ceně vodného 32,93 Kč/m3 ve výši celkem [částka] včetně 15 % daně z přidané hodnoty s datem splatnosti [datum] a dne [datum] daňový doklad [číslo] pro spotřebu vody v množství 10 m3 za období [datum] do [datum] při ceně vodného 32,93 Kč/m3 a za 20 m3 za období od [datum] do [datum] při ceně vodného 34,40 Kč/m3 v celkové ceně [částka] včetně 15 % daně z přidané hodnoty s datem splatnosti [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného o úhradu dlužného vodného a stočného předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum].

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVK“). Podle ustanovení § 8 odst. 6 ZVK je provozovatel povinen uzavřít s odběratelem, vlastníkem pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (§ 2 odst. 6 ZVK), písemnou smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod. Podle § 10 odst. 1 písm. b) ZVK se za neoprávněný odběr vody z vodovodu považuje odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní, podle § 10 odst. 2 písm. a) se za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace považuje vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle § 3 ZVK je odběratel povinen nahradit ztráty takto vzniklé vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace.

6. Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a kanalizace a žalovaným jako odběratelem nebyla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ve smyslu § 8 odst. 6 ZVK a žalovaný se tak dopustil neoprávněného odběru vody a neoprávněného vypouštění odpadních vod ve smyslu § 10 ZVK. Žalovaný neumožnil provést odečet stavu na vodoměru, proto bylo množství dodané vody a vypouštěných odpadních vod v předmětném období určeno technickým výpočtem. Žalovaný byl povinen za odebrané množství vody a odvod odpadních vod zaplatit vyúčtovanou cenu vodného a stočného dle § 20 ZVK. Vzhledem k tomu, že žalovaný vodné řádně a včas nezaplatil ve sjednané lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné ceny za dodanou vodu též nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů [číslo] [číslo] Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] za úkon (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden poloviční úkon právní služby za [částka] (jednoduchá výzva k plnění neobsahující právní rozbor věci) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bodem 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném a účinném znění (dále jen„ AT“), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] ([částka] za každý shora uvedený úkon právní služby) dle § 13 odst. 4 AT. Daň z přidané hodnoty zástupce žalobkyně nepožaduje, neboť není registrovaným plátcem DPH. Zaplacení náhrady nákladů soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).