20 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] ve [anonymizováno] ulici v [obec], jenž stojí na pozemku parc. st. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl návrh žalobkyně na vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jenž stojí na pozemku parc. č. st. [číslo], v [katastrální uzemí], [územní celek]. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem tohoto bytu. Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do [datum]. Následně byl uzavřen dodatek smlouvy [číslo] kterým se doba nájmu prodloužila do [datum] a tímto dnem nájemní vztah uplynutím doby skončil. Žalovaný však předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vyklizení bytu, což však neučinil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Soud učinil z listinných důkazů založených do spisu následující skutková zjištění: Žalobkyně je v registru nemovitostí evidována jako vlastník stavby [adresa], která je součástí pozemku parc. st. [číslo] nacházejícího se v katastrálním území a obci [obec] /viz nahlížení do Katastru nemovitostí na č. l. 7 spisu/. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 1+1 v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] ve [anonymizováno] ulici v obci [obec] do užívání žalovanému. Za toto užívání se žalovaný zavázal hradit měsíční smluvní nájemné a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Nájemní vztah mezi pronajímatelem a nájemcem sjednaly smluvní strany na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Dodatkem k nájemní smlouvě byla mezi stranami prodloužena doba trvání nájmu do [datum] /viz Smlouva o nájmu bytu včetně přílohy na č. l. 8 - 11 spisu a dodatek [číslo] k nájemní smlouvě na č. l. 13 spisu/. Žalovaný nehradil řádně plnění plynoucí z nájemní smlouvy /viz měsíční předpis nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu na č. l. 12 spisu a upomínka ze dne [datum] na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne [datum] na adresu jeho bytu, v němž mu oznámila, že mu bylo [jméno] obce Libiš schváleno prodloužení nájemní smlouvy do [datum] a zároveň ho požádala o vyklizení a předání bytu do uvedeného data /viz Oznámení o prodloužení nájemní smlouvy na č. l. 14 spisu/. Žalovanému dále byla dne [datum] zaslána na adresu předmětného bytu výzva k vrácení nájemního prostoru. Dále byla žalovanému na adresu předmětného bytu zaslána výzva k vyklizení bytu prostřednictvím zástupce žalobkyně. S danou zásilkou se žalovaný mohl seznámit dne [datum], kdy mu byla doručována /viz Výzva k vyklizení bytu na č. l. 17 spisu, dodejka na č. l. 18 spisu/.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník domu, v němž se nachází předmětný byt, k němuž sjednala s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Žalobkyně přenechala tento byt žalovanému do užívání na období od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal za toto užívání hradit měsíční platby. Žalovanému byla dne [datum] dodána na adresu předmětného bytu výzva k vyklizení bytu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by byl oprávněn byt užívat, popř. že by jej již vyklidil a žalobkyni předal.

6. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Dle § 2292 věta prvá o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně je v souladu s § 980 odst. 2 o. z. vlastníkem předmětného bytu, který byl žalovaný oprávněn užívat na základě nájemní smlouvy do [datum]. Po tomto datu již byt užívá neoprávněně, neboť nedošlo k prodloužení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to ani ve smyslu § 2285 o. z. Žalobkyně totiž ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy nájem skončil, tj. ve lhůtě do [datum], vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Jelikož v řízení nevyplynulo, že by žalovanému svědčil právní důvod k dalšímu užívání bytu a zároveň tento byt žalobkyni v souladu s § 2292 o. z. neodevzdal, uložil soud v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. žalovanému byt vyklidit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 11 534 Kč sestávající se ze soudního poplatku 5 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč a z náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za 3 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), to vše podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1, dále dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § l3 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 1 134 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).