20 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 095 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 795 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 3 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 095 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Ačkoliv žalovaný nebyl v registru evidován jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] v rozhodném období od [datum] do [datum] (celkem 43 dní), kdy nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, bylo na něho vlastnického právo před tímto obdobím převedeno kupní smlouvou. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění, splatnost výzvy nastala dne [datum]. Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 095 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 795 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 43 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).