20 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 957 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 565 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 202 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 255 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 735 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 028 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala peněžitého plnění ve výši 32 957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 865 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 502 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 555 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 035 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný vlastník/provozovatel osobního automobilu OPEL INSIGNIA 2.0 D se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 101 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 865 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 565 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 101 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost u stejného osobního automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 127 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 555 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 255 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 127 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost u stejného osobního automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 119 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 035 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 735 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 119 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne [datum]. Žalovaný coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t MITSUBISHI PAJERO SPORT, [registrační značka], [VIN kód] neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 107 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 9 502 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 202 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 107 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu (obsažené v usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 11), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním odpovídajícím závěru o skutkovém stavu: V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] žalovaný, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 63 spisu a výpis z registru na č. l. 72 a 74 – 75 spisu/. Žalobkyně proto postupně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum] ve výši 6 865 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 565 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 101 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 14 spisu a informace o zásilce na č. l. 82 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 18 – 19 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz citovaná výzva na č. l. 20 spisu včetně dokladu o sledování zásilky na č. l. 21 spisu/. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který mu byl dodán dne [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum] ve výši 8 555 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 255 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 127 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz výzva na č. l. 47 spisu včetně dokladu o sledování zásilky na č. l. 48 spisu a na č. l. 78 – 79 spisu a upomínka na č. l. 48 – 49 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 49 spisu včetně dokladu o sledování zásilky na č. l. 50 spisu/. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který mu byl dodán dne [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum] ve výši 8 035 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 735 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 119 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva včetně dokladu o sledování zásilky na č. l. 51 – 52 spisu a informace o zásilce na č. l. 80 – 81 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 52 – 53 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka včetně detailní informace k zásilkám na č. l. 53 – 54 spisu/. V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód] žalovaný, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 63 spisu a výpis z registru na č. l. 73 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], který mu byl dodán do domovní schránky dne [datum], k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum] ve výši 9 502 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 202 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 107 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 42 spisu včetně informace o zásilce na č. l. 43 spisu a na č. l. 76 – 77 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 43 - 45 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 45 spisu včetně dokladu o sledování zásilek na č. l. 46 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

4. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

6. Podle ust. § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a písm. o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

8. Podle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s [registrační značka] v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku v celkové výši 22 555 Kč (347 dní × 65 Kč) a tři náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, celkem tedy na částku 23 455 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s [registrační značka] v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku v celkové výši 9 202 Kč (107 dní × 86 Kč) a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 9 502 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze částečně, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 6 028 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS), neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Z toho jednak soudní poplatek 1 648 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 3 020 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon z tarifní hodnoty 6 895 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a jeden úkon po podání žaloby po 2 420 Kč z tarifní hodnoty 32 957 Kč (rozšíření žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 600 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč a jeden úkon právní služby po 300 Kč, to vše podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1, 3, 5 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 760 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).