20 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 631,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 831,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 677,42 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 153,89 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 12 800 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 677,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 677,42 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 153,89 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 153,89 Kč od [datum] do zaplacení a částky ve výši 12 800 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě elektronicky uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020, splatné dne [datum], a v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020, splatné dne [datum]. Žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 677,42 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], tvořenou cenou odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 1 577,41 Kč ve fakturačním období od [datum] do [datum], a smluvní pokutou za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu ve výši 100 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Následně vyúčtovala dne [datum] žalovanému částku ve výši 1 353,89 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], tvořenou cenou odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 1 053,89 ve fakturačním období od [datum] do [datum], smluvní pokutou za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu ve výši 100 Kč a smluvní pokutou ve výši 200 Kč, která nebyla v řízení uplatněna. Žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil. Konečně žalobkyně žalobou požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 12 800 Kč s tím, že standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku plynu na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Informace o podmínkách a cenách, včetně vlastních formulářů smluv jsou veřejně k dispozici na internetových stránkách žalobkyně a na všech zákaznických kancelářích žalobkyně. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník Standard, jenž představuje základní produkt dodávek plynu. Tento ceník žalobkyně průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen plynu. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu plynu. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen plynu, a dále též získává nižší cenu plynu. Cena u některých produktů též může být postupně snižována. Uvedené výhody smlouvy na dobu určitou platily i u smlouvy uzavřené s žalovaným. U smluv na dobu určitou žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. U smluvní pokuty současně platí, že představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která jí může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu, neboť žalobkyně u smluv na dobu určitou plyn pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobkyně zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobkyně se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Významným pozitivem pro žalovaného tak je jistota maximální expozice žalovaného ohraničená výší smluvní pokuty. Žalovaný pak ani nemusel uzavírat smlouvu na dobu určitou obsahující ujednání o smluvní pokutě. U žalobkyně pak v důsledku nedodržení smluv pravidelně ke vzniku škody dochází. Smluvní pokuta tak nemá pouze sankční, ale i kompenzační charakter. Vzhledem k zásadě pacta sunt servanda a zásadě poctivosti jednání, zavázal-li se žalovaný setrvat ve smluvním vztahu po určitou dobu, je třeba trvat na tom, aby v tomto smluvním vztahu setrval a smlouvu splnil, případně aby za předčasné ukončení smlouvy uhradil sjednanou smluvní pokutu. Sjednaná výše smluvní pokuty pak ani není zjevně nepřiměřená, když odpovídá rozsahu důvodně předpokládané spotřeby energie. Jedná se o legitimní očekávání na straně žalobkyně, v jakém rozsahu bude energie odebírána a v jakém je též povinna ji pro zákazníka obstarávat v rámci plynárenské soustavy jako tzv. subjekt zúčtování, aby mohla dostát zákonné povinnosti (tedy nejen smluvní) zajistit zákazníkovi spolehlivou a bezpečnou dodávku energie. Sankce není vázána na neuskutečnění odběru, ale na opakované neplnění platebních povinností vedoucích k nutnosti ukončení smlouvy před koncem sjednané doby trvání. Na smluvní pokutu pak nelze aplikovat § 1814 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť předně toto ustanovení nelze aplikovat bez aktivity žalovaného a aniž by soud posoudil všechny relevantní okolnosti týkající se obsahu smlouvy, jejího uzavření a jejího vztahu k jiným nabízeným smlouvám. Povinnosti žalobkyně neutvrzuje smluvní pokuta, jsou však stanoveny obecně závaznými právními předpisy a při jejich porušení se žalobkyně vystavuje riziku správní sankce (přestupek a riziko finanční sankce řádově převyšující výši sjednané smluvní pokuty). Hypotetická smluvní pokuta žalobkyně by neposílila postavení žalovaného, ale naopak by jej mohla na právech ukrátit. Pokud by soud došel k závěru, že nárok ze smluvní pokuty není dán, má být posouzen jako nárok na náhradu újmy. Soud je pak povinen žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů. Postup soudu musí být v souladu s legitimním očekáváním účastníků. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc červenec 2020, splatnou [datum], a dále fakturu splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto dne [datum] ukončila dodávku plynu. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 12 800 Kč vyúčtováním vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požadovala za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 32 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění shodující se se skutkovým závěrem o věci: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EIC: [anonymizováno], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Lhůta pro přijetí nabídky žalovaným byla do [datum]. [příjmení] měla být zahájena s účinností smlouvy od [datum] Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy. Cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky plynu byly stanoveny v ceníku služeb zveřejněných na stránkách žalobkyně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že poruší-li zákazník opakovaně (tj. dva a vícekrát) kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Zákazník byl dále povinen dle smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky /viz smlouvu na č. l. 15 spisu, ceník na č. l. 16 spisu a obchodní podmínky na č. l. 25 – 28 spisu/. Žalobkyně stanovila plán záloh na období od [datum] do [datum] a na období od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nezaplatil zálohy za období červen a červenec roku 2020. Na úhradu smluvní pokuty za neuhrazení zálohy za červen 2020 byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum] a smluvní pokuty za neuhrazení zálohy za červenec 2020 byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum] /viz plán záloh na č. l. 18 spisu a upomínka na č. l. 19 a 22 spisu/. Žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn ve výši 1 577,42 Kč za zúčtovací období [datum] do [datum] a smluvní pokuta ve výši 100 Kč, tj. celkem 1 677,42 Kč se splatností [datum] /viz vyúčtování č. l. 16 – 18 spisu/. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o přerušení dodávky z důvodu neuhrazení zálohy se splatností [datum] a faktury na částku 1 677,42 Kč se splatností [datum] /viz oznámení o přerušení dodávky a poštovní podací arch na č. l. 22 – 23 spisu/. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 12 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (32 měsíců po 400 Kč/měsíc) fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] /viz vyúčtování smluvní pokuty na č. l. 23 spisu/. Žalovanému byl vyúčtován fakturou ze dne [datum] odebraný plyn ve výši 1 053,89 Kč za zúčtovací období [datum] do [datum] a smluvní pokuta ve výši 300 Kč, tj. celkem 1 353,89 Kč se splatností [datum]. Zároveň došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy z důvodu neuhrazených pohledávek žalobkyně přes její předchozí opakované upomínky. Vyúčtování bylo poštou odesláno dne [datum] /viz vyúčtování č. l. 20 - 21 spisu a poštovní podací arch na č. l. 19 spisu/. Žalovaný byl opakovaně vyzván upomínkou odeslanou dne [datum] k úhradě dlužných částek před podáním žaloby /viz předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu na č. l. 24 spisu/.

5. Soud neučinil žádná skutková zjištění z ostatních listin označených žalobkyní k důkazu (a to Ceníky produktů plyn Standard/elektř Standard na dobu neurčitou, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu na dobu neurčitou (produkty Standard) za období posledních 3 let, Informace pro zákazníka-spotřebitele před uzavřením smlouvy na dobu neurčitou, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu/elektřiny dodavatelů, které jsou veřejně dostupné na webu příslušného dodavatele, speciální„ Ceníky smluvních pokut“, články - dodavatelelektřiny.cz_Výpovědní lhůty a smluvní pokuty dodavatelů elektřiny_8 .3.2021, dTest_ Jak na změnu dodavatele energií_30.7. 2020, dTest_ Měníte dodavatele energií_ Pozor..._8 -2017, elektřina.cz_Vyhněte se sankcím za předčasné ukončení smlouvy s dodavatelem_16 .9.2019, ERU_brožura doporučení spotřebitelům_8 .3.2021, Měšec.cz_Smluvní pokuty zkazí radost z levných energií_20 .1.2014, Porovnej24.cz odejít od dodavatele energie bez pokuty_24.9. 2020 a SOS Změna dodavatele energií), neboť z nich nebylo možné zjistit žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Přiložené listiny se týkaly smluv, které nebyly s žalovaným uzavřeny, tj. nabídky jiných dodavatelů, popř. smlouvy uzavírané se zákazníky na dobu neurčitou, což není daný případ, popř. články, z nichž pro danou věc rozhodné skutečnosti rovněž neplynou. Tyto listiny tak nebyly z hlediska níže uvedeného právního hodnocení významné.

6. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (ust. § 2118 o. z.).

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného žalobkyní ukončena. Jelikož žalovaný neuhradil vyfakturovanou cenu dodávky plynu za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtované dodávky v celkové výši 2 631,31 Kč. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvních pokut dle § 2048 o. z. v celkové výši 200 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou záloh a vyúčtované dodávky plynu po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 831,31 Kč. Jelikož žalovaný povinnost zaplatit cenu za odebraný zemní plyn a související služby a smluvní pokutu řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil, vznikla mu též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. Soud však neshledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 800 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Smlouva byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou. S ohledem na povahu účastníků jde rovněž o smlouvu spotřebitelskou, jejíž strany jsou v nerovném postavení. Ujednání o předmětné smluvní pokutě však představuje ve smyslu § 1813 o. z. významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. z úřední povinnosti nepřihlíží. Tuto ochranu pak soud musí poskytovat z úřední povinnosti (i bez aktivity žalovaného v řízení), neboť jinak by taková ochrana nebyla účinná. Tato smluvní pokuta stíhá výlučně žalovaného. Nadto se jedná o předpřipravené složitě formulované ujednání o zaplacení smluvní pokuty, jejíž vznik se váže na opakované porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a u které se způsob určení její výše vůbec neodvíjí od povahy porušované povinnosti. Porušení platebních povinností žalovaného je tak sankcionováno kumulativně (za každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté s případným dalším prodlením). Nedodržení povinností ze strany žalobkyně smluvní pokutou utvrzováno není. Tento postup nelze ospravedlnit tím, že žalobkyně může být pro neplnění svých povinností postižena veřejnoprávními předpisy, což ve vztahu ke druhé smluvní straně nemůže zcela nahradit funkci smluvní pokuty. Mezi smluvními stranami se jedná o soukromoprávní vztah, a proto o rovnovážném vztahu lze uvažovat, jsou-li povinnosti smluvních stran vzájemně utvrzeny soukromoprávními instituty. Jelikož se žalovaný nepřiměřeného ujednání nedovolal, způsobuje to jeho absolutní neplatnost (jedná se o kogentní normu, jejíž narušení je narušením veřejného pořádku). Pro přezkum daného ustanovení v příslušné smlouvě je pak bez významu, jak je koncipována smlouva na dobu neurčitou u žalobkyně, popř. zda stejné nepřiměřené ujednání je obsahem i smluv u jiných dodavatelů, čímž nelze takovou praxi ospravedlnit. Pouze pro úplnost soud dodává, že stejný závěr v dané otázce byl již v poslední době vysloven odvolacím soudem (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2021, č. j. 22 Co 100/2021-77), což je soudu z jeho úřední činnosti známo a rovněž je tato skutečnost známá i žalobkyni. Soud proto žalobu v daném rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

15. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný. Nebylo proto nutné žalobkyni poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., kvůli kterému by bylo třeba nařídit jednání. Konečně nelze daný nárok ani bez dalšího přezkoumat jako nárok na náhradu újmy. Nelze totiž zároveň jeden nárok žalovat na základě skutkových tvrzení jako nárok na smluvní pokutu, popřípadě (neshledá-li soud takový nárok důvodný) jako nárok na náhradu újmy. Pokud by žalobkyně požadovala přiznání tohoto nároku z titulu náhrady újmy (jedná se o odlišný nárok na základě zcela odlišných skutkových tvrzení), představovalo by to změnu žaloby, kterou by však byla žalobkyně povinna řádně uplatnit. Podmínila-li takový postup závěrem soudu o nepřípustnosti nároku ze smluvní pokuty, jedná se o úkon, ke kterému soud dle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).