20 C 323/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 990 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 3 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 290 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla AO375467, neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 168 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku při zákonné denní sazbě 30 Kč ve výši 5 040 Kč. Výzva k úhradě byla odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 2 050 Kč, poté už nezaplatila ničeho. Žalobkyně tak uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 3 290 Kč, která se skládá z nezaplaceného základu příspěvku ve výši 2 990 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).