20 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 860 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 16 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 160 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 244 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 16 160 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 15 860 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 244 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu (obsažené v usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 1. 2021, [číslo jednací]), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu značky [příjmení] [jméno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s platností od [datum] (dále jen„ osobní automobil“) /viz výpis z databáze – údaje o vozidle na č. l. 28 a na č. l. 30 spisu/. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně výzvou ze dne [datum] s uvedením, že osobní automobil nebyl v období od [datum] do [datum] pojištěn. Výzva obsahuje rovněž vyčíslení příspěvku 15 860 Kč a náhrady nákladů na jeho uplatnění 300 Kč, lhůtu k jeho úhradě do 30 dnů od doručení této výzvy a poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech s nárokem žalobkyně na zaplacení příspěvku souvisejícími, jakož i o právu žalobkyně uplatnit předmětný nárok u soudu. Zásilka byla doručována žalovanému dne [datum] /viz výzva k úhradě příspěvku na č. l. 10 spisu včetně sdělení pošty na č. l. 37 spisu/. Následně byl žalovaný opětovně vyzván výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum], která byla uložena a připravena k vyzvednutí u poštovního doručovatele dne [datum], následně dne [datum] byla vhozena do schránky/viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku na č. l. 12 a 16 spisu a kopie doručenky na č. l. 11 spisu/. Zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Dne [datum] byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí /viz předžalobní upomínka na č. l. 13 spisu, podací arch na č. l. 14, sledování zásilek PoštaOnline na č. l. 15 spisu/.

4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel shora označeného automobilu. Žalovaný byl dne [datum] žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 15 860 Kč a nákladů na jeho uplatnění 300 Kč. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil.

5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

8. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 15 860 Kč (244 dní × 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 16 160 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze částečně, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS), neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 252 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemné doplnění žaloby ze dne [datum], kterým žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení, když podání považoval za neúčelné, neboť žalobkyni ničeho nebránilo, aby uvedené bylo součástí již samotné žaloby. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).