20 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v části smluvního úroku byla žaloba vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu pravomocně zastaveno). Nárok odůvodnil žalobce tím, že opakovaně poskytoval žalovanému peněžní půjčky, kdy celková částka těchto jednotlivých peněžních půjček činí [částka]. Peněžní půjčky byly poskytnuty v období od [datum] do [datum]. Jednalo se konkrétně o tři půjčky, které byly poskytnuty v hotovosti v průběhu měsíce května roku 2016 ve výši [částka], v průběhu měsíce září 2017 ve výši [částka] a počátkem měsíce listopadu 2017 ve výši [částka]. Vždy byly poskytnuty na základě ústní dohody. Při poskytnutí poslední půjčky dal žalovaný příslib splatit souhrnnou částku [částka] nejpozději do [datum]. Splatnost poslední peněžní půjčky byla sjednána ke dni [datum]. Žalovaný však svůj závazek porušil a na dlužných částkách neuhradil ničeho. Dne [datum] došlo k uznání dluhu žalovaným, co do důvodu a výše, a to písemným prohlášením s úředně ověřeným podpisem žalovaného. Žalovaný tak uznal svůj dluh skládající se z jistiny ve výši [částka] a zákonného příslušenství od data splatnosti poslední půjčky, tedy od [datum], do zaplacení. Dále se žalovaný zavázal předmětnou částku uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však ani poté na předmětné částce neuhradil ničeho. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na jeho poslední známou adresu výzvu k plnění, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dle uznání dluhu, a to nejpozději do [datum]. Tato upomínka se žalobci vrátila jako nevyzvednutá.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] byla sepsána smlouva o uznání dluhu, ve které je jako dlužník označen žalovaný a jako věřitel žalobce. Ve smlouvě žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci, co do důvodu a výše, vyplývající z vícečetných peněžních půjček v celkové výši [částka] spolu se zákonným příslušenstvím od data splatnosti poslední půjčky, tedy ode dne [datum] do zaplacení. V uznání se žalovaný zavázal pohledávku uhradit v plné výši nejpozději do [datum], přičemž pro případ nedodržení tohoto závazku se zavázal uhradit smluvní sankci ve výši 10% z dlužné částky. Smlouvu podepsal žalovaný, jeho podpis byl dne [datum] ověřen/viz uznání dluhu na č. l. 12 spisu/. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] a stejného dne byla výzva odeslána /viz upomínka včetně podací stvrzenky na č. l. 9 spisu, kopie vrácené obálky na č. l. 10 spisu/.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný podepsal dne [datum] uznání dluhu, v němž uvedl, že uznává svůj dluh ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zavázal se celý dluh uhradit do [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. v písemné formě, soud tak měl za prokázané, že dluh v celkové výši [částka] (představovaný postupnými zápůjčkami dle § 2390 o. z. ve výši [částka] z května 2016, ve výši [částka] ze září 2017 a ve výši [částka] z listopadu 2017) trval ke dni uznání dluhu, když v řízení ve smyslu § 133 o. s. ř. nevyšel najevo opak. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a proto měl žalobce rovněž nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které rovněž žalovaný písemně uznal. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 155 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější (žalobce nebyl úspěšný v části, v níž bylo řízení zastaveno, neboť v této části se svého nároku nedomohl), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Celkové náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů za zastoupení advokátem v celkové výši [částka] za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po [částka], jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby) po [částka], tři paušální náhrady výdajů po [částka], to vše § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. odst. 2 písm. h), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. Jelikož rozdíl poměru úspěchu a neúspěchu žalobce odpovídá 72 % (86 % - 14 %), soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka]. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení ke dni rozhodnutí soudu (k tomuto soud pro úplnost dodává, že smluvní úrok z prodlení byl předmětem řízení do doby jeho zpětvzetí žalobcem úkonem ze dne [datum]). Za další písemné úkony soud náhradu nepřiznal, neboť je nepovažoval za účelné, když veškerá rozhodná tvrzení již mohla a měla být uvedena v samotné žalobě (výrok II. tohoto rozsudku).