20 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že v posledních letech začaly mezi manžely vznikat vzájemné neshody, které tak přetrvávají již po delší dobu. Rozvrat manželství je trvalý, jeho obnovení nelze očekávat. Manžel se k návrhu manželky v průběhu řízení připojil.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Účastníci spolu od konce roku [rok] nežijí manželským životem. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení.

4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než půl roku nežijí manželským životem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za prokázané jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k těmto dětem pro dobu po rozvodu. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné odcizení.

9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.