Okresní soud v Mělníku · Rozsudek

20 C 46/2021

č. j. 20 C 46/2021-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-07-01 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSME:2021:20.C.46.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Mělníku rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před státní úřadní institucí, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud dospěl k závěru, že manželé již více než půl roku nežijí manželským životem a jejich vzájemné odcizení vylučuje možnost obnovy manželství. Rozvod byl proveden na základě § 755 odst. 1 o. z., který umožňuje rozvod při trvalém rozvratu manželství. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, protože podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v statusových věcech manželských.

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne datum s odůvodněním, že v posledních letech začaly mezi manžely vznikat vzájemné neshody, které tak přetrvávají již po delší dobu. Rozvrat manželství je trvalý, jeho obnovení nelze očekávat. Manžel se k návrhu manželky v průběhu řízení připojil.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z manželství se narodil dne datum syn jméno a dne datum dcera jméno. Účastníci spolu od konce roku rok nežijí manželským životem. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci datum. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení.

4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než půl roku nežijí manželským životem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za prokázané jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k těmto dětem pro dobu po rozvodu. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné odcizení.

9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.