20 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 839 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 157 Kč s úrokem z prodlení ve výši odpovídající rozdílu mezi výší 0,1 % denně a 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 157 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši odpovídající rozdílu mezi výší 0,1 % denně a 8,25 % ročně z částky 26 239 Kč od datum do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 056 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 183 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 183 Kč od datum do datum, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 28 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 099 Kč od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník bytového domu uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o nájmu bytu v tomto bytovém domě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Ačkoli žalovaný byt stále užíval, neplatil za něj nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného a služeb za měsíc srpen 2020 až listopad 2020 po 7 099 Kč měsíčně. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši 28 396 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala smluvní úrok z prodlení. V souvislosti se zaslanou upomínkou v květnu roku 2020 a výzvou v červnu 2020 rovněž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč. Při jednání konaném dne datum žalobkyně uvedla, že s ohledem na provedené vyúčtování služeb za rok 2020 požaduje po žalovaném dlužné nájemné za srpen 2020 až listopad 2020 v celkové výši 19 056 (4 x 4 764 Kč), skutečně spotřebované a dosud neuhrazené služby za rok 2020 v celkové výši 7 183 Kč, neboť žalovaný na zálohách za služby v roce 2020 uhradil celkem 9 340 Kč, avšak za celý rok spotřeboval služby ve výši 16 523 Kč, a konečně náhradu za zaslanou upomínku a výzvu v celkové výši 600 Kč, tj. celkem částku ve výši 26 839 Kč, úrok z prodlení oproti žalobě nadále požadovala pouze v zákonné výši, a to v případě neuhrazených záloh na služby za měsíce srpen až listopad roku 2020 do data vyúčtování a od data vyúčtování již pouze ze skutečně spotřebovaných, avšak dosud neuhrazených služeb žalovaným. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, na svůj dluh však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně vzala při jednání konaném dne datum (po zahájení řízení) žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nevyslovil se zpětvzetím žaloby v soudem poskytnuté lhůtě svůj nesouhlas, soud částečnému zpětvzetí žaloby vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil.

4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, a částečně v nepřítomnosti žalobkyně, která se v případě neúčasti z jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník budovy s adresa stojící na pozemku st. parc. číslo katastrální území a obec Neratovice /viz informace o pozemku na č. l. 15 - 17 spisu/. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému byt číslo o velikosti 2 + k.k. nacházející se v budově adresa stojící na pozemku číslo pro katastrální území a obec Neratovice (dále jen„ byt“). Žalovaný tento byt převzal a zavázal se hradit nájemné ve výši 4 764 Kč vždy k 25. dni daného kalendářního měsíce a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 080 Kč s tím, že rozúčtování nákladů na plnění spojených s užíváním bytu bude provedeno dle pravidel stanovených zákonem. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje pronajímatel nájemci vždy za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok a toto vyúčtování doručí nájemci nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání vyúčtování služeb provedou pronajímatel a nájemce ve lhůtě do 14 kalendářních dnů od doručení, nebude-li ve vyúčtování služeb uvedeno jinak. Nájemní vztah byl sjednán od datum do datum Smluvní strany si sjednaly, že nájemce uhradí pronajímateli za každou odeslanou upomínku poplatek 200 Kč a za výzvu k úhradě poplatek 400 Kč /viz smlouva o nájmu na č. l. 9 - 12 spisu/. Dne datum podepsaly žalobkyně se žalovaným dodatek ke smlouvě o nájmu, na základě něhož byla upravena výše záloh na služby s platností od datum ve výši 2 335 Kč /viz dodatek ke smlouvě o nájmu na č. l. 29 spisu/. Žalovaný za kalendářní rok 2020 spotřeboval služby v celkové výši 16 523 Kč s tím, že nedoplatek měl být uhrazen do datum. Vyúčtování ze dne datum žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem dne datum /viz vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru na č. l. 30 spisu/. Dne datum byla předána k odeslání upomínka neuhrazeného nájemného/záloh na služby za měsíc květen roku 2020 a dne datum výzva neuhrazeného nájemného/záloh na služby za měsíce květen a červen 2020 /viz upomínka na č. l. 38 - 39 spisu, přehled odeslaných zásilek na č. l. 40 spisu, výzva neuhrazeného nájemného/záloh na služby na č. l. 41 – 42 spisu a přehled odeslaných zásilek na č. l. 43 spisu/. Zástupce žalobkyně odeslal dne datum výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby /viz výzva k plnění na č. l. 13 – 14 spisu a podací lístek na č. l. 18 spisu/. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za srpen až listopad roku 2020 a na vyúčtovaných službách za rok 2020 uhradil pouze částku ve výši 9 340 Kč. Naopak žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to ze spisu nevyplynulo, že by žalobkyni v souvislosti s nájemní smlouvou zaplatit více, než v řízení uváděla žalobkyně, popř. že by jeho povinnost z jiného důvodu zanikla.

6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

9. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“), poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

10. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

11. Dle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum ve smyslu § 2201 a násl. o. z. smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému od datum do datum byt do nájmu a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy za služby. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením nájemného a služeb za užívání bytu, a to v období od srpna do listopadu roku 2020. Žalobkyně tak má ve smyslu § číslo ve spojení s § 2246 odst. 1 o. z. právo na úhradu dlužného nájemného za čtyři měsíce po 4 764 Kč, tj. celkem ve výši 19 056 Kč. Žalobkyně vyúčtováním ze dne datum, které žalovaný převzal dne datum, vyúčtovala v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z. skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok 2020. Žalovaný za uvedené období spotřeboval služby v celkové výši 16 523 Kč, avšak dosud uhradil pouze 9 340 Kč, zbývá mu tak na skutečně spotřebovaných službách za rok 2020 uhradit 7 183 Kč. Tuto částku byl žalovaný povinen uhradit dle vyúčtování do datum, což však neučinil. Žalovaný se tak ve smyslu § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby a posléze i do prodlení se skutečně spotřebovanými a neuhrazenými službami za rok 2020, čímž žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně v řízení požadovala. Jelikož byl žalovaný povinen hradit nájemné a zálohy za služby vždy k 25. dni daného kalendářního měsíce, dostal se žalovaný do prodlení s každým jednotlivým neuhrazeným nájmem a zálohou v celkové výši 7 099 Kč vždy 26. dne příslušného kalendářního měsíce. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných záloh však žalobkyně měla pouze do vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb, tj. v daném případě do datum, jak bylo žalobkyní v řízení požadováno. Od datum tak již byl žalovaný v prodlení pouze s neuhrazenými čtyřmi nájmy v celkové výši 19 056 Kč. V případě skutečně spotřebovaných a dosud neuhrazených služeb ve výši 7 183 Kč se dostal žalovaný do prodlení dne datum (v souladu s vyúčtováním). Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

16. Jelikož žalobkyně v řízení ani přes výzvu danou dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neprokázala, že do dispozice žalovaného došly ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. upomínky ze dne datum a ze dne datum, když teprve dojitím mohou nastat hmotněprávní účinky takového jednostranného právního jednání žalobkyně činěného vůči nepřítomné osobě, neshledal soud za prokázané, že náklady za dvě upomínky v celkové výši 600 Kč byly skutečně účelně vynaložené. Soud proto nárok v tomto rozsahu zamítl. Rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení ze spotřebovaných a dosud neuhrazených služeb ve výši 7 183 Kč za období od datum do datum, neboť s ohledem na vyúčtování, v němž byla splatnost tohoto nároku dohodnuta ke dni datum, nebyl žalovaný s tímto nárokem do datum v prodlení (výrok III. tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšnější náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 000 Kč (50 % z celkových nákladů ve výši 6 000 Kč) odpovídající rozdílu poměru jejího úspěchu (75 %) a neúspěchu (25 %), a to v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 450 Kč, odměnou za zastupování advokátem v celkové výši 3 160 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum) po 2 260 Kč (tarifní hodnota 28 996 Kč), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 600 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč a za jeden úkon po 300 Kč, to vše podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), a § 14b odst. 1, 3, 5 a 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Pouze pro úplnost soud dodává, že nepřiznal náhradu za podání ze dne datum, v němž žalobkyně uváděla k výzvě soudu skutečnosti, které však mohly být již součástí žaloby, a proto soud nepovažoval takový úkon za účelný. Rovněž nebyla přiznána náhrada za podání ze dne datum, neboť tím žalobkyně pouze označila a předložila důkazy ve věci, nejednalo se tak o podání ve věci samé. Dále soud přiznal 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 790 Kč (3 760 × 21 %), která patří k nákladům podle § 137 odst. 2 a 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Zaplacení náhrady nákladů soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.