20 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 14 006,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 006,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14 006,27 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení peněžitého dluhu patrného z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je v rámci podnikatelské činnosti držitelem licence na distribuci elektřiny. Zplnomocněnými pracovníky k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované]. Následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Bylo zjištěno opakované neoprávněné připojení k distribuční síti. Kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného uvnitř objektu, bylo zjištěno vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny. Hlavní jistič 1 x 20A byl v zapnuté poloze a do bytu tak mohla proudit neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí. Za přítomnosti Policie České republiky byl odběr bez měřicího zařízení zdokumentován a ukončen. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Mělníku, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] odsouzena za krádež elektřiny. Žalobkyně stanovila náhradu škody podle předcházející spotřeby. Stanovení doby neoprávněného odběru vycházelo z šetření Policie ČR od [datum] do [datum], tedy po dobu 12 dnů. Za toto období vychází spotřeba na 566kWh. Při stanovené ceně pro rok 2019 ve výši 5, 68748Kč kWh (včetně DPH) činila výše náhrady škody za neoprávněný odběr 3 219,12 Kč. Dále žalobkyně uplatnila právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení, případné znalecké posudky a v tomto případě i prokazatelně nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Celková částka nákladů na zjištění neoprávněného odběru byla určena ve výši 10 787,15 Kč navýšená o daň z přidané hodnoty a představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností, a to zejména práce 2 techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků a jiné činnosti, které byly nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. Celková škoda způsobená žalobkyni za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v celkové výši 14 006,27 Kč. Žalobkyní byla žalované vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum] na tuto částku. Žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované upomínku k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala, ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradila. S úhradou škody se tak dostala ode dne [datum] do prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] proběhla kontrola technikem společnosti [právnická osoba], která byla žalobkyní k těmto kontrolám zmocněna, v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované]. Jednalo se o objekt rodinného domu napojený na kabelovou zemní síť NN. Vně na obvodové zdi objektu byla umístěná kabelová pojistková skříň, která nebyla zavřená na zámek, ale dvířka byla zapřená kousky dřeva, aby se neotvírala. [obec] pojistek byly do pojistkových spodků nasunuté CU 2,5 mm vodiče, fáze L1 čtyřikrát, L2 a L3 dvakrát přeložené dráty. Průtok elektrického proudu ve všech třech fázích 0A. Byla volána hlídka Police České republiky a po jejím příjezdu a zadokumentování bylo neměřené napojení odstraněno. Vstupní dveře byly otevřené a za přítomnosti policie vstoupili do domu, kde byly zadokumentovány vybydlené vnitřní prostory a elektroměrový rozvaděč. V domě již nikdo nebydlel. Oznámení s poučením bylo vloženo do dveří /viz protokol o kontrole odběrného místa na č. l. 13 spisu a plná moc na č. l. 11 spisu/. Dne [datum] byl Okresním soudem v Mělníku vydán trestí příkaz č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto trestním příkazem byla žalovaná shledána vinnou, že v blíže nezjištěném datu po [datum], kdy byl z odběrného místa [číslo] demontován elektroměr, na této adrese jako nájemnice domu zajistila v době od [datum] do [datum] neoprávněné připojení k distribuční síti a odběr elektrické energie na této adrese, tak, že do pojistkových spodků v HDS ve všech třech fázích byly nasunuty čtyřikrát přeložené vodiče 2,5mm2, což bylo zjištěno kontrolou [datum] a následně další kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného uvnitř objektu dne [datum] bylo zjištěno vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru a přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny a hlavní jistič 1x20 A byl v zapnuté poloze, a tak do bytu mohla proudit neměřená elektřina, čímž způsobila poškozené [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], škodu ve výši 15 274 Kč. Tímto skutkem pak spáchala přečin krádeže. Žalobkyně byla se svým celým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních /viz trestní příkaz vydaný Okresním soudem v Mělníku dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] na č. l. 12 spisu/. Za tento neoprávněný odběr byla žalobkyní žalované vyčíslena škoda ve výši 3 219,12 Kč včetně DPH za spotřebu elektrické energie za 12 dnů ve výši 566 KWh za 5, 68748 Kč/kWh. Dále byla účtována náhrada za náklady související se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč včetně DPH /viz výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny na č. l. 14 spisu včetně čestného prohlášení na č. l. 17 spisu/. Tato škoda v celkové výši 14 006,27 Kč byla žalované vyfakturována fakturou [číslo] se splatností dne [datum], zároveň byla na tuto částku žalované vystavena upomínka ze dne [datum] a dne [datum] byla žalované odeslána předžalobní upomínka k úhradě částky 14 006,27 Kč. Zásilka byla neúspěšně doručována dne [datum]. Poté se však vrátila odesílateli s uvedením důvodu nedoručení – zbouraný dům /viz faktura na č. l. 15 spisu, upomínka na č. l. 16 spisu a předžalobní upomínka včetně dodejky na č. l. 18 - 19 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na odběrném místě [adresa žalované] byl dne [anonymizováno] [číslo] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. V této souvislosti byla vypočtena odebrána elektřina v hodnotě 3 219,12 Kč a dále vznikly náklady v souvislosti se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Žalovaná byla v trestním řízení pravomocně uznána vinnou za spáchání tohoto skutku, tj. tohoto neoprávněného odběru a žalobkyně byla s celým svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedená částka byla žalované vyfakturována se splatností [datum] a následně byla k úhradě opakovaně upomínána. Na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila, ani jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, popř. že by z jiného důvodu zanikl.

6. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. Dle odst. 3 téhož ustanovení je osoba při neoprávněném odběru elektřiny, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná ve smyslu § 51 odst. 1 energetického zákona neoprávněně odebírala elektřinu z elektrizační soustavy. Žalobkyni tak vznikl ve smyslu § 51 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 2910 o. z. nárok na náhradu vzniklé škody, a to včetně prokazatelných nezbytných nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, tj. škodu v celkové výši 14 006,27 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyní vyúčtovanou náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny ani částečně neuhradila, soud žalovanou zavázal k úhradě žalované částky. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícím po splatnosti žalobkyní vyúčtované náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč. Jelikož žalobkyně byla od soudního poplatku osvobozena a nebyla zastoupena zástupcem podle ustanovení § 137 ods.t. 2 o. s. ř. a nedoložila vši svých hotových výdajů, byla jí přiznána náhrada v paušální výši podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady, v platném znění, ve výši 300 Kč za dva úkony, a to za předžalobní upomínku a návrh ve věci samé. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

11. O povinnosti ve sporu neúspěšné žalované zaplatit státu soudní poplatek za podaný návrh na zahájení řízení bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně je od poplatku v řízení ze zákona dle § 11 odst. 2 písm. q) citovaného zákona osvobozena a poplatková povinnost zde přechází podle výsledku řízení na žalovanou. Výše soudního poplatku činí dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků 800 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).