20 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že má v nájmu nemovitosti - budovu [adresa], v části [územní celek], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo]. Žalobkyně jakožto nájemkyně se souhlasem vlastníka nemovitostí [anonymizována dvě slova] - [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] - [právnická osoba]“) uzavřela se žalovanou jakožto podnájemkyní dne [datum] Smlouvu o podnájmu bytu, dle které přenechala žalované do podnájmu byt [anonymizováno] blíže specifikovaný v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání předmětu podnájmu měsíční podnájemné ve výši [částka] spolu se zálohami na energie a další služby a dalšími poplatky. S ohledem na prodlení žalované s úhradou částky odpovídající podnájemnému a zálohám na služby za měsíc srpen 2019 po dobu přesahující 10 dnů, došlo ke zrušení podnájemního vztahu ke dni [datum] O zániku podnájemního vztahu žalobkyně informovala žalovanou přípisem ze dne [datum]. V čl. 7 smlouvy si strany sjednaly, že po skončení podnájemního vztahu založeného dle smlouvy si žalovaná nebude činit nárok na další užívání předmětu podnájmu a zavazuje se jej vyklidit a protokolárně předat žalobkyni nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzala, nově vymalovaný a uklizený, s přihlédnutím k běžnému opotřebení včetně případných dodatečných změn provedených se souhlasem žalobkyně. Byt byl žalovanou ponechán ve stavu, který neodpovídal výše uvedenému a vykazoval vady. Byt byl nevymalován a v digestoři nesvítilo světlo (prasklá žárovka). Tyto vady byly zaznamenány v předávacím protokolu ze dne [datum], jež byl potvrzen podpisy žalobkyně a žalované. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost dle čl. 7 smlouvy, byla žalobkyně nucena zajistit opravy bytu po vystěhování (výmalbu a výměnu žárovky), přičemž náklady činily [částka] včetně DPH. Tyto náklady dokládá vyúčtováním stavební práce [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] ([částka] bez 15% DPH). Žalobkyně proto žalovanou písemně vyzvala přípisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky odpovídající nákladům na opravy bytu dle faktury [číslo] vystavené žalobkyní žalované dne [datum] a splatné ke dni [datum]. Žalované byla následně rovněž zaslána výzva k úhradě. Žalovaná na žádnou z výzev nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyni proto nezbylo, než se domáhat svého nároku soudní cestou.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly žalobkyně v postavení nájemce a [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] v postavení pronajímatele nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci v obci a [katastrální uzemí], a to budovy [adresa], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] (dále jen„ nemovité věci“). Dne [datum] podepsaly žalobkyně v postavení nájemce a žalovaná v postavení podnájemce smlouvu o podnájmu bytu ve smlouvě specifikovaném nacházejícím se v pronajatých nemovitých věcech. Podle bodu 7.7 smlouvy o podnájmu bylo dohodnuto, že podnájemce se zavazuje po skončení nájemního vztahu byt vyklidit a předat jej protokolárně nájemci nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nově vymalovaný a uklizený, s přihlédnutím k případným dodatečným změnám provedených se souhlasem nájemce. V případě porušení této povinnosti, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, a to až do splnění uvedené povinnosti s tím, že tím není dotčeno právo nájemce na náhradu škody, a to i v případě, kdy škoda přesahuje smluvní pokutu. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované oznámení o zániku podnájmu z důvodu prodlení platby části nájemného. Žalovaná byla upozorněna, že podnájemní vztah k bytu zanikl ke dni [datum] a zároveň byla vyzvána k neprodlenému vyklizení a k protokolárnímu předání žalobkyni, a to ve stavu v jakém jej žalovaná převzala, nově vymalovaný a vyklizený. Byt byl žalobkyni vrácen dne [datum] a o jeho předání byl téhož dne sepsán a žalovanou podepsán protokol, podle něhož byly v bytě shledány dvě závady - byt nebyl nově vymalovaný a nesvítí světlo v digestoři (prasklá žárovka). Žalobkyně nechala na své náklady byt vymalovat a nahradit prasklou žárovku. Tuto práci zadala společnosti [právnická osoba], která pak následně práci vyúčtovala žalobkyni dne [datum] vyúčtováním stavební práce č. 2019 na částku [částka] a dne [datum] vystavila daňový doklad /fakturu č. 2019 se splatností [datum] na částku [částka] bez 15 % DPH, kterou měla odvést žalobkyně. Následně žalobkyně vystavila žalované účetní doklad /fakturu č. 2019 na částku [částka] splatnou dne [datum] společně s výzvou k jejímu zaplacení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu, která jí byla zaslána [datum] na adresu, kterou uvedla v podnájemní smlouvě a která byla evidována v centrální evidenci obyvatel, tj. [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum].

5. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle [číslo] odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

6. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely podnájemní smlouvu, ve které se žalovaná zavázala po ukončení podnájmu byt předat žalobkyni zpět vyklizený ve stavu, v jakém jej převzala, nově vymalovaný a uklizený. Při předání bytu byly zjištěny vady spočívající v nevymalování a v nesvítícím světle v digestoři způsobeném prasklou žárovkou. Tyto vady žalobkyně nechala odstranit na své náklady a tyto vyúčtovala žalované částkou [částka]. Následně vyzvala žalovanou k úhradě těchto nákladů, které žalobkyni s odstraněním vad vznikly, což však žalovaná neučinila. Žalovaná tímto svým jednáním porušila svou smluvní povinnost předat byt ve sjednaném stavu, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda spojená s odstraněním těchto vad. Žalovaná tak byla povinna žalovaná částku žalobkyni uhradit v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 o. z. a § 2952 o. z. Žalovaná byla povinna nahradit žalobkyni škodu bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Škoda byla žalobkyni vyúčtována fakturou se splatností [datum]. Od následujícího dne proto soud přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši celkem [částka] dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 3 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. po [částka] za úkon, náhrady hotových výdajů ve výši [částka], po [částka] za tři výše uvedené úkony právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad advokáta ve výši [částka], která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).