20 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že má v nájmu nemovitosti - budovu adresa, v části územní celek, na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a pozemky parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo. Žalobkyně jakožto nájemkyně se souhlasem vlastníka nemovitostí anonymizována dvě slova - právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ anonymizována dvě slova - právnická osoba“) uzavřela se žalovanou jakožto podnájemkyní dne datum Smlouvu o podnájmu bytu, dle které přenechala žalované do podnájmu byt anonymizováno blíže specifikovaný v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání předmětu podnájmu měsíční podnájemné ve výši částka spolu se zálohami na energie a další služby a dalšími poplatky. S ohledem na prodlení žalované s úhradou částky odpovídající podnájemnému a zálohám na služby za měsíc srpen 2019 po dobu přesahující 10 dnů, došlo ke zrušení podnájemního vztahu ke dni datum O zániku podnájemního vztahu žalobkyně informovala žalovanou přípisem ze dne datum. V čl. 7 smlouvy si strany sjednaly, že po skončení podnájemního vztahu založeného dle smlouvy si žalovaná nebude činit nárok na další užívání předmětu podnájmu a zavazuje se jej vyklidit a protokolárně předat žalobkyni nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzala, nově vymalovaný a uklizený, s přihlédnutím k běžnému opotřebení včetně případných dodatečných změn provedených se souhlasem žalobkyně. Byt byl žalovanou ponechán ve stavu, který neodpovídal výše uvedenému a vykazoval vady. Byt byl nevymalován a v digestoři nesvítilo světlo (prasklá žárovka). Tyto vady byly zaznamenány v předávacím protokolu ze dne datum, jež byl potvrzen podpisy žalobkyně a žalované. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost dle čl. 7 smlouvy, byla žalobkyně nucena zajistit opravy bytu po vystěhování (výmalbu a výměnu žárovky), přičemž náklady činily částka včetně DPH. Tyto náklady dokládá vyúčtováním stavební práce číslo fakturou číslo ze dne datum (částka bez 15% DPH). Žalobkyně proto žalovanou písemně vyzvala přípisem ze dne datum k úhradě dlužné částky odpovídající nákladům na opravy bytu dle faktury číslo vystavené žalobkyní žalované dne datum a splatné ke dni datum. Žalované byla následně rovněž zaslána výzva k úhradě. Žalovaná na žádnou z výzev nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyni proto nezbylo, než se domáhat svého nároku soudní cestou.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum podepsaly žalobkyně v postavení nájemce a právnická osoba anonymizováno – právnická osoba v postavení pronajímatele nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci v obci a katastrální uzemí, a to budovy adresa, na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a pozemky parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo (dále jen„ nemovité věci“). Dne datum podepsaly žalobkyně v postavení nájemce a žalovaná v postavení podnájemce smlouvu o podnájmu bytu ve smlouvě specifikovaném nacházejícím se v pronajatých nemovitých věcech. Podle bodu 7.7 smlouvy o podnájmu bylo dohodnuto, že podnájemce se zavazuje po skončení nájemního vztahu byt vyklidit a předat jej protokolárně nájemci nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nově vymalovaný a uklizený, s přihlédnutím k případným dodatečným změnám provedených se souhlasem nájemce. V případě porušení této povinnosti, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, a to až do splnění uvedené povinnosti s tím, že tím není dotčeno právo nájemce na náhradu škody, a to i v případě, kdy škoda přesahuje smluvní pokutu. Dne datum zaslala žalobkyně žalované oznámení o zániku podnájmu z důvodu prodlení platby části nájemného. Žalovaná byla upozorněna, že podnájemní vztah k bytu zanikl ke dni datum a zároveň byla vyzvána k neprodlenému vyklizení a k protokolárnímu předání žalobkyni, a to ve stavu v jakém jej žalovaná převzala, nově vymalovaný a vyklizený. Byt byl žalobkyni vrácen dne datum a o jeho předání byl téhož dne sepsán a žalovanou podepsán protokol, podle něhož byly v bytě shledány dvě závady - byt nebyl nově vymalovaný a nesvítí světlo v digestoři (prasklá žárovka). Žalobkyně nechala na své náklady byt vymalovat a nahradit prasklou žárovku. Tuto práci zadala společnosti právnická osoba, která pak následně práci vyúčtovala žalobkyni dne datum vyúčtováním stavební práce č. 2019 na částku částka a dne datum vystavila daňový doklad /fakturu č. 2019 se splatností datum na částku částka bez 15 % DPH, kterou měla odvést žalobkyně. Následně žalobkyně vystavila žalované účetní doklad /fakturu č. 2019 na částku částka splatnou dne datum společně s výzvou k jejímu zaplacení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu, která jí byla zaslána datum na adresu, kterou uvedla v podnájemní smlouvě a která byla evidována v centrální evidenci obyvatel, tj. část obce a číslo, PSČ obec. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne datum.

5. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle číslo odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

6. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely podnájemní smlouvu, ve které se žalovaná zavázala po ukončení podnájmu byt předat žalobkyni zpět vyklizený ve stavu, v jakém jej převzala, nově vymalovaný a uklizený. Při předání bytu byly zjištěny vady spočívající v nevymalování a v nesvítícím světle v digestoři způsobeném prasklou žárovkou. Tyto vady žalobkyně nechala odstranit na své náklady a tyto vyúčtovala žalované částkou částka. Následně vyzvala žalovanou k úhradě těchto nákladů, které žalobkyni s odstraněním vad vznikly, což však žalovaná neučinila. Žalovaná tímto svým jednáním porušila svou smluvní povinnost předat byt ve sjednaném stavu, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda spojená s odstraněním těchto vad. Žalovaná tak byla povinna žalovaná částku žalobkyni uhradit v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 o. z. a § 2952 o. z. Žalovaná byla povinna nahradit žalobkyni škodu bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Škoda byla žalobkyni vyúčtována fakturou se splatností datum. Od následujícího dne proto soud přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši celkem částka dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 3 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. po částka za úkon, náhrady hotových výdajů ve výši částka, po částka za tři výše uvedené úkony právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad advokáta ve výši částka, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.