20 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně, aby žalovaný zaplatil částka s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši částka a poplatku za zaslání upomínky částka z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a souhlas žalované s takovým postupem soud předpokládal.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne datum pojistnou smlouvu na základě nabídky číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, registrační značka Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit ročně pojistné částka splatné pololetně. Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná neuhradila pojistné za období datum do datum ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem ze dne datum vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva dne datum zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, došlo ke dni datum k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná byla dále vyzvána k plnění výzvou ze dne datum, za jejíž odeslání si právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se sazebníkem administrativních poplatků účtovala částka. Dluh žalované činí částka, z toho částka představuje dlužné pojistné a částka poplatek za zaslání upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne datum smlouvu o převodu pojistného kmene ve znění dodatku číslo ze dne datum, v níž bylo sjednáno, že žalobkyně jako kupující nabývá ke dni datum vlastnické právo k pojistnému kmeni, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně v oblasti životního a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, zejména pojistné smlouvy, které jsou uvedené v seznamu, který je obsažen na CD nosiči připojeném jako Příloha č. 1 Předávacího protokolu, mimo vyňaté a vyjmenované pojistné smlouvy a kupující jako přebírající pojišťovna k tomuto okamžiku vstupuje do veškerých práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, které byly předmětem převodu. Tato skutečnost byla žalované oznámena předžalobní upomínkou ze dne datum zaslanou na adresu uvedenou ve smlouvě a v centrální evidenci obyvatel. Touto upomínkou byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná netvrdila a ani jinak nevyšlo najevo, že by dluh uhradila nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Dle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Dle § 103 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen „zákon o pojišťovnictví“), k převodu pojistného kmene nebo jeho části, týkajícího se pojistných smluv s pojistným rizikem nebo závazkem na území České republiky, může dojít i na základě žádosti předávající pojišťovny a přebírající pojišťovny o schválení převodu pojistného kmene nebo jeho části, o které Česká národní banka rozhodne ve lhůtě 60 dnů ode dne jejího podání.

8. Dle § 105b odst. 1 zákona o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum. Právní předchůdkyni žalobkyně za toto období vzniklo právo na zaplacení pojistného částka. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne datum ve výši částka. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, když ta na ní převedla pojistný kmen. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, má své opodstatnění i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, za něž byl žalobou uplatněn. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná osoba podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.