17 C 264/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 386 103,82 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 386 103,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 263 282,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 74 608,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 386 103,82 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ SoD“), na základě níž žalobkyně jako zhotovitel realizovala pro žalovaného jako objednatele dílo dle čl. III. odst. 1 a 2 SoD, mimo jiné zateplení obvodového pláště (dále jen„ dílo“). Dílo bylo realizováno a protokolárně předáno dne [datum]. Žalobkyně před sundáním lešení přeměřila výměru fasády a zjistila, že faktická plocha fasády je větší než plocha, s jakou uvažoval projekt. Na tuto skutečnost upozornila žalovaného e-mailem dne [datum], s urgencí ze dne [datum]. Dále vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 387 788,92 Kč vč. daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), odpovídající hodnotě vyšší spotřeby materiálu (při použití sjednaných jednotkových cen), který byl žalobkyní vynaložen na zateplení obvodového pláště ve vyšší skutečné výměře, než bylo stanoveno. Posléze bylo na podnět žalobkyně provedeno přeměření plochy odbornou geodetickou společností – [právnická osoba] dne [datum] pro zjištění skutečné plochy fasády pro účely výpočtu správné změřené vyšší spotřeby materiálu. Poté žalobkyně ponížila fakturovanou částku o 124 506,34 Kč včetně DPH, žalovaná a nezaplacená částka tak činí na jistině 263 282,50 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] denně za prodlení s úhradou dlužné jistiny 263 282,50 Kč, celkem ve výši 122 821,32 Kč (933 dní × 131, 64125 Kč). Nárok na uhrazení doplatku materiálu žalobkyně odvozuje ze znění čl. III. odst. 9 SoD, nejedná se o žádné vícepráce, nýbrž pouze o doplatek předvídaný dle čl. III. odst. 9 SoD. Na nesoulad skutečných výměr oproti projektové dokumentaci žalobkyně upozornila žalovaného ústně na kontrolním dni dne [datum] a později zápisem do stavebního deníku dne [datum].

2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu, neboť se žalobkyně nedomáhá úhrady řádně sjednané a legitimně vyúčtované ceny za dílo, ale úhrady dodatečně navýšené ceny díla v rozporu se smlouvou, na kterou však, stejně jako na smluvní pokutu a příslušenství, nemohl žalobkyni nárok vzniknout. Písemná SoD byla uzavřena dne [datum] s jasně stanovenými podmínkami, že cena za dílo je stanovena dle„ položkové cenové kalkulace“, tedy dle rozpočtu, a dále se stanovením podmínek, jak tuto případně navyšovat. V článku III. odst. 2 SoD je ujednání o tom, že způsob provádění díla je vymezen v příslušné projektové dokumentaci. Žalobkyně jako zhotovitel musela při předpokládaném vynaložení odborné péče provést dostatečnou kontrolu této dokumentace a seznámit se se všemi podklady, a na základě toho provést nacenění díla. Pro případ, že by se v „ průběhu realizace díla“ ukázalo, že ve skutečnosti neodpovídají výměry dle projektové dokumentace (jak byly uvedeny a použity v položkové cenové kalkulaci), měla žalobkyně v souladu s čl. III. odst. 7 SoD upozornit žalovaného zápisem ve stavebním deníku. Stejně tak měla žalobkyně žalovaného upozornit zápisem ve stavebním deníku včetně vyčíslení pro případ, že byly zjištěny větší či menší výměry dle čl. III. odst. 8 a 9 SoD, tedy specifikací těchto„ víceprací“ či„ méněprací“. Za tzv. vícepráce lze označit vše, co bylo třeba provést nad rámec rozpočtu, přičemž á contrario je dle ust. čl. V odst. 4 SoD položkový rozpočet konečný a kompletní, tedy sjednaná cena obsahuje všechny dodávky a náklady, které bylo možno při prohlídce stavby a při vynaložení odpovídajícího odborného úsilí zjistit a předpokládat, tedy i co cenových ujednání kalkulovat (příloha [číslo] SoD). Žalobkyně však dostatečnou pozornost nevěnovala ani samotné kalkulaci ceny díla v rámci předsmluvních jednání a při vytváření cenové nabídky, ani při samotné realizaci díla, když neprovedla příslušný zápis do stavebního deníku, byť jinak docházelo k průběžnému vypracování tzv. změnových listů, které byly při jejich vzájemném odsouhlasení podkladem pro úpravu konečné ceny díla. Žalobkyně tak žalovaného včas zápisem do stavebního deníku neupozornila (smluvně dohodnutým způsobem) o zjištěné změně ve výměrách (resp. skutečnosti, že skutečná výměra neodpovídá výměře uvedené v položkovém rozpočtu). Pakliže tak žalobkyně neučinila, přičemž řádně dílo předala oproti podpisu předávacího protokolu dne [datum], nemůže se„ zpětně“ domáhat doplacení dodatečné, oběma stranami neodsouhlasené částky.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování /viz výpis z OR na č.l. 40 spisu/. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v příslušeném rejstříku /viz výpis z rejsříku na č.l. 41 spisu/. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo provedení díla na bytovém domě [ulice a číslo] v [obec], spočívajícího v provedení opravy/údržby objektu v rozsahu prací specifikovaných v textu Položkové cenové kalkulace (přílohy [číslo] SoD), mimo jiné i zateplení neprůsvitného obvodového pláště včetně sanace podkladu a nového barevného řešení fasády. Dle čl. III odst. 2 SoD je způsob provedení díla (prací) vymezen projektovou dokumentací ke stavebnímu povolení s názvem: Zateplení panelového domu, sídliště u Cukrovaru číslo popisné [číslo], [číslo] (dále jen„ projektová dokumentace“). Dle článku V odst. 1 SoD byla cena díla byla stanovena na 13 925 617 Kč bez DPH, přičemž částku účastníci dohodli dle rozsahu prací v Položkové cenové kalkulaci, která tvořila přílohu [číslo] SoD s tím, že dle odstavce 2 uvedeného článku mohla být cena za dílo změněna z důvodů a způsobem sjednaným v článku III. smlouvy. Dle článku XI odst. 1 účastníci sjednali, že změny nebo doplňky SoD lze provést pouze písemně na základě dohody zástupců smluvních stran, stvrzené podpisy /viz SoD na č. l. 20-24 vč. rozpočtu – cenové nabídky – přílohy [číslo] SoD na č. l. 24 p. v. - 27 p. v., fakturační tabulka na č. l. 29-30 (shodně též na č. l. 58-69) /. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl změněn na základě jednotlivých změnových listů rozsah díla, byla upravena cena díla na 14 524 510,10 Kč bez DPH a došlo ke změně termínu dodání díla, a to z [datum] na [datum] /viz č. l. 81-92, 95 p. v. – 96 (též [číslo]); přehled vyúčtovaných změnových listů na č. l. 108, dodatek [číslo] ke SoD na č. l. 94-95, e-mail dojednávání změn pro dodatek [číslo] na č. l. 93 5. V SoD účastníci dále ujednali: Dle čl. III. odst. 6.:„ V případě sporu o rozsah díla, které má zhotovitel dle této smlouvy pro objednatele provést, je rozhodující obsah textu Položková cenová kalkulace (viz příloha [číslo] k této Smlouvě); smluvní strany sjednaly, že Položková cenová kalkulace je nadřazena projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení (není však nadřazena objektivním zjištěním skutečného stavu).“ Dle čl. III. odst. 7.:„ Zjistí-li zhotovitel nebo objednatel v průběhu provádění díla, že ve skutečnosti neodpovídá výměr v PD, uvedený a použitý v Položkové cenové kalkulaci (příloha [číslo] ke smlouvě), upozorní na tuto skutečnost druhou stranu, a to zápisem do stavebního deníku. Smluvní strany pro ten případ sjednávají povinnost stran vzájemně vyrovnat finanční rozdíly, přičemž tato povinnost vždy ovlivní rozsah díla a tím jednak výši konečné ceny za provedení díla, i když je uzavřena dle rozpočtu jako závazná a pak také termín dokončení díla, resp. etap díla.“ Dle čl. III. odst. 8:„ V případě zjištění„ menších“ výměr oproti údajům uvedeným v příloze [číslo] ke smlouvě, bude snížená cena za dílo dle soupisu skutečného objemu výměr, přičemž pro určení výše snížení ceny jsou výchozí jednotkové ceny uvedené v příloze [číslo]“ Dle čl. III. odst. 9.:„ V případě zjištění„ větších“ výměr oproti údajům uvedeným v příloze [číslo] ke smlouvě, bude zvýšená cena za dílo dle soupisu skutečného objemu výměr a objednatel je povinen doplatit zhotoviteli cenu za dílo dle tohoto soupisu skutečného objemu výměr jako vícepráce a vícenáklady, přičemž pro určení výše ceny doplatku jsou výchozí jednotkové ceny uvedené v příloze [číslo]“ Dle čl. III. odst. 10.:„ Vyčíslení rozdílů výměr dle odst. 8 a 9 tohoto článku zajistí zhotovitel zápisem do stavebního deníku.“ 6. V denním záznamů stavby na listu [číslo] ze dne [datum] je uvedeno: „ Zápis zhotovitele: dnešního dne jsou práce dle SoD a ZL provedeny a dokončeny mimo: montáž cca 50ks okenních sušáků je závislé na součinnosti objednatele. Montují se z bytu a je závislé na zpřístupnění bytu. Zde není odsouhlasen návrh ZL ohledně příplatku za kalibraci a úpravu drážek u rámu okna. ZL byl předložen a k dnešnímu dni není odsouhlasen. Dále není odsouhlasen ZL na oplechování vystouplých částí soklu včetně použití OSB desky na zastřešení vchodů. Je to vada UPD, bez kterých nelze krytiny na latě provést. Zhotovitel předložil ZL na pokládku dlažby venkovní a vnitřní včetně úpravy podkladů, jak byl upozorněno na KP. Nesouhlasí výměry dle PD, rozpočtu a požadavku objednatele. Tímto zhotovitel zastavuje dle SoD práce na díle do doby pořízení a podepsání všech předložených ZL.“ 7. V zápisu navazujícího listu [číslo] ze dne 3. 10. je uvedeno: „ Zápis zhotovitele: objednatel díla u zhotovitele závazně upřesňuje a doplňuje objednávku níže uvedených prací: - úprava podkladu pro provedení dlažby a hydroizolace (pouze venku), včetně vybourání stávající dlažby - rozsah díla se upřesňuje: přední strana (vstupy) včetně schodů vchod [číslo] a [číslo] (venek) přední strana a zádveří vchod [číslo] a [číslo] zadní strana (vnitřek) vchod [číslo] a [číslo] - práce budou prováděny dle vzájemné odsouhlasených jednotlivých cen“ a podpisy za zhotovitele„ [příjmení]“ a za objednatele„ [příjmení]“ /viz denní záznamy stavby – list 13 na č. l. 126 a list 14 na č.l. 131 8. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum] /viz zápis o předání a převzetí díla na č. l. 9 (shodně též 69) /. Žalobkyně sdělila žalovanému e-mailem ze dne [datum], že kontrolou výměr byl zjištěn jejich rozpor a vyzvala žalovaného ke kontrole a ke sdělení stanoviska a vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, považovala žalobkyně zjištěné výměry žalovaným za odsouhlasené a následně zaslala žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 387 788,92 Kč splatnou dne [datum]. Po zaměření objektu vystavila dne [datum] opravný daňový doklad, jímž dobropisovala částku 124 506,34 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, zde již k úhradě částky 263 282,52 Kč /viz e-maily na č. l. 107, výzvu k úhradě na č. l. 12, předžalobní upomínku na č. l. 10 vč. faktury na č. l. 12 p. v. (a posléze dobropisované faktury na č. l. 15) a vyhodnocení výměr na č. l. 13 (vč. opravného vyhodnocení na č. l. 15) s ohledem na výsledek geodetického zaměření fasády a výpočet výměr po zateplení panelového domu na č. l. 17-18 K uzavření dohody mezi účastníky nedošlo /viz návrh dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek na č. l. 16, 16 p. v., odpověď žalovaného ze dne [datum] na výzvu k úhradě faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 34, e-mailovou komunikaci na č. l. 36-39, další komunikaci na č. l. 70-79 9. Z ostatních provedených důkazů /plné moci na č. l. 28, vyjádření města Kralupy na č. l. 28 p. v., závazného stanoviska na č. l. 29 soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti. Soud zamítl návrh na výslech svědka pana [příjmení] pro nadbytečnost, neboť dosavadní důkazy považoval za zcela dostačující pro objasnění skutkového stavu.

10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o dílo ve znění jejího dodatku [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést opravy/údržby ve smlouvě specifikovaného objektu v rozsahu prací vymezených v textu Položkové cenové kalkulace (přílohy [číslo] SoD), mimo jiné i zateplení neprůsvitného obvodového pláště včetně sanace podkladu a nového barevného řešení fasády. Žalovaný se naopak zavázal uhradit za dílo cenu v částce 14 524 510,10 Kč bez DPH. Účastníci smlouvy sjednali mimo jiné i konkrétní postup, v rámci kterého se mohli v průběhu provádění díla odchýlit od sjednaného rozsahu díla i výše ceny sjednané jako závazné za jeho provedení. Dílo bylo ze strany žalobkyně dokončeno a předáno a žalovaný jej dne [datum] protokolárně převzal. Žalobkyně upozornila žalovaného dne [datum] e-mailem na to, že výkaz výměr neodpovídá skutečnosti a následně žalovaného vyzvala k úhradě částky odpovídající vyšším výměrám oproti SoD v částce 387 788,92 Kč se splatností ke dni [datum] Částku v návaznosti na další zaměření modifikovala na 263 282,58 Kč a k její úhradě žalovaného předžalobně vyzvala. Žalovaný částku odmítl uhradit s tvrzením, že pro úhradu nebyly splněny podmínky a nárok žalobkyni nevznikl, neboť nepostupovala řádným postupem předvídaným smlouvou o dílo.

11. K závěrům z hlediska skutkového stavu soud konstatuje, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně žalovaného o odlišné výměře v průběhu provádění díla vyrozuměla zápisem do stavebního deníku. Pakliže žalobkyně tvrdila, že uvedený zápis představuje toliko věta„ Nesouhlasí výměry dle PD, rozpočtu a požadavku objednatele“ v denním záznamů stavby na listu [číslo] ze dne 27. 9., pak soud konstatuje, že uvedená tvrzení se vztahovala k otázce provedení dlažby, nikoliv k otázce rozsahu zateplení obvodového pláště. To vyplývá z listu [číslo] se zápisem ze dne č. ze dne 3. 10., v kterém je výslovně uvedeno, že namítnutý nesoulad v rozměrech je odstraněn tím, že objednatel (žalovaný)„ upřesňuje a doplňuje objednávku níže uvedených prací“ vztahující se k provedení dlažby, nikoliv zateplení obvodového pláště. Ani v případě, že by se věta„ nesouhlasí výměry dle PD, rozpočtu a požadavku objednatele“ skutečně vztahovala k otázce nesprávné výměry zateplení obvodového pláště, nebylo by dané uplatnění dostatečně konkrétní, neboť nedošlo k zápisu vyčíslení rozdílu výměr (zjištěných rozdílů) zápisem do stavebního deníku, jak bylo vyžadováno dle čl. III odst. 10 SoD.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

13. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Podle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2587 o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

19. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

21. S ohledem na právě prezentované pokládá soud žalobu, jak bude vysvětleno dále, za nedůvodnou. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní coby zhotovitelem a žalovaným coby objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Účastníci ujednali její podstatné náležitosti v rozsahu předmětu díla, který se žalobkyně zavázala provést a jeho ceny, jejíž případné změny účastníci podmínili režimu důvodů a způsobu dle článku III smlouvy a kterou se žalovaný zavázal uhradit. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně svůj závazek splnila, neboť dílo dokončila a předala a obdobně též soud vychází z toho, že svůj závazek zaplatit sjednanou cenu díla splnil i žalovaný, když v řízení nebyl v tomto směru tvrzen opak. Domáhá-li se aktuálně žalobkyně zaplacení doplatku ceny díla s odkazem na zjištění skutečných výměr, soud připomíná, že v daném případě si účastníci smlouvy sjednali zejména v článcích čl. III. odst. 6 až 10 SoD postup při k řešení sporů o rozsah díla (čl. III odst. 6), při zjištění neodpovídajících výměr v projektové dokumentaci v průběhu provádění díla (čl. III odst. 7), jakož i důsledky zjištěných„ menších“ či„ větších“ výměr (čl. III odst. 8 a 9). Z obsahu prezentovaných ustanovení je nepochybné, že tato (ustanovení odstavců [číslo] III. článku) na sebe přímo navazují a nelze je posuzovat izolovaně, naopak je třeba hodnotit je v jejich vzájemném souhrnu. V článku III. odst. 6 je vymezeno, že v případě sporu o rozsah díla je objektivně zjištěný stav nadřazen položkové cenové kalkulaci (sjednanému rozpočtu), přičemž v případě zjištění, že skutečné míry výměr neodpovídají stavu uvedenému v projektové dokumentaci je dle čl. III odst. 7 nutné na tuto skutečnost upozornit druhou stranu zápisem do stavebního deníku, čímž následně vzniká povinnost stran k vzájemnému finančnímu vyrovnání, a to buď snížením ceny díla v případě„ menších“ výměr dle čl. III odst. 8, nebo povinností objednatele cenu za dílo doplatit„ jako vícepráce a vícenáklady“ dle čl. III odst. 9; v obou případech však musí zhotovitel kromě zápisu skutečnosti o zjištění odlišné výměry do stavebního deníku zajistit též vyčíslení rozdílů výměr dle čl. III odst. 8 a 9, a toto žalovanému sdělit opět formou zápisu do stavebního deníku dle čl. III odst. 10.

22. V poměrech projednávané věci je vznik povinnosti k úhradě zvýšené ceny díla za zjištěnou vyšší výměru obligatorně podmíněn splněním jasně stanovených podmínek smlouvy. Těmi jsou primárně notifikace zjištěného rozdílu výměr druhé straně způsobem dle smlouvy, a to zápisem této skutečnosti ve stavebním deníku a druhak vyčíslení rozdílů výměr, opět zapsané do stavebního deníku. Tímto způsobem definovaný proces pak z hlediska časového zasazení logicky, a to právě v návaznosti na sjednanou povinnost zápisů shora uvedených skutečností do stavebního deníku, odpovídá tomu, že v souladu s ním měla žalobkyně postupovat do okamžiku provedení díla, tedy do okamžiku jeho dokončení a předání (§ 2604 o. z.). To se ostatně srozumitelně podává z článku III odst. 7, v němž účastníci sjednali …„ zjistí-li zhotovitel nebo objednatel v průběhu provádění díla“ … 23. Žalobkyně vystavěla důvodnost svého nároku výlučně na znění odstavce 9 článku III SoD, který vykládá mimo kontext ostatních ujednání daného článku smlouvy. Takový pohled ovšem akceptovat nelze, a to právě proto, že i situace předvídaná v uvedeném ujednání má návaznost na ujednání další, neboť i ona podléhá zápisu do stavebního deníku (článek III. odst. 10 SoD). To neznačí nic jiného, než že potřebu jejího řešení účastníci zasadili výhradně pro období do provedení díla. Pokud by byl totiž jejich úmysl opačný, postrádala by takto sjednaná notifikace rozdílů výměr do stavebního deníku svůj smysl. Nedošlo-li proto v průběhu provádění díla ze strany žalobkyně k naplnění postupu předvídaného smlouvou (řádný zápis ve stavebním deníku včetně vyčíslení odlišně zjištěné výměry tamtéž), nemůže být na později uplatněný nárok na doúčtovanou cenu brán zřetel. Žalobkyně totiž v poměrech projednávané věci postupovala v rozporu se smluvními ujednáními jak z hlediska časového, tak z hlediska procedurálních předpokladů a pokud se tvrzeného nároku domáhá právě s odkazem na smlouvu, jejíž režim ignorovala, nelze než žalovaný nárok hodnotit jako takový, který oporu ve smluvních ujednáních nemá.

24. Soud proto žalobu jako nedůvodnou včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty, kterou žalobkyně požadovala s odkazem na prodlení s úhradou žalované částky a včetně příslušenství zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 v sepjetí s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 74 608,08 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 386 103,82 Kč sestávající: a) z částky 9 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., b) z částky 9 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor včetně doplnění) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], c) z částky 19 720 Kč (2 x 9 860 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], d) z částky 9 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) ze dne [datum] a e) z částky 9 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 960 Kč ve výši 12 801,60 Kč, dále náhrada nákladů účastníka – cestovní náhrada statutárního zástupce žalovaného v celkové výši 846,48 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 423,24 Kč za 60 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 423,24 Kč za 60 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. Jejich zaplacení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.