17 C 56/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci a náhradu škody ve výši 50 229,52 Kč

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci [anonymizováno] stroj [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], výrobce [anonymizováno], výr. [číslo] oproti povinnosti žalobce zaplatit žalované částku 197 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku žalobce na zaplacení částky 50 229,52 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud ukládá žalované, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 10 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet [číslo] [rok], [variabilní symbol].

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce po žalované domáhal jednak vydání [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [číslo], výrobce [anonymizováno], výr. [číslo] (dále jen„ zmrzlinový stroj“) a druhak náhrady škody v částce 50 229,52 Kč. Tvrdil, že od roku [rok] provozoval na adrese [adresa žalobce], prostorách, které měl pronajaty od svého otce, tehdejšího vlastníka nemovitosti, cukrárnu. Prostory byly postupně vybaveny příslušným strojním a technologickým vybavením. Dne [datum] uzavřel se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které jí přenechal prostory cukrárny do užívání. Dne [datum] uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizováno] stroj za kupní cenu 200 000 Kč a [anonymizováno] pec [anonymizováno] typ: [anonymizováno], výr. [číslo] (dále jen cukrářská pec“) za kupní cenu 170 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena ve splátkách, přičemž v čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy strany sjednaly, že vlastnické právo ke zboží přechází na žalovanou okamžikem úplného zaplacení kupní ceny. Žalovaná však uhradila pouze první splátku ve výši 32 000 Kč při podpisu kupní smlouvy a k dalšímu plnění dle splátkového kalendáře již nedošlo. Žalobce proto dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaná zmrzlinový stroj z provozovny odstěhovala poté, co došlo dle tvrzení žalobce dne [datum] k ukončení též podnájemního vztahu z důvodu, že žalovaná nehradila řádně nájemné. S ohledem na odstoupení od smlouvy užívá žalovaná [anonymizováno] stroj bez právního důvodu a tudíž je povinna ho vydat, to však dosud, i přes příslib mimosoudního narovnání, odmítá. Současně žalobce po žalované požaduje náhradu škody, která mu byla způsobena tím, že žalovaná neoprávněně z provozovny odvezla [anonymizováno] stroj a on si byl nucen poté, co počátkem roku [rok] obnovil provoz cukrárny, pronajmout jiný zmrzlinový stroj, na jehož nájemné uhradil [právnická osoba], a.s. částku 50 229,52Kč. Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobci zmrzlinový stroj nevydala.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznávala a trvala na tom, že kupní cenu zaplatila žalobci v hotovosti za přítomnosti dvou svědků, z nichž jeden na zaplacení poskytl žalované ještě půjčku 10 000 Kč. Žalobce, ač se k tomu zavázal, doklad o zaplacení žalované následně nepředal. To, že na žalovanou přešlo vlastnické právo ke zmrzlinovému stroji, dovozovala žalovaná mimo jiné z toho, že stroj užívala od zaplacení kupní ceny běžně jako vlastník a pravidelně jej udržovala, servisovala a investovala do něj. Odstoupení od smlouvy považuje žalovaná za nedůvodné a jako nedůvodný vnímá i požadavek na náhradu škody. Pokud [anonymizováno] stroj žalovaná z provozovny odvezla, byla k tomu po zaplacení kupní ceny oprávněna a žalobce s tím byl i srozuměn. Pro případ, že by však nároku na vydání [anonymizováno] stroje bylo vyhověno, vznesla žalovaná námitku vzájemného plnění s tím, aby vydání zmrzlinového stroje bylo vázáno na zaplacení částky 200 000 Kč, kterou za stroj zaplatila.

3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, svědeckých výpovědí, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobce je podnikatel s předmětem podnikání mimo jiné [anonymizována dvě slova] /viz výpis z živnostenského rejstříku na č.l. 4 spisu/. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné [anonymizována dvě slova] a jejíž jednatelkou je [anonymizována dvě slova] /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 5 spisu/.

5. Nebylo sporu o tom, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou podnájemní smlouvu na prostory cukrárny v nemovitosti na adrese [adresa žalobce], kde následně žalovaná provozovala cukrárnu. Podnájemní smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu pěti let /nesporná tvrzení účastníků, dále také výpověď svědka [jméno] [příjmení] na č.l. 57, podnájemní smlouva na č.l. 102 a násl./. Nebylo sporu ani o tom, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou v pozici kupující byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl [anonymizováno] stroj a [anonymizováno] pec a že k uvedenému datu byl mimo jiné i zmrzlinový stroj žalovanou v prostorech cukrárny převzat /nesporná tvrzení účastníků/.

6. Kupní cena za předmět koupě byla sjednána ve výši 370 000 Kč, přičemž 200 000 Kč představovalo cenu za [anonymizováno] stroj a 170 000 Kč za [anonymizováno] pec. Úhrada kupní ceny byla sjednána ve splátkách splatných do každého 5. dne příslušného měsíce, počínaje [datum] (v důsledku písařské chyby je ve smlouvě uveden rok [rok]) s tím, že při podpisu smlouvy byla uhrazena první splátka ve výši 32 000 Kč, když od [anonymizována tři slova] [rok] měla žalovaná hradit splátky ve výši 8 000 Kč, od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] byly splátky sjednány ve výši 15 000 Kč a poslední splátka splatná v [anonymizováno] [rok], měla být uhrazena ve výši 14 000 Kč. Pro případ prodlení kupujícího s některou platbou sjednaly strany právo prodávajícího od smlouvy odstoupit (článek III. bod 4 smlouvy). Strany dále sjednaly, že vlastnické právo k předmětu koupě přechází z prodávajícího na kupující okamžikem zaplacení plné výše kupní ceny (článek IV. bod 1 smlouvy). Podle smlouvy přechází nebezpečí škody na zboží na kupující dnem [datum] (správně 2018), kdy mělo z její strany dojít také k převzetí zboží kupující a dále bylo ujednáno, že tímto dnem bude kupující zboží udržovat a zajišťovat jeho opravy a hradit veškeré náklady na opravy a údržbu a že tyto náklady nebudou kupující kompenzovány, a to ani pro případ, že by došlo k odstoupení od smlouvy (článek IV. bod 2 smlouvy). Pod smluvní pokutou ve výši 200 000 Kč nebyla kupující oprávněna až do úplného zaplacení kupní ceny odvézt zboží z provozovny na adrese [adresa žalobce]) /viz kupní smlouva na č.l. 8-9 spisu/. Při podpisu kupní smlouvy byla ze strany žalované uhrazena částka 32 000 Kč a posléze v [anonymizováno] [rok] uhradila žalovaná splátku kupní v částce 15 000 /srov. nesporná tvrzení účastníků a dále výpis z účtu žalované s poznámkou k platbě na č.l. 54 p.v. spisu/. V kupní smlouvě sice není výslovně uvedeno, že tuto sjednává za žalovanou její jednatelka, nicméně z dokladu, podle něhož byla ověřena totožnost jednající osoby je zřejmé, že se jedná o doklad právě jednatelky žalované /viz. kupní smlouva na č.l. 8-9 spisu, plná moc na č.l. 50 7. Nebylo sporu, že [anonymizováno] stroj byl z provozovny cukrárny ve [obec] žalovanou odvezen /nesporná tvrzení účastníků/. Dle svědka [jméno] [příjmení], který je na základě plné moci oprávněn žalovanou zastupovat ve všech právních úkonech, se tak stalo v [anonymizováno] [rok] předtím, než svědek odjel s jednatelkou žalované, která je jeho přítelkyní, na dovolenou. Po návratu z dovolené byly dle svědka v provozovně cukrárny ze strany žalobce vyměněny zámky, a to bez vědomí žalované a bez výpovědi podnájemní smlouvy. Ze strany žalované nebylo nijak sporováno tvrzení žalobce, že žalovaná nehradila za podnájem prostor řádně a včas, když za rok [rok] uhradila pouze platbu za měsíce [anonymizováno 5 slov] v částce po 14 520 Kč /výpověď svědka na č.l. 57 spisu, plná moc na č.l. 50 spisu, nesporná tvrzení ohledně výpovědi smlouvy a plateb nájemného, výpisy z účtu na č.l. 79-83 spisu/.

8. Z obsahu hlavní účetní knihy za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] se podává, že v měsíci září žalovaná vykazovala zůstatek přes 670 000 Kč a říjnu přes 500 000 Kč a v obou měsících probíhaly vklady a výběry hotovosti v řádech desítek až sto tisíc korun /viz hlavní kniha na č.l. 63-67 spisu/. K úhradě částky 150 000 Kč mělo dle svědka [celé jméno svědka] dojít někdy poté, co se v [anonymizováno] [rok] vrátil se svou přítelkyní, z dovolené a tedy poté, co byl již [anonymizováno] stroj z provozovny cukrárny ve [obec] žalovanou odvezen. Uvedenou částkou měl být dle svědka uhrazen právě [anonymizováno] stroj, když [anonymizováno] pec v provozovně zůstala. Svědci [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova] vypověděli, že jednou, zhruba před třemi roky, bližší časový okamžik si již nevybavili, oba seděli společně se svědkem [celé jméno svědka] v jeho kavárně v [obec]. Tehdy se řešilo, že se do kavárny má dostavit majitel [anonymizováno] stroje (toho svědek [příjmení] [jméno] označoval jako [jméno]), kterému má svědek [celé jméno svědka] za [anonymizováno] stroj zaplatit. Tehdy svědek [celé jméno svědka] požádal svědka [příjmení] [jméno] o půjčení 10 000 Kč, které mu na [anonymizováno] stroj chyběly a [anonymizována dvě slova] mu je půjčil. Svědek [příjmení] [jméno], který byl po celou dobu v kavárně se svědkem [celé jméno svědka] přítomen, si vybavil, že svědek [celé jméno svědka] říkal, že má zaplatit za [anonymizováno] stroj kolem 150 000 Kč. Svědek [příjmení] [jméno] dále popsal, že když žalobce přišel, vyšel svědek [celé jméno svědka] ven a následně se vrátil s žalobcem dovnitř. [anonymizována dvě slova] viděl, že [celé jméno svědka] předává žalobci peníze, které žalobce přepočítal a pak odešel. Na to, že to bylo právě 150 000 Kč, svědek usoudil z toho, že svědek [celé jméno svědka] říkal, že má za [anonymizováno] stroj tuto částku zaplatit. Svědek [příjmení] [jméno] při předání peněz žalobci nebyl přítomen, neboť poté, co [celé jméno svědka] půjčil 10 000 Kč, ale ještě před příchodem žalobce, z kavárny odešel a vrátil se až poté, co zde byli už jen svědek [příjmení] a [celé jméno svědka]. Shodně jako [anonymizována dvě slova] okamžik předání popisoval i svědek [celé jméno svědka] (podle něho žalobce přišel, sednul, bral, přepočítal a odešel), a to včetně toho, že svědek [příjmení], který mu půjčil před příchodem žalobce 10 000 Kč, různě z kavárny odcházel a tudíž si nebyl jistý, zda při předání přímo byl /viz výpověď svědků na č.l. 56 p. v. - 57 a 115 spisu/.

9. Dopisem ze dne [datum] žalobce od kupní smlouvy z důvodu prodlení se splátkami kupní ceny za měsíce [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizováno] [rok], jakož i se splátkami splatnými v přecházejícím období odstoupil a vyzval žalovanou ve lhůtě 10 dnů k vrácení [anonymizováno] stroje. V opačném případě měla být výzva chápána jako předžalobní upomínka ohledně doplatku kupní ceny, sjednané smluvní pokuty a vydání zboží /viz. korespondence na č.l. 10 spisu/.

10. Žalobce obnovil v roce [rok] provoz cukrárny v prostorách na adrese [adresa žalobce], a.s. nájemní smlouvu na výrobník točené zmrzliny, který měl být umístěn v prostorech cukrárny na adrese [adresa žalobce], nájemní smlouva na č.l. 11-12 spisu, potvrzení o úhradě na č.l. 13 spisu/.

11. S odkazem na odstoupení od kupní smlouvy žalobce žalovanou předžalobně upomenul k vydání zmrzlinové stroje ještě dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka, podací lístek na č.l. 6 – 7 spisu/.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná provozovala v prostorách na adrese [adresa žalobce], a to na základě podnájemní smlouvy zavřené se žalobcem dne [datum] na dobu pěti let, která nebyla žádným z jejích účastníků dosud vypovězena. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná kupní smlouvu, jejím předmětem byl [anonymizováno] stroj za kupní cenu 200 000 Kč a [anonymizováno] pec za cenu 170 000 Kč, obojí umístěné ve shora uvedených prostorách. Kupní cenu v částce 370 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách, když od [anonymizována tři slova] [rok] měla žalovaná hradit splátky ve výši 8 000 Kč, od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] byly splátky sjednány ve výši 15 000 Kč a poslední splátka splatná v [anonymizováno] [rok], měla být uhrazena ve výši 14 000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila 32 000 Kč a v [anonymizováno] [rok] byla uhrazena částka 15 000 Kč. Žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním [anonymizováno] stroj z výše uvedených prostor provozovny cukrárny odstěhovala a poté, co žalobce vyměnil v prostorách cukrárny zámky, uhradila v hotovosti částku 150 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil s poukazem na prodlení s úhradou splátek kupní ceny za [anonymizováno] stroj a vyzval žalovanou k jeho vrácení, což žalovaná dosud neučinila. Od [anonymizováno] [rok] provozoval cukrárnu v daných prostorech opět žalobce, který si pronajal výrobník točené zmrzliny a za jeho nájemné uhradil částku 50 229,52 Kč.

13. K závěrům z hlediska zjištěného skutkového stavu soud k otázce úhrady částky 150 000 Kč konstatuje, že výsledky provedeného dokazování v daném případě umožnily učinit závěr o tom, že k úhradě uvedené částky žalobci skutečně došlo. Žalovaná toto své tvrzení opírala o svědecké výpovědi tří svědků. Co se svědeckých výpovědí týče, soud i s vědomím vztahu svědků k žalované, potažmo svědků [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova] k svědkovi [celé jméno svědka] uvádí, že výpovědi všech tří vyznívají po obsahové stránce zcela věrohodně, působí solidně a nevyskytuje se v nich nic, co by vyvolávalo pochybnosti o pravdivosti vyřčeného. S ohledem na časový odstup, s nímž svědci události popisovali, jakož i na význam, který popisovanému konkrétně [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] sami přičítali (věc se jich netýkala a proto se o ni nijak více nezajímali), se nelze podivovat nad tím, že si v paměti neuchovali detaily události nebo tyto vypustili. Naopak by bylo zarážející, pokud by svědci byli schopni s odstupem takové doby dát přesný obraz události, jíž byli přítomni, včetně typu bankovek nebo toho, kde je měl ten z kterých svědků umístěny. Navíc způsob, jakým věc popisují, nenavozuje dojem, že by se mělo jednat o smyšlenou konstrukci, nýbrž svědčí o tom, že se svědci popisovaného skutečně účastnili a že se věc udála tak, jak ji prezentují. To dokresluje i úvodní prohlášení svědka [příjmení], který trval na tom, že žalobce nikdy neviděl a následně z jeho výpovědi vyplynul i důvod. Svědecké výpovědi v tomto případě nejsou v rozporu ani s údaji v hlavní účetní knize žalované, z jejíhož obsahu se k měsícům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] podává, že žalovaná prostředky k úhradě zmrzlinového stroje disponovala. Pokud jde o půjčku 10 000 Kč, z níž žalobce dovozoval opak, soud konstatuje, že ta může svědčit jen o tom, že žalovaná neměla v danou chvíli po ruce dostatečné množství hotovosti a nikoli o tom, že by neměla finanční prostředky vůbec.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 16. podle § 2132 o. z., vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

17. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Dle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Dle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

23. Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

24. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Dle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

26. Dle § 2912 odst. 1 o. z., nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

27. Dle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení platí, že povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

28. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je v části, jíž se žalobce domáhá vydání [anonymizováno] stroje důvodná. V poměrech projednávané věci bylo předně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě níž se žalobce zavázal odevzdat žalované předmět koupě, zde [anonymizováno] stroj a [anonymizováno] pec a umožnit jí nabýt vlastnické právo, přičemž k nabytí vlastnického práva žalované mělo s ohledem na sjednanou výhradu vlastnického práva dojít až okamžikem zaplacení plné kupní ceny. [jméno] se žalovaná zavázala uhradit v celkové částce 370 000 Kč (200 000 Kč představovalo cenu [anonymizováno] stroje a 170 000 Kč [anonymizováno] pece) a její úhrada byla v daném případě sjednána ve splátkách, bez toho aniž by účastníci rozlišili v jakém rozsahu ta, která splátka pokrývá cenu jednotlivých předmětů koupě. Bylo dále prokázáno, že žalobce svůj závazek pro něj ze smlouvy vyplývající dnem [datum] splnil, když předmět koupě odevzdal. Žalovaná svému závazku dostála pouze potud, že předmět koupě převzala. Kupní cenu však v souladu s ujednanými splátkami řádně a včas nehradila. Celkově zaplatila pouze částku 197 000 Kč, a to navíc v drtivém rozsahu až poté, co [anonymizováno] stroj v rozporu s kupní smlouvou z provozovny cukrárny odvezla. Žalovaná zmrzlinový stroj nadále drží, ačkoli k němu vlastnické právo v souladu se smlouvou právě pro absenci zaplacení plné ceny nenabyla. Za situace, kdy účastníci v kupní smlouvě sjednali právo žalobce od smlouvy odstoupit pro případ prodlení žalované úhradou některé platby, hodnotí soud odstoupení od smlouvy, ke kterému žalobce dopisem ze dne [datum] přistoupil, jako právní jednání platné, které bylo způsobilé vyvolat účinky předvídané v § 2004 odst. 1 o. z., a sice zrušení závazku od počátku. V daném případě je pak zcela legitimním požadavek žalobce na vrácení předmětu koupě v rozsahu zmrzlinového stroje, když cukrářská pec v provozovně cukrárny zůstala. Pokud totiž žalovaná poté, co žalobce od kupní smlouvy platně odstoupil, čímž došlo ke zrušení závazku od počátku, nadále [anonymizováno] stroj zadržuje, bezdůvodně se tak na úkor žalobce obohacuje, neboť získává majetkový prospěch z důvodu, který odpadl a je tudíž povinna bezdůvodné obohacení (zmrzlinový stroj) vydat.

29. Domáhá-li se proto žalobce postupem dle § 2993 o. z., vrácení toho, co plnil, nelze mu jeho nárok upřít a to bez nutnosti toho, aby sám formuloval vzájemnou podmíněnost plnění. Na tomto místě soud upozorňuje na § 2993 o. z., z jehož dikce plyne, že žalobce již vzájemnou podmíněnost plnění v žalobě vyjadřovat nemusí a soud ji ve svém rozhodnutí vyjádří jen k námitce žalovaného. V daném případě žalovaný námitku vzájemného plnění, kterou soud z hlediska procesního obsahově posoudil jako vzájemný návrh ve smyslu § 97 o. s. ř., s úspěchem vznesl a soud proto vydal ve věci podmíněný výrok, kdy povinnost žalované vydat [anonymizováno] stroj, vázal na povinnost žalobce zaplatit žalované částku 197 000 Kč odpovídající ze strany žalované prokazatelně uhrazené kupní ceně (výrok I. rozsudku).

30. K nároku na náhradu majetkové újmy, kterou žalobce dovozuje z toho, že uhradil [právnická osoba], a.s. nájemné za nájem výrobníku točené zmrzliny poté, co se sám rozhodl v prostorech cukrárny na adrese [adresa žalobce] obnovit provoz, soud konstatuje následující. Základními předpoklady pro uložení povinnosti nahradit újmu je protiprávní jednání, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), existence škody (majetková újma), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění ve formě nedbalosti. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická (či právnická) osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem. Vedle jednání spočívajícího v porušení dobrých mravů (§ 2909 o. z.), v porušení povinnosti zákonné (§ 2910 o. z.) a smluvní (§ 2913 o. z.), vymezuje zákon v § 2900 o. z., základní zásady pro jednání právních subjektů, tedy takového jednání, které nepůsobí škodu, a pokud již taková škoda hrozí nebo existuje, pak k jednání, které škodu nezvětšuje (obecná prevenční povinnost). Nedodržení této prevenční povinnosti je rovněž porušením zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o. z. Dopustila-li se fyzická (právnická) osoba jednání odporujícího obecné prevenční povinnosti (§ 2900 o. z.), je splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti, neboť i samotné jednání v rozporu s § 2900 o. z., je vždy ex lege porušením zákonné povinnosti. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno, stejně jako vznik škody a existence příčinné souvislosti (kauzálního nexu) mezi porušením zákonné povinnosti a vznikem újmy. Byly-li tyto předpoklady odpovědnosti poškozeným prokázány, stanovuje zákon vyvratitelnou domněnku zavinění škůdce za podmínek § 2911 a 2912 o. z.

31. Z hlediska existence jednotlivých atributů náhrady škody bylo v daném případě prokázáno, že žalobce uhradil za nájem výrobníku točené zmrzliny částku 50 229,52 Kč. V poměru k protiprávnímu jednání žalované soud uvádí, že v daném případě ovšem neshledal, že by se žalovaná dopustila protiprávního jednání ve shora naznačeném smyslu. Skutečnost, že žalovaná odstěhovala z prostor provozovny cukrárny [anonymizováno] stroj, z pohledu soudu totiž nijak nesouvisí s tím, že se žalobce následně rozhodl v uvedené provozovně, k níž navíc nadále svědčil podnájemní vztah žalované, sám obnovit provoz cukrárny a v této souvislosti si jiný [anonymizováno] stroj pronajal. Za situace, kdy soud nemá v daném případě prokázáno protiprávní jednání žalované, nelze pak pochopitelně dovodit ani příčinnou souvislost s tím, že žalobce vynaložil finanční prostředky jako nájemné za [anonymizováno] stroj jiný. Jinak řečeno, s ohledem na výsledky provedeného dokazování, nebyla souvislost mezi postupem žalované a jeho bezprostřední vliv na vznik škody na straně žalobce prokázána.

32. V rozsahu nároku žalobce na úhradu majetkové újmy v částce 50 229,52 Kč byla proto žaloba zamítnuta (výrok II. rozsudku).

33. Soud podotýká, že pokud se vyjma shora popsaných, nezaobíral dalšími ve věci provedenými důkazy (kupř. doklady svědčícími o nákladech za opravy nebo servis zmrzlinového stroje vynaloženými žalovanou nebo výpisy z katastru nemovitostí stran vlastnictví prostor, v nichž byla cukrárna provozována), bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu jakkoliv zvrátit a k nákladům na opravy a servis [anonymizováno] stroje pro úplnost odkazuje na článek IV. bod 2 kupní smlouvy.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Je tomu proto, že účastníci řízení byli ve věci úspěšní každý v rozsahu jedné poloviny, když jednomu ze dvou žalobních nároků bylo vyhověno (vydání věci) a druhý byl jako nedůvodný zamítnut (náhrada majetkové újmy).

35. Postupem dle § 166 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud dále o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ze vzájemného návrhu, jak byla jeho námitka vzájemného plnění z procesního hlediska posouzena (výrok III. rozsudku). Poplatkovou povinnost uložil soud žalované v souladu s § 2 odst. 1 písm. c), § 4 odst. 1 písm. j) a § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Co do výše poplatku soud uvádí, že tato byla stanovena postupem dle položky č 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků a lhůta k jeho zaplacení dle § 7 odst. 1 uvedeného předpisu.