5 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 315,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 315,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 315,85 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 2. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 315,85 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních, žalobkyně proto vypověděla účastnickou smlouvu. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 21 315,85 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za doplňkové služby. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 6. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku tarifů a služeb. Žalovaný měl možnost využívat tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat, přičemž měl povinnost hradit je na základě vyúčtování bankovním převodem /viz účastnická smlouva č. l. 9 - 10 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, kopie OP žalovaného na č. l. 11 spisu, ceník tarifů a služeb v systému CEPR/. Žalovaný využil služby třetích stran, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ve výši 12 836,19 Kč spolu se zprostředkovatelským poplatkem ve výši 42,01 Kč (celkově zněla faktura na 14 588,21 Kč) splatnou dne 20. 5. 2023 a fakturou č. , hodnota, ve výši 8 323,64 Kč spolu se zprostředkovatelským poplatkem ve výši 24,01 Kč a voláním na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 90 Kč (celkově zněla faktura na 10 054,87 Kč) splatnou dne 20. 6. 2023 /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb na č. l. 6 – 8 spisu/. Žalovaný porušil svou povinnost, když vyúčtované služby neuhradil, žalobkyně proto ukončila poskytování služeb žalovanému a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Naposledy byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 12. 2024 /viz výpověď na č. l. 11 - 12 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 14 spisu s podacím lístkem na č. l. 15 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn za úplatu prostřednictvím žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za využití služeb od třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, v celkové výši 21 315,85 Kč (12 836,19 + 42,01 + 8 323,64 + 24,01 + 90), kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 426 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 315,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných v roce 2024 (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění) a 400 Kč za úkon právní služby spočívající v podání návrhu ve věci samé učiněný v roce 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 273 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.