5 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 680 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 267 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 317,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 937,86 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 930,54 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 930,54 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250,54 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 9 680 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne 5. 2. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 4. 6. 2025, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 947 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 14. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s částkou 14 525 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 847 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč, splácet v 78 týdenních splátkách ve výši 315 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, žalovaný se však dostal do prodlení s hrazením jednotlivých splátek. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 320 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 29. 7. 2024 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 14. 9. 2022. Ze zákaznické karty vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek (07, 08/2022). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako závozník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 63 664 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádost byla schválena.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, , dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky v částce 14 525 Kč splácet v 78 týdenních splátkách ve výši 315 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena ve výši 270 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 86 % ročně a RPSN činilo 169,28 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzal /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 13 - 14 spisu/. V žádosti o zápůjčku žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako závozník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 18 664 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 63 664 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí částku 2 000 Kč. Žalovaný uvedl, bydlí v nájmu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě. Příjem žalovaného měl být ověřen na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek (07, 08/2022) /viz zákaznická karta na č. l. 12 spisu/. Žalovaný v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradil celkem 320 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 29. 7. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 16 - 18 spisu, potvrzení o uhrazení úplaty na č. l. 19 spisu/. Žalovanému bylo dne 16. 8. 2024 zasláno oznámení o postoupení pohledávky včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 15 s podacím lístkem na č. l. 20 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 31. 10. 2024 k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 15. 11. 2024; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 31. 10. 2024 /viz předžalobní výzva na č. l. 22 – 23 s podacím lístkem na č. l. 24 spisu/.

5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy v platném a účinném znění ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. V řízení bylo prokázáno, že smlouvou o postoupení pohledávek byla dle ust. § 1879 a násl. o. z. pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy ze dne 14. 9. 2022 postoupena na žalobkyni, tím je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.

15. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému dne 14. 9. 2022 v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít smlouvu o zápůjčce, ve které by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný by se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky spolu s příslušenstvím. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (kterým je i peněžitá zápůjčka dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti zjistila a ověřila měsíční příjem žalovaného ve výši 18 664 Kč. Z takto zjištěného a ověřeného příjmu však měla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházet a nepočítat s příjmem ve výši 45 000 Kč dalších členů domácnosti. Tyto příjmy nelze považovat za příjmy žalovaného, když sám žalovaný v žádosti uvedl, že má pouze jeden příjem, a to ve shora uvedené výši, a nadto se ani z ničeho nepodává, že by tyto příjmy dalších členů domácnosti byly jakkoli ověřeny. Z ničeho potom nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem ověřovala odhadované měsíční výdaje žalovaného, a to přesto, že žalovaný tyto uváděl ve velmi nízké výši (2 000 Kč), když tyto výdaje měly být tvořeny jak výdaji na bydlení, přičemž žalovaný uváděl, že žije v nájmu, tak výdaji na živobytí, tj. na jídlo, ošacení, léky apod. Dále pak ani z ničeho nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřovala, zda žalovaný nemá sjednané zápůjčky či úvěry i u jiných poskytovatelů, zda na jeho majetek není vedena exekuce, zda není veden v insolvenčním rejstříku a podobně. Na základě shora uvedeného nemá soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pročež je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.

16. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Pakliže byla smlouva o zápůjčce neplatně sjednána, neměla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na příslušenství ve formě smluvních úroků a na jiné související poplatky. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

17. Ohledně zbývající části žalobkyní uplatněné pohledávky soud uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 9. 2022 jistinu ve výši 10 000 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost předmětné smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Jelikož však žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na bezdůvodné obohacení částku 320 Kč, zbývá mu povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 9 680 Kč. Právní předchůdkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, bylo oznámení o postoupení pohledávky odeslané dne 16. 8. 2024, které se do dispozice žalovaného dostalo dne 22. 8. 2024, což si soud ověřil na webových stránkách , právnická osoba, a.s. , webová stránka, . Splatnost dluhu dle textu výzvy nastala 10. den od doručení dopisu, tedy dne 2. 9. 2024, když poslední den této lhůty připadl na neděli 1. 9. 2024). Ode dne následujícího, tedy od 3. 9. 2024 je žalovaný s úhradu dluhu v prodlení a žalobkyni též náleží nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 12,75 % ročně (s ohledem na první den prodlení). Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému, kterému by jinak náležela náhrada nákladů řízení v rozsahu 23,4 %, žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).