5 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , st. příslušník Slovenska trvale bytem Adresa žalovaného přechodná adresa Anonymizováno o zaplacení 35 436 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 794 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a částky 6 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 016 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 026 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 735 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 196 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 135 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje od měsíce následujícího, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 596 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje od měsíce následujícího, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se obrátila dne 19. 2. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 6 nároků na zaplacení částky v celkové výši 35 436 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, byla výzva doručena dne 20. 12. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022, celkem tedy 104 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 060 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 760 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 104 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, byla výzva doručena dne 10. 2. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022, celkem tedy 102 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 5 094 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 794 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 102 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, byla výzva doručena dne 14. 4. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023, celkem tedy 119 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 035 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 735 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 119 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, byla výzva doručena dne 16. 6. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 6. 12. 2022 do 12. 4. 2023, celkem tedy 128 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 316 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 016 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 128 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, byla výzva doručena dne 20. 6. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 6. 2. 2023 do 14. 4. 2023, celkem tedy 68 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 496 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 196 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 68 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 6) Nakonec žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, byla výzva doručena dne 28. 7. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 9. 2. 2023 do 28. 4. 2023, celkem tedy 79 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 5 435 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 135 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 79 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 10. 9. 2024, když požádal o možnost splatit svůj dluh ve splátkách.

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. V dané věci žalobkyně uplatňuje právo na úhradu příspěvku za porušení zákonné povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobní nárok tak typově odpovídá nároku na náhradu škody související s porušením zákonné povinnosti, z toho důvodu je nutné jej podřadit pod „věc týkající se kvazideliktní odpovědnosti“ (k pojmu delikt a kvazidelikt srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.11.2013 sp. zn. 28 Cdo 797/2013). V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má bydliště na území Slovenska na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku a písemnosti mu jsou na tuto adresu doručovány. Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu oddílu 2 čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis je tak dána a na věc bude aplikováno právo české.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podáním ze dne 25. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu v části, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 094 Kč s příslušenstvím (nárok 2) a částky 6 316 Kč s příslušenstvím (nárok 4) zpět, s tím, že žalovaný dne 10. 9. 2024 doručil žalobkyni oznámení o prodeji automobilu, jehož se oba nároky týkaly. Uvedla, že bylo povinností žalovaného příslušnou změnu nahlásit do Centrálního registru vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva, což žalovaný neučinil, žalobkyně při podání žaloby vycházela z informací v Centrálním registru vozidel zapsaných, a proto má za to, že žaloba byla podána důvodně.

6. Soud částečnému zpětvzetí žaloby vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný byl 1) v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022, 3) v období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 a 6) v období od 9. 2. 2023 do 28. 4. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž žalobkyně v daných obdobích neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 12, 28 a 57 spisu, vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 75 spisu/. 1) Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 12. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 ve výši 6 760 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 104 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy a nebude-li v dané lhůtě uhrazena, bude žalobkyně také úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč /viz výzvu na č. l. 13, informace o zásilce na č. l. 14 spisu/. 3) Dále žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 30. 3. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 ve výši 7 735 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 119 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy a nebude-li v dané lhůtě uhrazena, bude žalobkyně také úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč /viz výzvu na č. l. 29, informace o zásilce na č. l. 30 spisu/. 6) Dále žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 13. 7. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 9. 2. 2023 do 28. 4. 2023 ve výši 5 135 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 79 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy a nebude-li v dané lhůtě uhrazena, bude žalobkyně také úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč /viz výzvu na č. l. 58, informace o zásilce na č. l. 59 spisu/. Žalovaný byl také 5) v období od 6. 2. 2023 do 14. 4. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 44 spisu, vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 75 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 6. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 3 496 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 196 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 68 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu na č. l. 45, informace o zásilce na č. l. 46 spisu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 15, 16, 31, 32, 48, 52, 53, 61,62, 63 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobními výzvami ze dne 30. 5. 2023, 27. 9. 2023, 19. 1. 2024 a 10. 1. 2024/viz předžalobní upomínku na č. l. 17 s výpisem z podacího archu na č. l. 18 a informací o zásilce na č. l. 19, předžalobní upomínku na č. l. 33 s výpisem z podacího archu na č. l. 34 a informací o zásilce na č. l. 35, předžalobní upomínku na č. l. 54 s výpisem z podacího archu na č. l. 55 a informací o zásilce na č. l. 56, předžalobní upomínku na č. l. 64 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

12. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vždy vlastníkem a provozovatelem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022, 3) od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023, 5) od 6. 2. 2023 do 14. 4. 2023 a 6) od 9. 2. 2023 do 28. 4. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) 6 760 Kč, 3) 7 735 Kč, 5) 3 196 Kč, a 6) 5 135 Kč, a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 × 300 Kč, celkem tedy na částku 24 026 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

16. Soud umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně od měsíce následujícího, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek, tzn. dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou byť jen jediné splátky, bude mít žalobkyně právo požadovat úhradu zbývající části dluhu najednou, ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Soud tak vyhověl žádosti žalovaného, když přihlédl především k výši celkově požadované částky a dospěl k závěru, že po žalobkyni lze spravedlivě požadovat, aby takovou úhradu strpěla, když jí celá dlužná částka bude uhrazena za 10 měsíců.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s ř. Žalobkyně byla v části řízení, týkající se nároků 1), 3), 5) a 6) zcela úspěšná a v části, v níž bylo řízení zastaveno (týkající se nároků 2) a 4), bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, když žalobkyně při podání žaloby vycházela z údajů zapsaných v registru silničních vozidel, kde byl žalovaný stále zapsán jako provozovatel předmětného automobilu, přestože jím již nebyl. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost příslušnou změnu do registru silničních vozidel nahlásit, byla žaloba podána důvodně, žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení i v této části. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 596 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 436 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému ze stejných důvodů, jak jsou uvedeny v bodě 16. tohoto rozsudku, uložil ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně od měsíce následujícího, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).