5 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví k vozidlu

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, (barva modrá), RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 427,50 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 5. 2023 domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, (barva modrá), RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). V písemném odůvodnění svého návrhu uvedl, že dne 5. 10. 2022 převedl na žalovaného kupní smlouvou vozidlo za kupní cenu 5 000 Kč. Vozidlo bylo ke dni podpisu kupní smlouvy předáno žalovanému. Kupní cena byla žalobci zaplacena v hotovosti při předání vozidla žalovanému. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k součinnosti s přepisem vozidla na jeho osobu jako kupujícího a nového vlastníka vozidla. Naposledy mu byla doporučeně s dodejkou zaslána oficiální výzva právního zástupce žalobce ze dne 3. 3. 2023, obsílku si však nevyzvedl. Žalobci je známo, že žalovaný vozidlo aktivně užívá, neboť byl žalobce vyzván (jako vlastník zapsaný v registru) k jednáním v souvislosti se škodnou událostí, kterou způsobil žalovaný jako řidič vozidla. Žalovaný se vyhýbá zápisu jeho osoby jako nového vlastníka v registru silničních vozidel, nevyvíjí nezbytnou součinnost, a nelze se s ním v této záležitosti spojit. Žalobce uvádí, že bez součinnosti žalovaného nelze přepis údajů na nového vlastníka provést a žalobce nedisponuje všemi dokumenty, které jsou pro změnu vlastníka v registru požadovány. Žalobce podal dne 6. 4. 2023 u příslušného správního orgánu (odbor dopravních a správních agend , právnická osoba, , adresa, ), žádost o výmaz osobních údajů. Dopisem odboru dopravních a správních agend , právnická osoba, , adresa, č. j. , číslo, ze dne 24. 4. 2023 nebylo žádosti vyhověno, kdy správní orgán požaduje doložení rozsudku soudu o určení vlastnictví vozidla. Zápis v registru silničních vozidel není v souladu se skutečným stavem, kdy však přepis vozidla na žalovaného nelze učinit bez jeho součinnosti. Žalobce nemá k dispozici nutné doklady, ani informace o užívání vozidla a kontrolu nad ním. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v tom, že je stále zapsán jako vlastník vozidla v registru vozidel, ačkoli jím již není, a dopouští se tak přestupku, kdy je po něm požadována úhrada pojistného, ačkoliv předmětným vozidlem již nedisponuje, neboť toto bylo prodáno a předáno žalovanému.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 7. 8. 2023 uvedl, že od žalobce zakoupil předmětné vozidlo za cenu 5 000 Kč, kdy toto bylo nepojízdné a určeno na náhradní díly. Vozidlo zakoupil bez písemné kupní smlouvy. Vozidlo od žalobce odtáhl se svou přítelkyní na laně ke svému kamarádovi , jméno FO, , který od něj vozidlo zhruba po 1 týdnu rovněž bez písemné kupní smlouvy odkoupil na náhradní díly, a to za stejnou kupní cenu 5 000 Kč. Zhruba po 2 měsících po něm žalobce požadoval, aby vozidlo na sebe přepsal. Žalovaný již ale vozidlem nedisponoval, proto žalobce vyžadoval alespoň sepsání kupní smlouvy. Kupní smlouva byla antidatována, kdy datum uzavření smlouvy strany pouze odhadly.

3. Žalobce v průběhu prvního ústního jednání dne 10. 10. 2023 navrhl změnu žaloby tak, že se nově domáhá určení, že žalobce není vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, (barva modrá), RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Soud navrhovanou změnu žaloby usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 16. 10. 2023 připustil; usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2023.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli blíže nezjištěného dne ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, (barva modrá), RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Při uzavření kupní smlouvy byla žalobci zaplacena kupní cena ve výši 5 000 Kč a žalovanému bylo předmětného vozidlo předáno, což strany učinily nesporným při prvním ústním jednání dne 10. 10. 2023. Uvedené potvrdil i svědek , jméno FO, . Předmětné vozidlo žalovaný následně prodal na základě ústní kupní smlouvy panu , jméno FO, , jenž žalovanému uhradil kupní cenu ve výši 5 000 Kč /viz výslech svědka , jméno FO, /. Žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 28. 2. 2023 k součinnosti při provedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel /viz dopis na č. l. 8 s dodejkou na č. l. 9 spisu/. Následně žalobce podal žádost o výmaz svých osobních údajů z registru vozidel s tím, že vozidlo bylo prodáno žalovanému, který nevyvíjí potřebnou součinnost k zápisu do registru silničních vozidel /viz žádost o výmaz osobních údajů z registru vozidel na č. l. 11 - 12 spisu, dodejka na č. l. 13 spisu/. Odbor dopravních a správních agend , právnická osoba, v , adresa, žádosti na výmaz osobních údajů žalobce z registru silničních vozidel nevyhověl s tím, že změnu vlastníka lze provést jen na základě pravomocného rozsudku příslušného soudu /viz sdělení Odboru dopravních a správních agend , Anonymizováno, , adresa, na č. l. 14 spisu/.

5. Soud při zjišťování skutkového stavu nevycházel z předložené písemné kupní smlouvy na č. l. 4 spisu, když z tvrzení účastníků (PZ zástupkyně žalobce tuto skutečnost potvrdila na závěr jednání dne 10. 10. 2023), stejně jako ze svědecké výpovědi svědky , jméno FO, , vyplývá, že soudu předložená písemná kupní smlouva byla mezi stranami uzavřena dodatečně a v ní uvedené datum neodpovídá skutečnému datu, kdy došlo k uzavření ústní kupní smlouvy.

6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. , spisová značka, , neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobcem. Žalobce jej označil na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli blíže nezjištěného dne ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, (barva modrá), RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Při uzavření kupní smlouvy byla žalobci zaplacena kupní cena ve výši 5 000 Kč a žalovanému bylo předmětného vozidlo předáno. Žalovaný předmětné vozidlo následně prodal na základě ústní kupní smlouvy panu , jméno FO, . Žalobce žalovaného vyzval dopisem k součinnosti při provedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce podal žádost o výmaz svých osobních údajů z registru vozidel, které nebylo vyhověno.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 2. 2023 (dále jen „ProvVoz“).

9. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 8 odst. 1 písm. a) ProvVoz provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odstavce 2 písm. a) se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

13. Podle § 8a odst. 1 ProvVoz došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

14. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. , spisová značka, ). Soud v řízení vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž základním východiskem např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle ustanovení § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Soud dále v řízení vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, , který uzavřel, že prodávající, který již nedisponuje doklady nutnými k provedení přepisu v registru silničních vozidel ve smyslu § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, má možnost podat u civilních soudů určovací žalobu ohledně vlastnictví předmětného vozidla, a to buď formulovanou pozitivně (že je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla), či negativně (že žalobce není nadále vlastníkem předmětného vozidla), kdy právě určovací rozsudek soudu je dostatečným podkladem pro vymazání údajů osoby, jež není vlastníkem vozidla, z registru silničních vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. , spisová značka, ). S ohledem na shora uvedené, soud v tomto řízení uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení, že není vlastníkem shora uvedeného vozidla, je v tomto řízení dána, neboť žalobcem podaná žaloba na určení odstraňuje definitivně spor účastníků a postaví tak jejich právní vztah najisto, a bez soudem vysloveného určení (že vlastnické právo žalobce již neexistuje) by bylo ohroženo právo žalobce, kdy ten je vyzýván k jednáním v souvislosti s vlastnictvím předmětného vozidla, neboť v evidenci motorových vozidel je žalobce nadále evidován jako domnělý vlastník tohoto vozidla.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Kupní smlouva, jíž se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, je kontraktem konsenzuálním. Nevyplývá-li z dohody stran nebo ze zákona jinak, nemusí být kupní smlouva, jejímž předmětem je věc movitá, uzavřena v písemné formě (§ 559 o. z.). Kupní smlouva tak může být uzavřena ústně, popř. i konkludentním jednáním. Předpokladem převodu předmětu koupě na kupujícího je existence věci, její převoditelnost, převodcovo oprávnění s věcí nakládat a absence věcněprávního omezení takového oprávnění. K nabytí vlastnictví dochází solo consensu (pouhou smlouvou), postačí tak jednoduchá shoda (výměna) vůlí a není třeba věc předat. Předání věci je pouhou smluvní povinností, která vzniká nejdříve účinností smlouvy. Okamžik účinnosti převodu vlastnického práva tak nastává, nesjednají-li si strany jinak, okamžikem účinnosti smlouvy. Na straně prodávajícího dochází ke ztrátě vlastnického práva a na straně kupujícího dochází k nabytí vlastnického práva, a to v celém rozsahu, tj. v zásadě i všech práv a povinností.

17. Jak vyplývá ze shora uvedeného, dochází u kupní smlouvy, jejímž předmětem je movitá věc, k převodu vlastnického práva k věci již uzavřením takové smlouvy na základě shodných vůlí stran. Již tímto okamžikem tak dochází k zániku vlastnického práva k věci na straně prodávajícího a nabytí vlastnického práva k věci na straně kupujícího. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena ústní kupní smlouva, jejímž předmětem byl v žalobě označený automobil, když došlo také k úhradě kupní ceny a předání předmětného vozidla. Vlastnické právo k předmětnému automobilu tak přešlo na žalovaného a žalobce přestal být jeho vlastníkem. Nelze přisvědčit argumentaci žalovaného, že na něj nebylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu z důvodu neobdržení dokladů od vozidla, když na splnění této povinnosti není převod vlastnického práva vázán (jak je podrobně vysvětleno shora) a žalovaný se mohl jako nový vlastník vozidla splnění této povinnosti domáhat např. žalobou u civilního soudu. Zároveň nelze pak přisvědčit žalovanému ani v tom, že na něj vlastnické právo k vozidlu nebylo převedeno z důvodu pořízení předmětného vozidla na náhradní díly. K převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného došlo bez ohledu na to, za jakým účelem bylo vozidlo zakoupeno. Žalovaný jako nový vlastník měl povinnost provést změnu zápisu v registru silničních vozidel ve smyslu § 8 ProvVoz a následně mohl nechat vozidlo vyřadit z provozu dle § 12 ProvVoz.

18. V posuzované věci došlo na základě ústní kupní smlouvy uzavřené blíže nezjištěného dne k převodu vlastnického práva k vozidlu označenému v žalobě mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím. Žalobce a žalovaný měli společně povinnost do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu podat v souladu s § 8 odst. 1 a 2 ProvVoz žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. Tuto povinnost oba porušili, když neučinili potřebné kroky ke změně vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Soud má za to, že žalobce oproti žalovanému vyvinul snahu a snažil se nastalý stav zhojit. Žalovaný však žalobci neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby mohla být změna v registru silničních vozidel učiněna. Ke zhojení pak již fakticky nemohlo dojít, neboť žalovaný následně předmětné vozidlo prodal panu , jméno FO, . Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, a proto žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 427,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 x 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 10. 2023 a dne 14. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 677,50 Kč, když skutečnost, že právní zástupkyně žalobce je plátkyní DPH si soud ověřil na hlédnutím do systému ARES. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce jako advokátky podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).