5 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 53 763,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 25 974,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 974,16 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení,b) částku 100 Kč,c) částku 9 489,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 489,79 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení,d) částku 8 099,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 099,15 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení,e) částku 100 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 400 Kč a částky 3 600 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 67,4 % v částce 12 551 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 3. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 53 763,10 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní dne 9. 1. 2023 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva 1“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal dodávaný plyn odebírat a hradit za něj řádně a včas žalobkyni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností vyúčtování, stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za odebraný plyn v období od 20. 1. 2023 do 3. 5. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému dne 8. 5. 2023 fakturu s variabilním symbolem č. , var. symbol, na částku 26 074,16 Kč splatnou dne 29. 5. 2023, kdy částka 25 874,16 Kč představovala cenu za 691,83 m3 odebraného plynu, částka 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a částka 100 Kč smluvní pokutu, jež však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalovaný s žalobkyní dále dne 27. 12. 2022 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva 2“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal dodávanou elektřinu odebírat a hradit za ni řádně a včas žalobkyni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností vyúčtování, stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za odebranou elektřinu v období od 1. 2. 2023 do 19. 5. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému dne 23. 5. 2023 fakturu s variabilním symbolem č. , var. symbol, na částku 9 489,79 Kč splatnou dne 12. 6. 2023, kdy částka 15 489,79 Kč představovala cenu za 1,70800 MWh odebrané elektřiny a částka 6 000 Kč zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Za 1,18500 MWh odebrané elektřiny v období od 20. 5. 2023 do 16. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s variabilním symbolem č. , var. symbol, na částku 11 108,80 Kč splatnou dne 18. 9. 2023. Následně na základě nových informací získaných od provozovatele distribuční soustavy vystavila dne 27. 11. 2023 žalobkyně opravný daňový doklad č. , číslo, , jímž vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 2 909,65 Kč odpovídající objemu -0,33300 MWh odebrané elektřiny. Opravným dokladem tak byla ponížena spotřeba vyúčtovaná původní fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, , kdy k úhradě zůstala částka 8 199,15 Kč skládající se z částky 7 899,15 Kč za 0,85200 MWh odebrané elektřiny, částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu, jež však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně si s žalovaným ve smlouvách 1 i 2 pro případ, kdy žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy 1, když neuhradil zálohu za měsíc únor a březen 2023. Žalobkyně proto dne 3. 5. 2023 ukončila dodávku plynu a dne 8. 5. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč (8 měsíců x 800 Kč), když smlouva 1 byla uzavřena na dobu 12 měsíců. Žalovaný rovněž opakovaně neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy 2, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2023 a fakturu s variabilním symbolem č. , var. symbol, . Žalobkyně proto dne 16. 8. 2023 ukončila dodávku elektřiny a dne 28. 8. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč (9 měsíců x 800 Kč ponížené o polovinu), když smlouva 2 byla uzavřena na dobu 15 měsíců. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobních výzev ze dne 3. 9. 2023 a 3. 1. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 20. 8. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit distribuci plynu v odběrném místě vedeném pod kódem , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Účinnost smlouvy nastala 4. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaný byl povinen dle textu uvedené smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr zemního plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouva na č. l. 11 spisu, potvrzení zahájení dodávky na č. l. 14 p. v. spisu, plán záloh na č. l. 15 spisu, ceník v systému CEPR, obchodní podmínky v systému CEPR, souhrn údajů o zákazníkovi v systému CEPR/. Žalovaný se dostával do prodlení s hrazením záloh za odběr plynu, za což mu byla vystavena upomínka ze dne 7. 3. 2023 a 21. 3. 2023. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neprovede-li úhradu dlužné částky, dojde k přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy /viz upomínky na č. l. 15 p. v. – 17 spisu, poštovní podací arch na č. l. 17 p. v. spisu/. Žalobkyně dne 4. 5. 2023 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč fakturou č. , číslo, se splatností 15. 5. 2023 za předčasné ukončení smlouvy (8 měsíců x 800 Kč) /viz vyúčtování na č. l. 18 spisu/. Následně žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovaným odstoupila dopisem ze dne 8. 5. 2023 od smlouvy a žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 26 074,16 Kč za spotřebu plynu v období od 20. 1. 2023 do 3. 5. 2023 se splatností do 29. 5. 2023. Nedoplatek ve výši 26 074,16 Kč se skládal z částky 25 874,16 Kč představující cenu za 691,83 m3 odebraného plynu a částky 200 Kč jako smluvní pokuty za pozdní platbu /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 13 p. v. spisu, poštovní podací arch na č. l. 14 spisu, vyúčtování dodávky na č. l. 11 p. v. – 13 spisu, vyúčtování smluvních pokut na č. l. 18 p. v. spisu/. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 27. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Účinnost smlouvy nastala 26. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaný byl povinen dle textu uvedené smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva na č. l. 21 spisu, plán záloh na č. l. 26-27 spisu, ceník v systému CEPR, obchodní podmínky na č. l. 49-52 spisu (shodně na č. l. 53-56 spisu) a v systému CEPR, souhrn údajů o zákazníkovi v systému CEPR/. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 23. 5. 2023 vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, s nedoplatkem ve výši 9 489,79 Kč, splatný dne 12. 6. 2023, představující cenu za 1,70800 MWh odebrané elektřiny po odečtení zálohových plateb ve výši 6 000 Kč/viz vyúčtování na č. l. 22 - 25 spisu/. Žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením nedoplatku dle uvedeného vyúčtování a záloh za odběr elektřiny, za což mu byla dne 30. 6. 2023 a 14. 7. 2023 vystavena upomínka. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neprovede-li úhradu dlužné částky, dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy /viz upomínky na č. l. 28 - 30 spisu, poštovní podací arch na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně dne 16. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2023 za předčasné ukončení smlouvy (9 měsíců x 400 Kč) /viz vyúčtování na č. l. 32 spisu/. Následně žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovaným odstoupila dopisem ze dne 28. 8. 2023 od smlouvy a žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 11 108,80 Kč za spotřebu elektřiny v období od 20. 5. 2023 do 16. 8. 2023 se splatností do 18. 9. 2023. Nedoplatek ve výši 11 108,80 Kč se skládal z částky 10 808,80 Kč představující cenu za 1,18500 MWh dodané elektřiny a částky 300 Kč jako smluvní pokuty za pozdní platbu /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 37 spisu, poštovní podací arch na č. l. 38 spisu, vyúčtování dodávky na č. l. 33 - 36 spisu, vyúčtování smluvních pokut na č. l. 39 spisu/. Na základě žádosti žalovaného provedla žalobkyně dopisem ze dne 27. 11. 2023 zápočet vzájemných pohledávek, kdy konečný nedoplatek poté činil 8 199,15 Kč /viz oznámení o provedení zápočtu na č. l. 40 spisu, opravné vyúčtování na č. l. 41 - 45 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2023 a ze dne 3. 1. 2024 /viz předžalobní výzvy na č. l. 19, 46 - 47 spisu, poštovní podací archy na č. l. 20 a 48 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit distribuci plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Účinnost smlouvy nastala 4. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaný byl povinen dle textu uvedené smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalovaný se dostával do prodlení s hrazením záloh za odběr plynu, za což mu byla vystavena upomínka ze dne 7. 3. 2023 a 21. 3. 2023. Žalobkyně dne 4. 5. 2023 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč fakturou č. , číslo, se splatností 15. 5. 2023 za předčasné ukončení smlouvy. Následně žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovaným odstoupila dopisem ze dne 8. 5. 2023 od smlouvy a žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 26 074,16 Kč za spotřebu plynu v období od 20. 1. 2023 do 3. 5. 2023 se splatností do 29. 5. 2023. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 27. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Účinnost smlouvy nastala 26. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaný byl povinen dle textu uvedené smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 23. 5. 2023 vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, s nedoplatkem ve výši 9 489,79 Kč, splatné dne 12. 6. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením nedoplatku dle uvedeného vyúčtování a záloh za odběr elektřiny, za což mu byla dne 30. 6. 2023 a 14. 7. 2023 vystavena upomínka. Žalobkyně dne 16. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2023 za předčasné ukončení smlouvy. Následně žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovaným odstoupila dopisem ze dne 28. 8. 2023 od smlouvy a žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby, který po provedení zápočtu vzájemných pohledávek činil 8 199,15 Kč, splatný dne 18. 9. 2023. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2023 a ze dne 3. 1. 2024, avšak ničeho neuhradil.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 1. 2023 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 energetického zákona a dne 27. 12. 2022 smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, které jsou současně kupními smlouvami podle § 2079 a násl. o. z. Od těchto smluv následně žalobkyně důvodu nezaplacení dlužných částek žalovaným odstoupila a žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby za období od 20. 1. 2023 do 3. 5. 2023 ve výši 25 974,16 Kč se splatností do 29. 5. 2023 a nedoplatky na platbách za elektřinu a související služby za období od 1. 2. 2023 do 19. 5. 2023 ve výši 9 489,79 Kč se splatností do 12. 6. 2023 a za období od 20. 5. 2023 do 16. 8. 2023 ve výši 8 099,15 Kč se splatností do 18. 9. 2023. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil, je tak v prodlení s úhradou částky 25 974,16 Kč od 30. 5. 2023, částky 9 489,79 Kč od 13. 6. 2023 a částky 8 099,15 Kč od 19. 9. 2023, kdy od těchto dat náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč, neboť žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou jednotlivých záloh po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství plynu a elektřiny za uvedená období a vyúčtovanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaný povinnost zaplatit cenu za odebraný plyn, odebranou elektřinu a související služby a smluvní pokutu řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

15. Soud však neshledal důvodným nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč a 3 600 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn a elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvách. S ohledem na povahu účastníků je třeba smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným hodnotit jako smlouvy spotřebitelské, jejichž strany jsou v nerovném postavení. Ujednání o předmětné smluvní pokutě však představuje ve smyslu § 1813 o. z. významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. z úřední povinnosti nepřihlíží. Tuto ochranu pak soud musí poskytovat z úřední povinnosti (i bez aktivity žalovaného v řízení), neboť jinak by taková ochrana nebyla účinná. Takto sjednaná smluvní pokuta stíhá výlučně žalovaného a fakticky představuje v pořadí druhou smluvní pokutu za stejné porušení povinnosti ze smlouvy, tj. prodlení s úhradou vyfakturovaných částek. Žalovaný je totiž jednak sankcionován smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každé prodlení s jakoukoli platbou delší než 10 dní a dále dávají uzavřené smlouvy žalobkyni možnost při takovém prodlení ze strany žalovaného od smlouvy odstoupit, tedy ji předčasně ukončit, a následně se po žalovaném domáhat další smluvní pokuty, uložené sice formálně za předčasné ukončení smlouvy, ale ve svém důsledku je tato další pokuta ukládána opět za prodlení s úhradou ze strany žalovaného. Nadto nelze přehlédnout, že v případě obou smluv se jedná o předpřipravené složitě formulované ujednání o zaplacení smluvní pokuty, jejíž vznik se váže na opakované porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a u které se způsob určení její výše vůbec neodvíjí od povahy porušované povinnosti. Nedodržení povinností ze strany žalobkyně smluvní pokutou utvrzováno není. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 551 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny), přičemž tato částka představuje 67,4 % z jejich celkové výše 18 622,35 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 83,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,3 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky (v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozsudku) v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 763,10 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a účast při jednání) a z částky 1 630 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 8. 2024 náhrada za 76 ujetých km (když délka jedné cesty ze sídla právního zástupce žalobkyně na soud činí dle , webová stránka, i , webová stránka, 38 km, což si soud nahlédnutím na tyto webové stránky ověřil) v částce 602,69 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut (když jedna cesta ze sídla právního zástupce žalobkyně na soud trvá dle , webová stránka, i , webová stránka, 45 minut, což si soud nahlédnutím na tyto webové stránky ověřil) v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 858,66 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).