5 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum narození Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení, že nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobkyně

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pozemková parcela p. č. , číslo, o výměře 206 m2, jež je zapsána na listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , název, a obec , název, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, je v jejím výlučném vlastnictví, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 45 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 7. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2013 kupní smlouvu, na základě které prodala žalovanému dům č. p. , číslo, na st. p. č. , číslo, , stavební parcelu p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemkovou parcelu p. č. , číslo, a dále pozemkovou parcelu p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a zásadně nechtěla prodat pozemkovou parcelu p. č. , číslo, o výměře 144 m2. Nedílnou součástí smlouvy byl geometrický plán č. , číslo, ze dne 11. 6. 2012, který specifikoval předmět prodeje a to tak, že předmětem prodeje neměl být nově vzniklý pozemek dle tohoto geometrického plánu p. č. , číslo, , o kterém není ve smlouvě ani zmínka. V kupní smlouvě pouze došlo k chybě v psaní ohledně výměry pozemku p. č. , číslo, , když byla opsána původní výměra tohoto pozemku 353 m2. Současně s danou kupní smlouvou byla uzavřena také smlouva o správě svěřených finančních prostředků s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které jí byla do úschovy složena kupní cena ve výši 1 300 000 Kč a která uvádí, že předmětem kupní smlouvy mezi účastníky je mimo jiné pozemek p. č. , číslo, o výměře 209 m2. Toto ujednání plně koresponduje vůli stran účastníků ohledně předmětu prodeje a i vůli stran ohledně výše kupní ceny. Bylo zcela jistě i chybou katastrálního úřadu, že povolil vklad vlastnického práva k pozemku p. č. , číslo, o výměře 353 m2, který zahrnoval i pozemek p. č. , číslo, , když ho správně měl ke dni 12. 9. 2012 oddělit. Žalobkyně má k dispozici snímek katastrální mapy č. , číslo, ze dne 12. 9. 2012, které graficky dokazují rozdělení pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, , tato změna ale nebyla zapsána do souboru písemných informací, což bylo chybou katastrálního úřadu. V roce 2021 žalobkyně zjistila chybu a uvědomila si, že došlo fakticky i k prodeji pozemku p. č. , číslo, , když do té doby daný pozemek řádně užívala, byl oplocen a tvoří funkční celek a přístupovou cestu k pozemku p. č. , číslo, , který je stále ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Na pozemku p. č. , číslo, (dnes označený , číslo, ) si dokonce žalobkyně postavila bránu. Žalobkyně nikdy neprojevila vůli prodat pozemek p. č. , číslo, a žalovaný si nemohl myslet, že tento pozemek koupil. Žalovaný po 8 letech zjistil, jaká chyba se v katastru nemovitostí stala, a nabídl odkup nově odděleného pozemku p. č. , číslo, , který kopíroval původní pozemek p. č. , číslo, ) žalobkyni za 550 000 Kč. Žalobkyně pro klid věci uvažovala, že by daný pozemek koupila, ale nechala se utvrdit katastrálním úřadem, že ten udělal chybu, atak vyzvala žalovaného, aby napravil současný chybný právní stav, žalovaný však odmítl.

2. Podáním ze dne 29. 8. 2023 vyjádřil žalovaný svůj nesouhlas s podanou žalobou, když uvedl, že relevantní je pouze ujednání v kupní smlouvě, dle kterého byl předmětem prodeje pozemek p. č. , číslo, o výměře 353 m2, tato kupní smlouva žádnou chybu v psaní neobsahuje. Důkazy předložené žalobkyní neprokazují, že by někdy byl do katastru nemovitostí zapsán pozemek p. č. , číslo, o výměře 144 m2. Nemovitost p. č. 1142/2 vznikla jako samostatná nemovitá věc teprve oddělením na základě geometrického plánu č. , hodnota, tak, aby mohla být prodána rodině žalobkyně. Od záměru koupě daného pozemku žalobkyně ustoupila, až když bylo vše ujednáno a byly domluveny podmínky prodeje. Je zřejmé, že žalobkyně vlastnické právo žalovaného uznávala a respektovala. Žaloba je podána účelově tak, aby žalobkyně ušetřila částku odpovídající kupní ceně.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalobkyně měla v roce 2012 zájem o prodej části svých nemovitostí v obci , název, , konkrétně o prodej domu č. p. , číslo, stojícího na stavební parcele st. p. č. , číslo, , stavební parcely st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 300 m2, vše v k. ú. , název, , obec , název, . Za tímto účelem byl vypracován geometrický plán č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, ve kterém jsou z pozemku p. st. č. , číslo, o výměře 565 m2 odděleny dva nově vzniklé pozemky p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a p. č. , číslo, o výměře 144 m2, a provedena pasportizace stavby – přístavby rodinného domu č. p. , číslo, v obci , název, ve vlastnictví žalobkyně. Tato přístavba a pozemek p. č. , číslo, o výměře 353 m2 byly zapsány na , Anonymizováno, , v katastrálním území , název, , v obci , název, /viz výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , geometrický plán na č. l. 10 p. v. – 11 spisu, č. l. 14 p. v. – 15 spisu, potvrzení MÚ , adresa, na č. l. 50 p. v. spisu, technická zpráva na č. l. 51 spisu, informace o řízení ze dne 13. 9. 2012 na č. l. 70 spisu, ohlášení vlastníka pro provedení záznamu do KN Z 10217/2012 na č. l. 76 – 81 spisu/. Pozemek p. č. , číslo, o výměře 144 m2 nebyl nikdy navržen k zápisu do katastru nemovitostí, jeho zápis tak nebyl proveden a k tomuto pozemku nebyl nikdy v katastru nemovitostí evidován žádný vlastník /viz sdělení KÚ , adresa, na č. l. 85 spisu, obsah spisu KÚ , adresa, , Anonymizováno, na č. l. 86 –96 spisu, obsah správního spisu KÚ , adresa, , Anonymizováno, na č. l. 97 – 112 spisu/. , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pokynu za strany žalobkyně připravila kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově pro prodej shora uvedených nemovitostí manželům , Anonymizováno, , kteří byli zájemci o koupi uvedených nemovitostí v roce 2012. Protože ale nezískali potřebný bankovní úvěr, k prodeji nemovitostí v roce 2012 nedošlo /viz výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, /. Žalobkyně byla ke dni 5. 8. 2013 evidována mimo jiné jako vlastnice pozemku p. č. , číslo, o výměře 353 m2, v katastrálním území , název, , v obci , název, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 6 p. v. – 7 spisu/. Dne 5. 8. 2013 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dle čl. II. budova č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, nově vzniklý pozemek ovocný sad p. č. , číslo, o výměře 300 m2 vzniklý dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, který byl nedílnou součástí kupní smlouvy, a ostatní plocha p. č. , číslo, o výměře 353 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, pro obec , název, . Sjednaná kupní cena ve výši 1 300 000 Kč měla být dle čl. III. této smlouvy uhrazena do úschovy advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, /viz kupní smlouvu včetně geometrického plánu na č. l. 8 – 11 spisu/. Dále dne 5. 8. 2013 uzavřeli účastníci a , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o správě finančních prostředků, jejímž předmětem dle čl. I. byla správa svěřených finančních prostředků ve výši 1 300 000 Kč představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ohledně budovy č. p. , číslo, stojící na stavební parcele st. p. č. , hodnota, , stavební parcely st. p. č. , hodnota, o výměře 212 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 209 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 300 m2, vše v k. ú. , název, /viz smlouva o správě svěřených finančních prostředků na č. l. 12 – 13 spisu/. Téhož dne byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, a to k budově č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, a pozemku p. č. , číslo, ; návrh byl podepsán žalobkyní i žalovaným a byl katastrem nemovitostí proveden /viz návrh na vklad na č. l. 33 spisu, kopie katastrální mapy na č. l. 39 spisu/. Text kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013 připravoval advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ho pouze kontrolovala a doplnila do čl. III této smlouvy platební údaje ohledně složení kupní ceny. Text smlouvy o správě finančních prostředků ze dne 5. 8. 2013 připravovala advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž vycházela z textu smlouvy, kterou pro žalobkyni připravovala již v roce 2012 při plánovaném prodeji nemovitostí manželům , Anonymizováno, /viz výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, , účastnické výslechy žalobkyně i žalovaného, zápis z advokátního deníku na č. l. 70 p. v. spisu, emailová komunikace právních zástupců na č. l. 71 – 73 spisu, sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 84 spisu, návrhy smluvní dokumentace na č. l. 121 – 125 spisu/. Po uzavření kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013 umožnil žalovaný panu , jméno FO, , švagrovi žalobkyně, aby používal dvůr domu č. p. , číslo, (dnes pozemek označený p. č. , číslo, ) k průjezdu do ovocného sadu ve vlastnictví žalobkyně (dnes pozemek označený p. č. , číslo, ), neboť dům i s pozemky okolo něj byl od veřejně přístupné komunikace oddělen plotem. Poté, co otec žalovaného začal na domě provádět stavební práce a nebylo možné využívat dvůr domu, došlo k dohodě s panem , jméno FO, o výstavbě nové brány pro další přístup ze strany veřejně přístupné komunikace. Nová brána byla vybudována v roce 2016 na náklady žalobkyně a žalovanému od ní byly poskytnuty klíče, k průjezdu do ovocného sadu žalobkyně byl nově užíván pozemek dnes označený p. č. , číslo, Tento pozemek byl po celou dobu až do roku 2022 užíván jak žalobkyní, resp. jejím švagrem (k průjezdu do ovocného sadu), tak žalovaným, resp. jeho otcem (ke skladování materiálu a parkování). /viz výpověď svědka , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, , účastnické výslechy žalobkyně i žalovaného, fotografie na č. l. 52 a 53 spisu, potvrzení na č. l. 62 – 63 spisu/. V době prodeje pozemku nebyla mezi pozemky dnes označenými p. č. , číslo, a , číslo, znatelná rozhrada, pozemky byly zarostlé dřevinami, byla zde pouze část plotu dlouhá 3 metry, která dále nepokračovala, a poté podezdívka s několika sloupky, pozemek dnes označený p. č. , číslo, byl proklestěn teprve po vybudování nové brány na tento pozemek /viz výpověď svědka , jméno FO, , , jméno FO, , účastnický výslech žalovaného/. V červnu 2021 zjistila žalobkyně, že není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku p. č. , číslo, a oslovila , tituly před jménem, , jméno FO, s žádostí o právní pomoc /viz email na č. l. 50 spisu, účastnická výpověď žalobkyně/. Následně oslovil syn žalobkyně otce žalovaného s nabídkou na odkoupení pozemku dnes označeného p. č. , číslo, s čímž žalovaný souhlasil, nechal vypracovat geometrický plán, dle kterého byl pozemek p. č. , číslo, rozdělen na pozemky p. č. , číslo, o výměře 219 m2 a p. č. , číslo, o výměře 206 m2, došlo k zápisu těchto pozemků do katastru nemovitostí, a dále nechal zpracovat příslušnou smluvní dokumentaci; k podpisu kupní smlouvy mezi stranami však nedošlo /viz výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , účastnická výpověď žalovaného, geometrický plán na č. l. 34 spisu, výpis z katastru nemovitostí na č. l. 5 p. v. – 6 spisu, náhled katastrální mapy na č. l. 11 p. v., návrh kupní smlouvy na č. l. 35 – 37 spisu, elektronická komunikace na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uzavření dohody o narovnání, kterou žalovaný odmítl /viz dopis na č. l. 15 p. v. – 16 spisu a odpověď na č. l. 16 p. v. spisu/.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:Žalobkyně měla v roce 2012 zájem o prodej části svých nemovitostí v obci , název, , konkrétně o prodej domu č. p. , číslo, stojící na stavební parcele st. p. č. , číslo, , stavební parcely st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 300 m2, vše v k. ú. , název, . Za tímto účelem byl vypracován geometrický plán č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, ve kterém jsou z pozemku p. st. č. , číslo, o výměře 565 m2 odděleny dva nově vzniklé pozemky p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a p. č. , číslo, o výměře 144 m2, a provedena pasportizace stavby – přístavby rodinného domu č. p. , číslo, v obci , název, ve vlastnictví žalobkyně. Tato přístavba a pozemek p. č. , číslo, o výměře 353 m2 byly zapsány na LV , Anonymizováno, , v katastrálním území , název, , v obci , název, . Pozemek p. č. , číslo, o výměře 144 m2 nebyl nikdy navržen k zápisu do katastru nemovitostí, jeho zápis tak nebyl proveden a k tomuto pozemku nebyl nikdy v katastru nemovitostí evidován žádný vlastník. , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pokynu za strany žalobkyně připravila kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově pro prodej shora uvedených nemovitostí, k prodeji nemovitostí v roce 2012 nedošlo. Žalobkyně byla ke dni 5. 8. 2013 evidována mimo jiné jako vlastnice pozemku p. č. , číslo, o výměře 353 m2 v katastrálním území , název, , v obci , název, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , vedeném Katastrálním pracovištěm , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . Dne 5. 8. 2013 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dle čl. II. budova č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, nově vzniklý pozemek ovocný sad p. č. , číslo, o výměře 300 m2 vzniklý dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, který byl nedílnou součástí kupní smlouvy, a ostatní plocha p. č. , číslo, o výměře 353 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec , název, a katastrální území , název, . Sjednaná kupní cena ve výši 1 300 000 Kč měla být dle čl. III. této smlouvy uhrazena do úschovy advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále dne 5. 8. 2013 uzavřeli účastníci a , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o správě finančních prostředků, jejímž předmětem dle čl. I. byla správa svěřených finančních prostředků ve výši 1 300 000 Kč představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ohledně budovy č. p. , číslo, stojící na stavební parcele st. p. č. , číslo, , stavební parcely st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 209 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 300 m2, vše v k. ú. , název, , obec , název, . Téhož dne byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, a to k budově č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, a pozemku p. č. , číslo, ; návrh byl podepsán žalobkyní i žalovaným a byl katastrem nemovitostí proveden. Text kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013 připravoval advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ho pouze kontrolovala a doplnila do čl. III této smlouvy platební údaje ohledně složení kupní ceny. Text smlouvy o správě finančních prostředků ze dne 5. 8. 2013 připravovala advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž vycházela z textu smlouvy, kterou pro žalobkyni připravovala již v roce 2012 při plánovaném prodeji nemovitostí. Po uzavření kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013 umožnil žalovaný panu , jméno FO, , švagrovi žalobkyně, aby používal dvůr domu č. p. , číslo, (dnes pozemek označený p. č. , číslo, k průjezdu do ovocného sadu ve vlastnictví žalobkyně (dnes pozemek označený p. č. , číslo, , neboť dům i s pozemky okolo něj byl od veřejně přístupné komunikace oddělen jednolitým plotem. Poté, co otec žalovaného začal na domě provádět stavební práce a nebylo možné využívat dvůr domu, došlo k dohodě s panem , jméno FO, o výstavbě nové brány pro další přístup ze strany veřejně přístupné komunikace. Nová brána byla vybudována v roce 2016 na náklady žalobkyně a žalovanému od ní byly poskytnuty klíče, k průjezdu do ovocného sadu žalobkyně byl nově užíván pozemek dnes označený p. č. , číslo, Tento pozemek byl po celou dobu až do roku 2022 užíván jak žalobkyní, resp. jejím švagrem (k průjezdu do ovocného sadu), tak žalovaným, resp. jeho otcem (ke skladování materiálu a parkování). V době prodeje pozemku nebyla mezi pozemky dnes označenými p. č. , číslo, a , číslo, znatelná rozhrada, pozemky byly zarostlé dřevinami, byla zde pouze část plotu dlouhá 3 metry, která dále nepokračovala, a poté podezdívka s několika sloupky, pozemek dnes označený p. č. , číslo, byl proklestěn teprve po vybudování nové brány na tento pozemek. V červnu 2021 zjistila žalobkyně, že není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku p. č. , číslo, a oslovila , tituly před jménem, , jméno FO, s žádostí o právní pomoc. Následně oslovil syn žalobkyně otce žalovaného s nabídkou na odkoupení pozemku dnes označeného p. č. , číslo, , s čímž žalovaný souhlasil, nechal vypracovat geometrický plán, dle kterého byl pozemek p. č. , číslo, rozdělen na pozemky p. č. , číslo, o výměře 219 m2 a p. č. , číslo, o výměře 206 m2, došlo k zápisu těchto pozemků do katastru nemovitostí, a dále nechal zpracovat příslušnou smluvní dokumentaci; k podpisu kupní smlouvy mezi stranami však nedošlo. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uzavření dohody o narovnání, kterou žalovaný odmítl.

5. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků manželů , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno, (všechny navrženy žalobkyní) pro jejich nadbytečnost. Manželé , Anonymizováno, byli zájemci o koupi nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně v roce 2012, nemohou tak mít žádné poznatky k uzavírání kupní smlouvy v roce 2013 mezi žalobkyní a žalovaným. , tituly před jménem, , jméno FO, byla k výslechu navržena jako ředitelka Katastrálního úřadu v , adresa, , měla se vyjádřit k procesu neprovedení zápisu pozemku p. č. , číslo, do katastru nemovitostí, soud má za to, že ředitelka katastrálního úřadu nemůže mít povědomí o každém zápisu do katastru nemovitostí a už vůbec ne o zápisu neprovedeném v roce 2012. Katastrální úřad se k neprovedení zápisu příslušného pozemku do katastru nemovitostí písemně vyjádřil, poskytl soudu kompletní spisový materiál k dotčeným pozemkům, další důkaz k tomuto tvrzení tak soud považoval za nadbytečný. Ohledně výslechu , tituly před jménem, , jméno, soud uvádí, že se jedná o advokáta, který poskytoval právní služby žalovanému, žalovaný jej odmítl zbavit mlčenlivosti pro provedení navrženého výslechu, soud jej tak nemohl provést.

6. Soud neučinil žádné skutkové závěry z katastrální mapy na č. l.

14. Byť byl tento důkaz předložen soudu i v originále, má soud za to, že zápis pozemku p. č. , číslo, do katastru nemovitostí neprokazuje (byť se jedná o mapu, na které je daný pozemek zakreslen), neboť odporuje vyjádření katastrálního úřadu, obsahu katastrálních spisů, jakož i všem dalším katastrálním mapám, které byly soudu v této věci předloženy. Soud si vznik této listiny neumí vysvětlit, každopádně s ohledem na to, že se jedná o osamocený důkaz, vycházel soud při svých skutkových zjištěních z ostatních důkazů, které podávají ucelený obraz o tom, jak bylo při zápisu změn do katastru nemovitostí postupováno. Soud také neučinil žádné skutkové zjištění z žádosti o sdělení adresované ředitelce Katastrálního úřadu , adresa, na č. l. 75 s doručenkou na č. l. 74, neboť se soud na Katastrálního úřadu , adresa, s žádosti o sdělení informací obrátil sám.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále také jen „NOZ“) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. z.”), a to s ohledem datum uzavření kupní smlouvy, jež je předmětem daného řízení, tj. dne 5. 8. 2013.

8. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále také jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71). Navrhuje – li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitostem, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. DRÁPAL, Ljubomír § 80. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2009). S ohledem na uvedené, soud v tomto řízení uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že je vlastnicí uvedené nemovitosti, je v tomto řízení dána, neboť se jednán o právo zapisované do katastru nemovitostí a rozhodnutím ve věci by mělo být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem tam zapsaným.

10. Podle § 34 o. z. je právní úkon projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.

11. Podle § 35 odst. 1 a 2 o. z. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

12. Podle § 588 o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

13. Právní úkon v občanském právu je projev vůle směřující k právnímu účinku – následku v podobě vzniku, změny či zániku občanskoprávního vztahu, který normy občanského práva s tímto projevem vůle jako právem uznaným (aprobovaným) aktem spojují. Dvoustranné právní úkony, kterými jsou například smlouvy, vyžadují ke svému vzniku dva vzájemné a shodné projevy vůle stran. Pohnutka či motiv mají jako vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající vychází, v občanském právu právní relevanci jen tehdy, stanou-li se součástí projevu vůle. Platí, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, nýbrž zejména též podle skutečné svobodné vůle toho, kdo právní úkon učinil s přihlédnutím k účelu právního úkonu. Tato vůle však nesmí být v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem vyjádřeným písemně. Jednou vyjádřený obsah právního úkonu (smlouvy) lze proto vykládat jen tímto způsobem; nelze však výkladem již jednou učiněný projev vůle doplňovat, měnit, či dokonce jej nahrazovat, pokud ji účastník neměl, popř. měl, ale neprojevil ji (srov. ŠVESTKA, Jiří. § 35 [Výklad právního úkonu]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 324, marg. č. 3.)

14. Soud vycházel ze shora uvedených zákonných ustanovení a zabýval se především tím, jak byl písemně zachycen právní úkon účastníků řízení spočívající v prodeji shora uvedených nemovitostí v kupní smlouvě ze dne 5. 8. 2013 a jaká byla skutečná vůle stran při jejím podpisu. Je třeba zdůraznit, že důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že vůlí žalobkyně nebylo převedení vlastnického práva k pozemku p. č. , číslo, (dnes označovaného jako p. č. , číslo, ) na žalovaného, leželo na žalobkyni. Bylo tedy na ní, aby tytu skutečnost náležitě prokázala.

15. Čistě gramatickým výkladem této smlouvy, jakož i výkladem logickým a systematickým (k výkladovým metodám srov. rozsudek NS ČR ze dne 26. 11. 1998 sp. zn. 25 Cdo 1650/98), je dle názoru soudu zřejmé, že předmětem koupě měly být nemovitosti, jež jsou ve smlouvě označeny, tedy budova č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, nově vzniklý pozemek ovocný sad p. č. , číslo, o výměře 300 m2 vzniklý dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, a ostatní plocha p. č. , číslo, o výměře 353 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec , název, a katastrální území , název, . Pokud žalobkyně tvrdila, že geometrický plán č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012 specifikoval a identifikoval předmět prodeje tak, že předmětem prodeje neměl být pozemek p. č. , číslo, nově vzniklý podle tohoto geometrického plánu, pak má soud za to, že z textu samotné kupní smlouvy taková skutečnost nevyplývá. Geometrický plán byl dle čl. I. součástí kupní smlouvy pouze ve vztahu k oddělení a vytvoření nového pozemku p. č. , číslo, z původního pozemku p. č. , číslo, , s pozemkem č. , číslo, neměl tento geometrický plán ve vztahu ke kupní smlouvě žádnou spojitost. Pokud žalobkyně argumentovala textem smlouvy o správě finančních prostředků ze dne 5. 8. 2013, ve které je předmět koupě definován odlišně (a podle žalobkyně správně), pak z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která text smlouvy o správě finančních prostředků na rozdíl od textu kupní smlouvy připravovala, vyplynulo, že při sepisování této smlouvy vycházela z informací a podkladů, které měla při přípravě smluvní dokumentace k prodeji předmětných nemovitostí v roce 2012, kdy zájemci o koupi byli manželé , Anonymizováno, . Svědkyně potvrdila, že v roce 2012 žalobkyně jasně vyjádřila svou vůli neprodávat pozemek p. č. , číslo, (dnes označený p. č. , číslo, ), ale při prodeji v roce 2013 již s žalobkyní předmět prodeje neprobírala. Svědkyně měla povědomí o vůli žalobkyně z minulosti, to ale neprokazuje, že tato vůle byla projevena také při sepsání kupní smlouvy v roce 2013. Žalobkyně sice ve svém účastnickém výslechu uvedla, že při prohlídce nemovitostí před sepsáním kupní smlouvy jasně uvedla, že pozemek s vjezdem do sadu (pozemek dnes označený p. č. , číslo, ) prodat nechce, soud ale toto tvrzení považuje za účelové, a to s ohledem na další chování stran před prodejem i po něm, jak bude podrobně rozebráno dále.

16. Při posouzení vůle stran ohledně toho, co mělo být předmětem kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013, soud vycházel především z chování stran před uzavření této smlouvy. Ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, vyplývá, že pozemek st. p. č. , číslo, a pozemky dnes označené p. č. , číslo, a , číslo, tvořily v době prodeje nemovitostí ze strany od veřejně přístupné komunikace jeden celek, když byly obehnány plotem, přičemž k vybudování brány na pozemek dnes označený p. č. , číslo, (který žalobkyně označuje za pozemek dříve označený p. č. , číslo, ) došlo až v roce 2016. V období od prodeje nemovitostí po vybudování nové brány byl pro vjezd na pozemek žalobkyně č. , číslo, využíván dvůr domu č. p. , číslo, (tedy pozemek st. p. č. , číslo, a pozemek dnes označený p. č. , číslo, . Svědek , jméno FO, také potvrdil, že ještě v roce 2016, kdy budoval novou přístupovou bránu, byl pozemek p. č. , číslo, úplně zarostlý, plot mezi pozemky dnes označenými , číslo, a , číslo, byl pouze na začátku v délce cca 3 metrů a oba pozemky byly průchozí, žádný další plot mezi nimi nebyl. Soud uvěřil jeho výpovědi spíše než výpovědi svědka , jméno FO, či účastnické výpovědi žalobkyně, kteří tvrdili, že pozemky dnes označené č. , číslo, a , číslo, byly od sebe odděleny plotem již v době před podpisem kupní smlouvy dne 5. 8. 2013, neboť svědek , jméno FO, je věci zcela nezaujatý, zatímco svědek , jméno FO, je švagrem žalobkyně a má na věci zájem, neboť to je on, kdo pozemky žalobkyně v obci , název, obhospodařuje. Pokud by skutečně žalobkyně měla vůli ponechat si ve svém vlastnictví pozemek p. č. , číslo, (dnes označený p. č. , číslo, , bylo by logické si tento pozemek od ostatních pozemků prodávaných žalovanému nějakým způsobem oddělit (např. plotem), což se ale v daném případě nestalo, a to ani po vybudování brány a proklestění tohoto pozemku. Ve věci bylo prokázáno, že pozemky dnes označené p. č. , číslo, a , číslo, nadále tvořily funkční celek a k jejich oddělení došlo až v roce 2021, kdy mezi stranami vznikl spor o vlastnictví pozemku dnes označeného , číslo, , a tento plot postavil žalovaný, nikoli žalobkyně.

17. Na vůli stran při uzavření smlouvy však lze usuzovat i z jejich chování po uzavření předmětné kupní smlouvy. Pokud by totiž skutečně bylo vůlí žalobkyně ponechat si ve svém vlastnictví pozemek dnes označený p. č. , číslo, , bylo by jistě přirozené zřídit si na tento pozemek přístup z veřejně přístupné komunikace a využívat ho, a to ještě před prodejem pozemků nebo v krátké době po něm. Ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, i , jméno FO, však vyplynulo, že po dobu několika let žalobkyně k přístupu na svůj pozemek p. č. , číslo, využívala pozemky ve vlastnictví žalovaného, tj. pozemek st. p. č. , číslo, a pozemek dnes označený p. č. , číslo, Pokud by si skutečně myslela, že jí nadále patří pozemek dnes označený p. č. , číslo, bylo by takové chování více než nelogické. Bylo také prokázáno, a to výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, , že pozemek dnes označený p. č. , číslo, užíval žalovaný, resp. jeho otec, po celou dobu od uzavření kupní smlouvy ke skladování různých věcí a materiálu, byl mu také poskytnut klíč od brány postavené v roce 2016. Pokud by se žalobkyně cítila býti vlastnicí tohoto pozemku, bylo by na místě požadovat za toto užívání nějakou protihodnotu, což se nestalo. Je pravdou, že pozemek dnes označený p. č. , číslo, užívala také žalobkyně, resp. její švagr, který také měl klíče od přístupové brány, a to k průjezdu na pozemek žalobkyně p. č. , číslo, , ale až po vybudování brány na tento pozemek, když předtím k takovému průjezdu využíval jiné pozemky ve vlastnictví žalovaného. Také skutečnost, že bránu na pozemek , číslo, vystavěla na své náklady žalobkyně, neprokazuje, že by si myslela, že je stále vlastnicí tohoto pozemku, protože to byla ona, kdo potřeboval přístup na svůj pozemek p. č. , číslo, přes pozemek dnes označený p. č. , číslo, , není tak neobvyklé, že ji vystavěla ze svých prostředků. V neposlední řadě je třeba také přihlédnout k chování žalobkyně v roce 2021 a 2022, kdy se pokusila od žalovaného prostřednictvím svého syna pozemek p. č. , číslo, odkoupit. Svědek , jméno FO, i svědek , jméno FO, potvrdili, že to byla žalobkyně, kdo oslovil žalovaného s žádostí o prodej tohoto pozemku, pokud by žalobkyně měla za to, že je vlastnicí tohoto pozemku, nedávalo by takové jednání smysl. Pokud žalobkyně uváděla, že to byl žalovaný, kdo ji oslovil s prodejem nemovitosti a ona tuto nabídku zvažovala pro zachování dobrých sousedských vztahů, pak tomuto soud neuvěřil, pokud by chtěla skutečně dobré sousedské vztahy zachovat, pozemek by odkoupila a neobracela by se s žalobou na soud.

18. K námitce žalobkyně, že to byl katastrální úřad, který při zápisu pozemků pochybil, když pozemek p. č. , číslo, dle geometrického plánu č. , hodnota, do katastru nemovitostí nezapsal, soud uvádí, že postup katastrálního úřadu nemůže být předmětem soudního přezkumu v tomto řízení. Bylo na žalobkyni, aby si řádně hlídala svá práva a zkontrolovala provedení zápisu v katastru nemovitostí. Žalobkyně sama uvedla, že před prodejem nemovitostí v roce 2013 zápis do katastru nekontrolovala, ale po prodeji ho měl zkontrolovat svědek , jméno FO, i její synovec. Pokud tak skutečně učinili, tak potom není soudu zřejmé, jak může žalobkyně tvrdit, že „nesprávný“ zápis do katastru nemovitostí zjistila teprve v roce 2021. Nelze přehlédnout, že tím, že pozemek p. č. , číslo, nebyl nikdy do katastru nemovitostí zapsán, nevzniklo nikdy žalobkyni vlastnické právo k němu (k tomu srov. § 2 odst. 2 ve spojení s § 1 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění účinném do 31. 12. 2013). Soud proto neuvěřil ani tvrzení žalobkyně, že z předmětného pozemku hradila po celou dobu od uzavření kupní smlouvy v roce 2013 daň z nemovitostí, protože takový pozemek z pohledu práva neexistoval.

19. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že je na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout, když dle jeho názoru nebylo prokázáno, že by vůle stran při uzavírání kupní smlouvy dne 5. 8. 2013 byla odlišná od jejího písemného zachycení v této smlouvě, a žalovaný se tak stal vlastníkem budovy č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemku p. č. , číslo, o výměře 300 m2 a pozemku p. č. , číslo, o výměře 353 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec , název, a katastrální území , název, . Žalovaná pak vlastnické právo k pozemku p. č. , číslo, o velikosti 206 m2, který vznikl rozdělením pozemku p. č. , číslo, , nemá (výrok I. tohoto rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 45 254 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 a) a. t.) sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za podání vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 11. 2023 a dne 26. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za další poradu s klientem dne 26. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 3 100 Kč za podání vyjádření ze dne 29. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 5. 2024, které trvalo déle než dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za další poradu s klientem dne 4. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 2 x 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 17. 9 2024, které trvalo déle než dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 854 Kč. Soud nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení spočívající v úkonu právní služby za nahlížení do spisu dne 12. 4. 2024, když tento úkon lze hodnotit jako přípravu na poradu s klientem, která proběhla dne 26. 4. 2024, a je tedy součástí tohoto úkonu právní služby. Jejich zaplacení soud žalobkyni uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).