5 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 460 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 9. 3. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 660 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že podle uzavřené smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2017 odebíral žalovaný vodu a odváděl odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, , nezaplatil však vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od 16. 7. 2023 do 1. 7. 2024 ve výši 11 460 Kč dle faktury č. , hodnota, splatnou dne 25. 7. 2024. Za odeslání upomínky dne 11. 9. 2024 žádá žalobkyně úhradu poplatku ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Účastníci uzavřeli dne 30. 6. 2017 smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , adresa, /viz smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod včetně všeobecných podmínek na č. l. 9 – 11 spisu, informace o pozemku na č. l. 12 spisu/. Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalovanému vyúčtováno vodné a stočné fakturou č. , hodnota, za období od 16. 7. 2023 do 1. 7. 2024 znějící na částku 11 460 Kč s datem splatnosti 25. 7. 2024 /viz fakturu na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 10. 9. 2024 k úhradě s upozorněním na možnost přerušení dodávky vody /viz upomínku na č. l. 14 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 15 – 17 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 18 spisu s výpisem z podacího archu na č. l. 19 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaný však nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Jde-li o nárok žalobkyně v podobě poplatku za upomínání ve výši 200 Kč, shledal soud požadavek žalobkyně i v tomto rozsahu po právu, neboť tato částka tvoří příslušenství pohledávky v podobě nákladů spojených s jejím vymáháním ve smyslu § 513 o. z. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 660 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 273 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.