5 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. Anonymizováno o 43 891,21 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 1 055,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 055,97 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení,b) částku 12 996,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 996,77 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení,c) částku 8 000 Kč,d) částku 100 Kč,e) částku 21 638,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 638,47 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení,f) částku 100 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 43 891,21 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 11. 2023 jakožto nedoplatek kupní ceny za odebranou elektřinu a sjednaných smluvních pokut a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 11. 2018 jakožto nedoplatek kupní ceny za odebraný plyn a sjednaných smluvních pokut.

3. Platebním rozkazem ze dne 23. 6. 2025, č. j. , číslo, soud žalobě vyhověl a žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovaného uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.

4. Žalovaný podal podání doručeným soudu dne 31. 7. 2025 proti uvedenému platebnímu rozkazu odpor. Uvedl, že o dluhu vůči žalobkyni ví, souhlasí s ním v plné výši a rád by ho uhradil, ale v současné době se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve , adresa, . Po propuštění z výkonu trestu je připraven dluh v plné výši uhradit, není však schopen odhadnout, kdy to bude, žádá o podmínečné propuštění. Požádal o posečkání s platbou do svého propuštění.

5. Soud posoudil obsah odporu ze dne 31. 7. 2025 podle jeho obsahu jako uznání žalobou uplatněného nároku ve smyslu ustanovení § 153a o. s. ř. s tím, že žalovaný žádá soud o možnost odložení splatnosti dluhu. Proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Pokud se týká žádosti o odložení splatnosti do doby propuštění žalovaného z výkonu trestu, k tomu soud uvádí, že této nemohl vyhovět, neboť občanský soudní řád takovou možnost nezná. Soud je povinen v rozsudku, ve kterém ukládá účastníkovi povinnost, určit také dobu jejího splnění (tzv. pariční lhůtu), která činí 3 dny od právní moci rozsudku (srov. § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud sice může stanovit lhůtu delší, ale není možné vázat splnění povinnosti stanovené rozsudkem na propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, neboť den této skutečnosti není soudu (ani žalovanému) znám a žalobkyně by tak byla ponechána v nejistotě ohledně splatnosti žalobou uplatněného nároku. Za této situace tak soudu nezbylo než rozhodnout o splnění povinnosti v zákonné lhůtě a bude na účastnících, aby si případně dohodli, jakým způsobem žalovaný svou povinnost vůči žalobkyni splní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 176 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 756 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 891,21 Kč sestávající z částky 500 Kč za dva úkony právní služby realizovaných před 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), z částky 700 Kč za podáním návrhu ve věci učiněné po 1. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 420 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. 5 C 230/2025, 5 C 10/2024, 19 C 195/2025 a mnoho dalších). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.