5 C 266/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne 12. 11. 2022 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem ze dne 19. 8. 2025 domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne 12. 11. 2022 před Městským úřadem , adresa, s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a jeho obnova není možná, když manželé nežijí ve společné domácnosti déle než šest měsíců. Manželé se po lidské i citové stránce odcizili a manželství tak je zcela formálním svazkem. Manželům se narodily dvě nezletilé dcery – dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, , návrh na úpravu jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství byl podán. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, žádají proto o rozvod manželství dle § 757 občanského zákoníku.

2. Podáním ze dne 15. 10. 2025 manžel soudu oznámil, že vzhledem k tomu, že manželka odstoupila od původní dohody o úpravě poměrů k nezletilým dcerám, on již nesouhlasí s uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů, nejsou tak splněny podmínky pro smluvený rozvod manželství.

3. Podáním ze dne 25. 11. 2025 manželka navrhla přerušení řízení o rozvod manželství do rozhodnutí opatrovnického soudu o návrhu manželky na úpravu styku manžela s nezletilými dětmi a dále uvedla, že bydlí s nezletilými dcerami v domě ve výlučném vlastnictví manžela, je na rodičovské dovolené, kdy celodenně pečuje o obě dcery. Nevlastní žádný nemovitý majetek a jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně. Otec o společné dcery pečuje pouze 2 x měsíčně, a to zásadně o víkendu, což brání manželce v jakékoli možnosti přivýdělku, nadto je omezena i v běžném fungování, když si nemůže zařídit ani návštěvu u lékaře, aby řešila své zdravotní problémy. Příčiny rozvratu manželství jsou dány na straně manžela, který opustil společnou domácnost a má nový vztah. Rozvod manželství by tak v současné době znamenal zásadní újmu jak pro manželku, tak pro společné nezletilé děti.

4. Podáním ze dne 27. 11. 2025 se manžel nesouhlasně vyjádřil k návrhu na přerušení řízení. Uvedl, že návrh manželky je účelový, když manžel nevyhověl jejím dalším finančním požadavkům. Manželka hodlá využít institutu manželství jako pojistky bezplatného bydlení a zřejmě i nárokování si poloviny jeho příjmů, což je v rozporu s dobrými mravy. Příčiny rozvratu manželství jsou na straně obou manželů, kvalifikovaný rozvrat manželství je jednoznačně dán. Manželé spolu nežijí od podzimu 2024 a každý má nový vztah, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel poznal svou současnou partnerku až koncem prosince 2024, a to při zahraniční cestě, kam odjížděl 16. 12. 2024, jeho přítelkyně do České republiky přicestovala až v březnu 2025. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o úpravě poměrů k nim bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem soudu. Původně styk dětí s manželem upraven nebyl, protože manžel pracuje v třísměnném provozu, který generuje příjem, z něhož je hrazeno výživné dětí, bydlení manželky a nezletilých a užívání automobilu manželkou, a péče o děti z jeho strany tak probíhá dle možností jeho zaměstnání. Manželka bezprostředně po skončení opatrovnického řízení vznesla požadavek na výživné nerozvedené i rozvedené manželky. V rámci výživného na nerozvedenou manželku hradí manžel bydlení manželky a dal jí k dispozici svůj osobní vůz. Současně manželce nabídl, že po rozvodu manželství může v domě bydlet i s nezletilými a hradit pouze služby za provoz domu, a to až do doby, kdy mladší dcera nastoupí do mateřské školky. Po zahájení této docházky může zůstat manželka v domě i nadále, a to za nájemné, anebo se odstěhuje. Na tento návrh manželka nepřistoupila. Výživné na rozvedenou manželku manžel hradit odmítá. Není pravdou, že má manželka jen rodičovský příspěvek, manželka disponuje také výživným na obě dcery v celkové výši 15 000 Kč, manžel se dále zavázal uhradit dluh na výživném ve výši 63 200 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku o úpravě poměrů k nezletilým dcerám. Manželka nemá žádné náklady na bydlení a zdarma užívá vozidlo manžela. Není také pravdou, že by manžel nebyl nápomocen v případě, kdy manželka potřebuje na rehabilitaci, nabízel pomoc své matky či přítelkyně, manželka toto odmítla.

5. Usnesením ze dne 9. 1. 2026 soud návrh na přerušení řízení zamítl, když jednak manželkou označené opatrovnické řízení již bylo v době rozhodování soudu o tomto návrhu pravomocně skončeno, a jednak proto, že dle názoru soudu pro přerušení řízení nebyl dán důvod. Úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2025, a samotná úpravu styku manžela s nezletilými dětmi nemá s rozvodem manželství žádnou souvislost.

6. Při jednání dne 9. 1. 2026 manželka navrhla, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl, když rozvod je v rozporu se zájmy jak nezletilých dětí manželů, tak manželky. Příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že si manžel našel paralelní vztah a v prosinci 2024 odjel za svou novou partnerkou na Ukrajinu a přestěhoval jí do ČR. Manželka na rozvratu manželství neměla žádný podíl. Manželce i dětem hrozí v důsledku rozvodu zvlášť závažná újma spočívající ve ztrátě bydlení, které je ve výlučném vlastnictví manžela. Děti zde žijí od svého narození, manželka je na rodičovské dovolené a nemůže si dovolit jiné bydlení. Původní domluva manželů byla taková, že manžel bude zajišťovat příjmy domácnosti, manželka se bude v plném rozsahu starat o děti, a proto by jí nyní měl manžel garantovat bezplatné bydlení až do nástupu mladší dcery do školky.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu odpovídajícím i skutkovému závěru:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 11. 2022 před Městským úřadem , adresa, /viz oddací list na č. l. 18 spisu/. Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, , o úpravě poměrů k nim pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu manželů, na základě které byly obě dcery svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na výživné na obě dcery v celkové výši 15 000 Kč /viz výpisy manželů z ISZR na č. l. 6 – 7 spisu, rozsudek na č. l. 16 – 17 spisu/. Manželce byl s účinností od července 2023 přiznán rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně, který jí bude vyplácen do července 2026 /viz oznámení o přiznání dávky na č. l. 67 – 69 spisu, přehled vyplacených dávek na č. l. 70 spisu/. Manželka trpí od roku 2017 lumbosakrálním syndromem, tedy souborem bolestivých příznaků v oblasti bederní páteře, kříže a dolních končetin, následně jí byly diagnostikovány vyhřezlé plotýnky. V roce 2024 se léčila v , jméno FO, , kde jí byla doporučena rehabilitace. Významnější obtíže má asi 2 x ročně, kdy se nemůže hýbat a je nucena vzít si léky na bolest /viz lékařské zprávy z roku 2024 v systému ISAS, účastnický výslech manželky/. V srpnu 2025 si manželka natáhla tříslo, byl jí doporučen klidový režim /viz lékařské zprávy na č. l. 71 – 72 spisu/. Manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouholeté známosti v listopadu 2022, od počátku zde byly problémy v komunikaci, manželé neměli žádné společné koníčky a zájmy, již od roku 2023 neudržovali intimní vztah, oba manželé byli v manželství nespokojení. K úplnému rozvratu manželství došlo v listopadu 2024, kdy manžel opustil společnou domácnost. Manžel má novou partnerkou od prosince 2024, manželka má nového partnera od května 2025 /viz účastnické výslechy manželů na č. l. 48 – 50 spisu/. Manželé navštívili jednou manželskou poradnu, manžel v terapii nechtěl pokračovat. Manžel pečuje o nezletilé dcery dle svých pracovních možností, v případě nutnosti se pokouší zajistit hlídaní dcer i prostřednictvím své matky /viz SMS komunikace manželů v systému ISAS/.

8. Soud neučinil žádná skutková zjištění z čestného prohlášení paní , jméno FO, na č. l. 56 a jejích cestovních dokladů na č. l. 57, když obecně platí, že je-li to možné, je třeba upřednostnit skutková zjištění provedená ze svědecké výpovědi fyzické osoby před prováděním skutkových zjištění z jejího čestného prohlášení, a to s ohledem na zásadu bezprostřednosti občanského soudního řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3197/2022). V daném případě nebyl výslech paní , jméno FO, navržen a soud ho ani nepovažoval za potřebný ke zjištění skutkového stavu, když má za to, že otázka, kdy přesně byl navázán první kontakt mezi manželem a paní , jméno FO, , není ve věci podstatná, neboť soud dospěl k závěru, že tento vztah nebyl příčinnou rozvratu manželství účastníků, jak bude podrobně vysvětleno dále.

9. Soud dále zamítl návrh na provedení důkazu výslechem rodičů manžela, , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , výpisem ze sociální sítě Instagram a sdělením sociální sítě Instagram pro nadbytečnost. Pokud se týká výslechů rodinných příslušníků manželů, tyto byly navrženy částečně k prokázání stavu manželství v roce 2024 (konkrétně výslech rodičů manžela, , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, ), soud má za to, že tato skutečnost byla zjištěna již účastnickými výslechy manželů, částečně byly navrženy k prokázání zdravotního stavu manželky (konkrétně výslech rodičů manželky), ten byl ale dostatečně zjištěn z předložených lékařských zpráv, a dále k prokázání toho, že manželka nemá jiné příjmy než rodičovskou dovolenou a rozvodem by ztratila možnost bydlení v nemovitosti, která je ve výlučném vlastnictví manžela (výslech rodičů manželky), což jsou tvrzení, které má soud mezi účastníky za nesporná. Pokud se týká provedené důkazu výpisem ze sociální sítě Instagram a sdělením sociální sítě Instagram tyto měly prokazovat okamžik navázání prvního kontaktu mezi manželem a jeho současnou partnerkou, což soud nepovažuje ve věci za podstatné, jak bude uvedeno dále.

10. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).

11. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z. soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

14. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

15. Jak vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení, může soud zamítnout návrh na rozvod manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jen ve dvou případech. Prvním je případ, kdy by rozvod takového manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody. K naplnění hypotézy normy je nutná kumulace zájmu nezletilého a zvláštních důvodů. Druhým je případ, kdy by rozvod takového manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že zde jsou mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let; všechny tyto podmínky pak musí být splněny kumulativně, tzn. postačí, pokud není splněna byť i jen jedna z uvedených podmínek a důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dán není.

16. V posuzovaném případě manželé oba shodně uvedli, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, existence rozvratu manželství tak byla mezi stranami nesporná. Manželka ale dále tvrdila, že rozvod manželství je jak v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, tak se zájmem manželky, když zvláštní důvody pro zachování manželství na straně nezletilých dětí, jakož i zvlášť závažnou újmu, která by byla rozvodem způsobena jí, stejně jako mimořádnou okolnost pro zachování manželství spatřovala v tom, že rozvodem přijdou o současné bydlení, když manželka s dcerami bydlí v domě ve výlučném vlastnictví manžela a nemá možnost si jiné bydlení opatřit. Soud dospěl k závěru, že za situace, kdy manžel nabídl manželce možnost bydlet i po rozvodu manželství v jeho nemovitosti, a to do října 2026 s tím, že si bude hradit pouze spotřebované energie, a manželka tuto nabídka odmítla, nelze hovořit o tom, že by jí rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma, když je to ona sama, kdo poměrně velkorysou nabídku ze strany manžela nepřijala, čímž se zbavila možnosti zajistit si pro dobu více než půl roku po rozvodu manželství bezplatné bydlení. Pokud manželka poukazovala na to, že není v jejích možnostech hradit platby za spotřebované energie a manžel by jí měl ve svém domě nechat bydlet zcela zadarmo, pak k tomu soud uvádí, že měsíční čistý příjem manželky z výživného na nezletilé dcery, jehož poměrná část by měla být využita také na úhradu bydlení dcer, včetně poměrně části úhrady spotřebovaných energií, a z rodičovského příspěvku činí celkem 23 000 Kč. Mělo by být zcela v jejích možnostech hradit spotřebované energie manželovi i po rozvodu manželství. Je samozřejmě na manželce, jak tyto prostředky využije, ale primárně by měly sloužit k zajištění základních potřeb jejích a nezletilých dcer manželů, tedy například bydlení, a teprve poté by měly sloužit k úhradě zbytných věcí, jako jsou návštěvy zoo a další výlety. Byť soud chápe, že rozvodem manželství bude zasažena majetkové sféra manželky, je třeba si uvědomit, že tak je tomu v případě rozvodu každého manželství. Příjmy rozvedených manželů se zákonitě rozvodem nijak nemění, ale jejich výdaje se zvyšují, protože si každý musí opatřit základní potřeby sám a nesdílí je. Nelze však dle názoru soudu zužovat institut manželství pouze na povinnost finančního zajištění. Manželství má vedle ekonomické funkce ve formě zajištění potřeb manželů a jejich dětí, také mnoho dalších funkcí. Mimo jiné se manželé mají podporovat, důvěřovat si, starat se o sebe, být si věrní a vychovávat společné děti tak, aby jim šli příkladem a učili je, jak se mají samy ve společnosti chovat. Všechny tyto atributy manželství však musí fungovat společně. Nelze se odvolávat na finanční solidaritu manželů za situace, kdy má každý z manželů svůj paralelní vztah, vůči sobě nemají žádnou citovou vazbu ani důvěru a jejich schopnost se domluvit je malá. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že byť rozvod manželství bude pro manželku, která je na rodičovské dovolené, znamenat zásah do jejích majetkových poměrů, nelze hovořit o zvlášť závažné újmě, kterou má na mysli zákon, a proto není splněna jedna z podmínek pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Stejně tak dospěl k závěru, že není splněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, a to ani ve vztahu k možné ztrátě bydlení, jak je rozebráno shora, ani ve vztahu k zdravotnímu stavu manželky. Manželka má zdravotní obtíže, které jí jistě v některých směrech omezují v běžném životě. Není ale odkázána na péči dalších osob, manželka je schopna zajistit svoje potřeby, jakož i potřeby svých nezletilých dcer. Pokud má větší obtíže, kdy není schopna se o dcery starat, což se dle jejích slov stává zhruba dvakrát do roka, jedná se o nahodilou epizodu, ke které může dojít prakticky kdykoli a míra omezení manželky je v takovém případě zhruba stejná, jako když se náhle zraní jinak zdravý člověk a potřebuje pomoc třetích osob. Nejedná se tak o žádnou mimořádnou okolnost, pro kterou by mělo být manželství zachováno. Soud se již dále nezabýval splněním dalších zákonných podmínek pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství, když nesplnění těchto podmínek pro rozhodnutí soudu postačuje.

17. Pokud se týká tvrzení, že rozvod manželů je v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, k tomu soud uvádí, že zdejší opatrovnický soud již rozhodl o jejich poměrech pro dobu po rozvodu manželství, když soudem, ale i opatrovníkem nezletilých dětí, byla dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu shledána v zájmu nezletilých dětí. Jak již soud vysvětlil shora, je pro naplnění důvodu pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství z důvodu na straně nezletilých dětí nutná kumulace dvou podmínek – existující zájem dítěte a zároveň existence zvláštních důvodů. Osobní zájem nezletilých dcer manželů, které jsou ve výlučné péči manželky, na zachování manželství tak, aby rozvodem manželství neztratily možnost bydlet v domě, který je ve výlučném vlastnictví manžela, je dán. Není však splněna podmínka existence dalších zvláštních důvodů, kterými by například mohla být nutná osobní péči obou rodičů o nezletilé pro jejich nepříznivý zdravotní stav či zvýšená psychická závislost nezletilých na obou rodičích apod. Žádné takové zvláštní důvody ovšem nebyly tvrzeny. Je třeba zohlednit také to, že základním zájmem dítěte je především klidné výchovné prostředí. Manželé nevedou společnou domácnost od listopadu 2024, děti jsou tedy již přivyklé odděleným domácnostem, a navíc je zřejmé, že manželství účastníků je zcela nefunkční, když oba mají nové partnery, a snaha po formálním zachování manželství s napjatými vztahy mezi rodiči by byla spíše kontraproduktivní.

18. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství účastníků podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. ani podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. a vzhledem k tomu, že existence rozvratu manželství byla mezi účastníky nesporná, přistoupil soud ke zkoumání jeho příčin dle § 756 věta druhá o. z. Účastníci v rámci svých účastnických výslechů shodně uvedli, že jejich manželství, uzavřené po dlouhodobé známosti, mělo své problémy od svého počátku. První dcera se manželům narodila ještě před uzavřením manželství, manželé měli problémy v komunikaci, neměli žádné společné koníčky a zájmy. Oba manželé byli v manželství nespokojení, když manžel měl pocit zvýšeného tlaku na zajištění rodiny z jeho strany a zároveň na větší zapojení se do péče o děti, zatímco manželka byla na rodičovské dovolené a její veškerá pozornost směřovala k péči o nezletilé dcery. Tím došlo k postupnému odcizení a citovému ochladnutí, jehož projevem byla i úplná rezignace na intimní stránku manželského soužití, a to již v průběhu roku 2023. Tyto skutečnosti byly dle názoru soudu příčinou rozvratu manželství, který vyvrcholil odstěhováním manžela ze společné domácnosti v listopadu 2024. Navázání mimomanželského vztahu manželem tak nebylo příčinnou rozvratu manželství, ale spíše jeho důsledkem, a proto není dle názoru soudu podstatné, kdy přesně došlo k prvnímu kontaktu mezi manželem a jeho současnou partnerkou. Tomu, že k narušení citového vztahu mezi manželi došlo mnohem dříve než v listopadu 2024, odpovídá i skutečnost, že již v květnu 2025 měla nový partnerský vztah také manželka.

19. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství, a proto návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.