5 C 290/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 903,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 12 903,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 903,40 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se dne 13. 6. 2023 obrátila na soud s nárokem na zaplacení částky 12 903,40 Kč, který odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje nezaplacenou kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení, poplatek za pojištění a platební transakce třetím stranám. Žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby č. [tel. číslo], a to na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 5. 8. 2020. Součástí této smlouvy bylo pojištění [anonymizováno] security pro mobil za cenu 39 Kč měsíčně a také kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej telefonu [značka automobilu] A51 128 GB výrobní [číslo] za sjednanou kupní cenu 9 495 Kč včetně DPH s tím, že žalovaný za poskytnuté zařízení zaplatil z kupní ceny 495 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč s tím, že dostane-li se žalovaný o prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni nebo pokud dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek dle Dohody a je tak oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Žalovaný porušil své povinnosti, když nehradil řádně a včas dle zaslaných vyúčtování, žalobkyně mu proto dne 4. 2. 2021 zaslala výpověď služeb a upomínku k úhradě dlužných částek. Následně byl žalovaný k úhradě vyzván také dopisem ze dne 20. 4. 2021, ničeho však neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu částky v celkové výši 12 903,40 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a dlužné pojistné. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 5. 8. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo], dále pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware zdarma a pojištění [anonymizováno] security pro mobil za 39 Kč měsíčně. Mezi základní povinnosti žalovaného dle textu smlouvy patřila povinnost řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Součástí smlouvy byla dále kupní smlouva na koncové zařízení, telefon [značka automobilu] A51 128 GB výrobní [číslo] za sjednanou kupní cenu 9 495 Kč včetně DPH. Žalovaný za poskytnuté zařízení uhradil jednorázově částku ve výši 495 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit zbylou kupní cenu ve výši 9 000 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč s tím, že pokud se dostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni nebo pokud dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek dle Dohody a je tak oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou /viz smlouva na č. l. 8 – 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému [příjmení], ceník služeb v systému CEPR/. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neuhradil žalobkyni měsíční splátku za poskytnuté zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby za období od 8. 10. 2020 do 7. 11. 2020 podle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 30. 11. 2020. Dlužná částka z této faktury činí 4 554 Kč a skládá se z těchto položek: [anonymizováno] Security pro mobil ve výši 39 Kč, splátka zařízení ve výši 250 Kč a služby třetích stran ve výši 4 265 Kč /viz vyúčtování na č. l. 12 - 13 spisu/. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni měsíční splátku za poskytnuté zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby za období od 8. 11. 2020 do 7. 12. 2020 podle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 30. 12. 2020. Dlužná částka z této faktury činí 289 Kč a skládá se z těchto položek: [anonymizováno] Security pro mobil ve výši 39 Kč a splátka zařízení ve výši 250 Kč/viz vyúčtování na č. l. 13 - 14 spisu/. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni měsíční splátku za poskytnuté zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby za období od 8. 12. 2020 do 7. 1. 2021 podle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 1. 2. 2021. Dlužná částka z této faktury činí 289 Kč a skládá se z těchto položek: [anonymizováno] Security pro mobil ve výši 39 Kč a splátka zařízení ve výši 250 Kč /viz vyúčtování na č. l. 15 - 16 spisu/. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni měsíční splátku za poskytnuté zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby za období od 8. 1. 2021 do 7. 2. 2021 podle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 2. 3. 2021. Dlužná částka z této faktury činí 271,40 Kč a skládá se z těchto položek: [anonymizováno] Security pro mobil ve výši 21,40 Kč a splátka zařízení ve výši 250 Kč /viz vyúčtování na č. l. 16 - 17 spisu/. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni měsíční splátku za poskytnuté zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby za období od 8. 2. 2021 do 7. 3. 2021 podle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 30. 3. 2021. Dlužná částka z této faktury činí 250 Kč představující neuhrazenou splátku zařízení /viz vyúčtování na č. l. 18 - 19 spisu/. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto mu byla dne 4. 2. 2021 zaslána výpověď služeb a současně s tím i upomínka k úhradě všech dlužných částek s tím, že k zrušení poskytování služeb dojde ke dni 11. 3. 2021 /viz zrušení poskytování služeb na č. l. 21 spisu, přehled neuhrazených faktur na č. l. 22 spisu, doručenka na č. l. 22 – 23 spisu/. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě celkem částku 7 750 Kč vyúčtováním [číslo] která představuje doúčtování zbývajících splátek na koncové zařízení – doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení, když dlužná částka z této faktury činí 7 250 Kč, splatnost nastala 30. 4. 2021 /viz vyúčtování [číslo] na č. l. 19 – 20 spisu/. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky Pokusem o smír ze dne 20. 4. 2021 /pokus o smír na č. l. 23 – 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1725 o. z. v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou cen za platební transakce, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 5. 8. 2020 platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací s pojištěním nahodilého poškození a odcizení hardware zdarma a pojištěním [anonymizováno] security pro mobil za 39 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na mobilní telefon jak je specifikován výše, v celkové hodnotě 9 495 Kč. Žalovaný za poskytnuté zařízení uhradil jednorázově částku ve výši 495 Kč a dále se zavázal uhradit zbylou kupní cenu ve výši 9 000 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč. Žalovaný byl rovněž na základě účastnické smlouvy oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaný byl povinen za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil žalobkyni měsíční splátky za zařízení, v důsledku čehož ztratil výhodu splátek a žalobkyně byla oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Žalovaný neuhradil ani sjednaná pojištění a cenu za služby třetích stran. Žalobkyně proto má nárok na úhradu částky 12 903,40 Kč odpovídající součtu neuhrazených plateb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celé dlužné částky od 1. 5. 2021 (poslední část dluhu se stala splatnou dne 30. 4. 2021 posledním provedeným vyúčtováním [číslo] na částku 7 750 Kč se splatností k 30. 4. 2021). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.