5 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 332,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 092,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 092,64 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení a částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 10. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 332,64 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 2. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a distribuční služby do odběrného místa , adresa, , vedeném pod č. , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala za tyto služby hradit žalobkyni řádně a včas zálohy a případné nedoplatky. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, v rámci kterých si smluvní strany pro případ porušení povinností sjednaly poplatek ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 24. 8. 2023 do 19. 1. 2024 fakturou č. , číslo, se splatností 15. 2. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 35 092,64 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované poplatek za upomínku odeslanou dne 13. 11. 2023 ve výši 240 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2024, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícího se na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně s žalovanou si též dle bodu „POPLATKY“ všeobecných obchodních podmínek sjednaly, že za každou jednotlivou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby bude žalované účtován poplatek ve výši 240 Kč /viz smlouva na č. l. 10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 7 - 9 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 13. 11. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 7 990 Kč (včetně poplatku ve výši 240 Kč). Následně žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 35 092,64 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 8. 2023 do 19. 1. 2024 se splatností do 15. 2. 2024 /viz upomínka na č. l. 11-12 spisu, vyúčtování na č. l. 13-14 spisu/. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila řádně a včas. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 9. 2024 /viz předžalobní výzva na č. l. 15 spisu, podací lístek na č. l. 16 spisu/.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 35 092,64 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Jde-li o nárok žalobkyně v podobě poplatků za upomínání v celkové výši 240 Kč, shledal soud požadavek žalobkyně i v tomto rozsahu po právu, neboť tato částka tvoří příslušenství pohledávky v podobě nákladů spojených s jejím vymáháním ve smyslu § 513 o. z. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 414 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 332,64 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.